Решение по делу № 2-50/2021 от 26.06.2020

Дело № 2–50/2021

УИД 47RS0003-01-2020-000987-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенькиной Е.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании незаключенным (юридически ничтожным) кредитный договор и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мишенькина Е. В., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к «Сетелем Банк» ООО о признании незаключенным (юридически ничтожным) кредитный договор и взыскании компенсации морального вреда.

    Истец в обоснование требований указала, что 20.05.2019 «Сетелем Банк» ООО обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 18.06.2018 между «Сетелем Банк» ООО и истцом был заключен кредитный договор № ****** на приобретение транспортного средства. Сумма кредита со слов банка составила 1 092 368 руб. 85 коп, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 15,80% годовых.

    Согласно копии договора, представленной Банком, данный договор от имени Банка подписан Зиновьевой Е. А. на основании доверенности, однако номер доверенности в копии договора отсутствует. Кроме того, договор якобы был подписан 16.06.2018, а не 18.06.2018. В представленной копии кредитного договора отсутствуют обязательные реквизиты: круглая синяя печать и место подписания, номер доверенности представителя банка, подписавшего договор, а также полномочия представителя. Отсутствует закладная на предмет залога. Из копии договора усматривается, что заемщику навязана услуга по обязанности застраховать автотранспортное средство. Документ, подтверждающий выдачу истцу денежных средств Банком не представлен, как не доказан и факт передачи истцу денежных средств. Распечатка выписки по счету о движении денежных средств по счету, расчет задолженности не являются первичными бухгалтерскими документами. Поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным. С момента совершения оспариваемого договора по настоящее время Банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств заемщику не выполнил, договор не заключил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просила признать незаключенным (юридически ничтожным) кредитный договор № ****** от 16.06.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Мишенькиной Е. В. и взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 950 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4-12).

Определением суда от 01 декабря 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая (графическая) экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 180-185).

Определением суда от 05 апреля 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключений экспертиз (том 2 л.д. 86-87).

Истец Мишенькина Е. В. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения на требования истца (том 1 л.д. 42-45, 66-71).

Суд, выслушав мнение истца Мишенькиной Е. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Мишенькину Е. В., приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16 июня 2018 года со стороны Мишенькиной Е.В., ****** года рождения, постоянно зарегистрированной по адресу: ******, при подтверждении своей личности паспортом гражданина Российской Федерации серия № ******, выданным ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, код подразделения: № ******, а также СНИЛС № ******, сообщивший сведения о сотовом телефоне: № ******, имело место обращение в «Сетелем Банк» ООО и подписание в качестве «Заемщика» Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (далее - Индивидуальные условия кредитования или ИУ), а также Мишенькиной Е. В. были подписаны заявление на кредит «Сетелем Банк» ООО и заявление на банковское обслуживание (том 1 л.д.46-49 (оборот), том 2 л.д. 105-118).

Согласно Индивидуальных условий кредитования Банк обязался предоставить Мишенькиной Е. В. кредит в размере – 1 092 368 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых от суммы кредита, а Мишенькина Е. В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями кредитования.

Целевой кредит был предоставлен Мишенькиной Е. В. для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № ****** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчиков от несчастных случаев от 18.06.2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.06.2018 г. (том 2 л.д. 119-136).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Мишенькиной Е. В. является автотранспортное средство - HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № ******.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ****** от 16.06.2018 г., заключенном между Мишенькиной Е. В. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

«Сетелем Банк» ООО исполнил свои обязательства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ****** от 16.06.2018 в полном объеме и предоставил Мишенькиной Е. В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ****** (том 1 л.д. 119-121).

Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что Заемщик подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора, Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и График платежей получены Заемщиком на руки (том 2 л.д. 110).

Мишенькина Е. В. просила зачислить сумму кредита на счет № ******, поручила «Кредитору» перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору (том 2 л.д. 122-126).

Из заявления на перечисление денежных средств, усматривается, что Мишенькина Е. В. денежные средства, зачисленные на счет № ****** от ее имени перечислить со счета по представленным платежным реквизитам: в сумме 836 285 руб. 00 коп. ООО АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ; в сумме 77 954 руб. 00коп. ООО Максимум Страхование; в сумме 160 000 руб. 00 коп. Автоцентр Максимум; в сумме 13 989 руб. 85 коп. ООО Максимум Страхование (том 2 л.д. 122-123).

Сведения, содержащиеся в представленном «Сетелем Банк» ООО лицевом счете, открытом на имя Мишенькиной Е. В. за период с 18.06.2018 по 20.10.2020 усматривается, что заемщик Мишенькина Е. В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами и в период с 17.07.2018 по 17.12.2018 производила погашение кредита (том 1 л.д. 120-121).

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство марки «ХЭНДЭ ГРЕТА», 2017 года выпуска, идентификационный номер № ******, государственный регистрационный знак № ****** принадлежит на праве собственности Мишенькиной Е. В. (том 1 л.д. 59-60).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года, вступившим в законную силу 23 августа 2019 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Мишенькиной Е. В. удовлетворены частично, с Мишенькиной Е. В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору № ****** в сумме 1 056 675 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 483 руб. 38 коп., всего взыскано 1 070 158 (один миллион семьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащее на праве собственности Мишенькиной Е. В., путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 34-41).

Согласно заключению эксперта № ****** от 02.02.2021 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» исследуемые подписи сторон: две подписи от имени Мишенькиной Е.В., расположенные на листе № ****** в строках «Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором полностью или частично права (требования) по Договору в пользу любых лиц», «Заемщик Мишенькина Е.В. 16.06.2018 г.» и подпись от имени Зиновьевой Е.В., расположенная на листе № ****** в строке «От имени Кредитора: Зиновьева Е.В.» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 16.06.2018 года, выполнены пишущим прибором (пастой шариковой ручки) непосредственно на документе. При этом каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не выявлено.

Две исследуемые подписи от имени Мишенькиной Е.В., расположенные на листе № ****** в строках «Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором полностью или частично права (требования) по Договору в пользу любых лиц» и «Заемщик Мишенькина Е.В. 16.06.2018 г.» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 16.06.2018 года, выполнены самой Мишенькиной Е.В..

Исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) «Мишенькина Е.В.», расположенная в графе «Заемщик (Просьба собственноручно написать ФИО полностью)» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 16.06.2018 года, выполнена самой Мишенькиной Е.В. (том 1 л.д. 208-234).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по производству почерковедческих экспертиз и исследований, продолжительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № ****** от 26.03.2021 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определить время нанесения подписи от имени Мишенькиной Е.В., Зиновьевой Е.В. на Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 16.06.2018 года не представилось возможным, по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (их следового содержания).

Печатный текст спорного документа с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщает, что подобное состояние штрихов подписи от имени Мишенькиной Е.В., Зиновьевой Е.В. на Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 16.06.2018 года является характерным для документов, выполненных значительное время назад за счет естественного процесса убывания летучих компонентов.

Состояние штрихов подписи от имени Мишенькиной Е.В., Зиновьевой Е.В. на Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 16.06.2018 года по содержанию летучих компонентов идентично состоянию штрихов подписи от имени Мишенькиной Е.В. на Письме ООО «Иней» исх. №б/н. от 16.06.2018 года, представленного в качестве образца сравнения, выполненного в указанную дату (том 1 л.д. 1-85).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов исследования, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 16.06.2018 согласованы и подписаны Заемщиком Мишенькиной Е. В., что подтверждается собственноручной подписью Заемщика, денежные средства по данному договору предоставлены заемщику Мишенькиной Е. В. в полном объеме, заемщик Мишенькина Е. В. предоставленными денежными средствами воспользовалась и приобрела транспортное средство марки «ХЭНДЭ ГРЕТА», 2017 года выпуска, идентификационный номер № ******, государственный регистрационный знак № ******. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было приобретено не на заемные денежные средства, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт гражданина РФ и СНИЛ на имя Мишенькиной Е. В., представленные при получении кредита, были у истца похищены, следовательно, правовых оснований для признания кредитного договора № ****** от 16.06.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Мишенькиной Е. В. незаключенным (юридически ничтожным), не имеется.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и Мишенькиной Е. В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком Мишенькиной Е. В. предоставлен кредит в размере 1 092 368 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев под 15,80 % годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что потребительский кредит предоставляется заемщику на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных потребительских нужд.

Из заявления на перечисление денежных средств, усматривается, что Мишенькина Е. В. денежные средства, зачисленные на счет № ****** от ее имени перечислить со счета по представленным платежным реквизитам: в сумме 77 954 руб. 00 коп. ООО Максимум Страхование; в сумме 13 989 руб. 85 коп. ООО Максимум Страхование (том 2 л.д. 122-123, 131, 134).

Судом установлено, что полная информация о кредите, в том числе и об оспариваемых истцом условиях договора, была известна истцу до заключения договора путем отражения всех условий кредитной сделки в проекте кредитного договора и информационном графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Довод истца Мишенькиной Е. В. о том, что банком ей была навязана услуга страхования транспортного средства, не может быть принят судом.

    Подписав кредитный договор и ознакомившись с его условиями, истец выразила согласие быть застрахованным по договору страхования транспортного средства. Доказательств того, что услуга страхования была навязана банком Мишенькиной Е. В. не представлено.

Из содержания заявления на кредит «Сетелем Банк» ООО, собственноручно подписанного истцом, следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения или незаключения договора страхования транспортного средства с выбранной им страховой компанией (том 2л.д. 113-114).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование автомобиля заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязательства Мишенькиной Е. В. как заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки «ХЭНДЭ ГРЕТА», 2017 года выпуска, идентификационный номер № ******

Таким образом, обязанность Мишенькиной Е. В., одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386, банк вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Право банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

Пункт 10 кредитного договора не содержит условий, обязывающих заемщика продлевать договор имущественного страхования с одним и тем же страховщиком на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии с Тарифами банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, действовавшими на момент заключения кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, до него была доведена информация о возможности ознакомления с требованиями банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на официальном сайте банка в сети Интернет.

При этом на сайте банка в сети Интернет в открытом доступе размещены: - актуальный перечень страховых организаций, в котором содержится указание на возможность страхования заемщиком своих страховых рисков в любых страховых организациях, если они соответствуют требованиям банка; - требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, исчерпывающий перечень документов, которые должна предоставить в банк страховая организация с целью проведения проверки на ее соответствие требованиям банка, а также информация о возможности приема банком полисов любых страховых организаций, если они удовлетворяют требованиям банка.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку банк не устанавливает ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, касающиеся страхования приобретаемого истцом на заемные денежные средства автомобиля, не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком «Сетелем Банк» ООО права и законные интересы истца не нарушены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 950 000 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца Мишенькиной Е. В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» усматривается, что заявитель просит решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 95 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 206).

Поскольку в удовлетворении требований истца Мишенькиной Е. В. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мишенькиной Е.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании незаключенным (юридически ничтожным) кредитный договор № ****** от 16.06.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Мишенькиной Е. В., взыскании компенсацию морального и материального вреда в размере 950 000 руб. 00 коп., отказать.

    Взыскать с Мишенькиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой (графической) экспертизы и судебно-технической экспертизы документов 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Кузнецова Л. А.

    Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 04 мая 2021 года.

Судья: Кузнецова Л. А.