Решение по делу № 12-12/2022 (12-144/2021;) от 21.12.2021

Дело № 12-12/2022

29RS0001-01-2021-001548-92

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 года                                        г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Озерского О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2021 года должностное лицо – коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» Озёрский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен Озёрский О.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что у него отсутствовало наличие умысла, так как на ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности коммерческого директора являлось другое лицо, которое в силу сложившихся обстоятельств по уважительной причине не могло осуществлять контроль за деятельностью общества. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1. находился ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» без его ведома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по ООО «<данные изъяты>» он находился в <адрес>, управлением общества занимался ФИО2., который с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. О том, что в ООО «<данные изъяты>» в этот день была проведена проверка, он узнал от охранника. 11 граждан Узбекистана были приглашены на территорию ООО «<данные изъяты>» с ознакомительной целью, изучения оборудования, установления возможности принятия их на работу на указанном оборудовании. Никакой трудовой деятельности в указанном предприятии ФИО1. не осуществлял. Ознакомление с работой на оборудовании проводил станочник ФИО3., который в суде подтвердил, что данные граждане на территории ООО «<данные изъяты>» находились с ознакомительной целью, никакой работы не осуществляли. Работниками ОМВД России по Вельскому району Архангельской области объяснение у ФИО1. взято с нарушением, поскольку ФИО1. фактически не владеет русским языком, в объяснении, взятом сотрудником ОМВД не выяснялся вопрос владения русским языком ФИО1. Указанные в объяснении ФИО1. сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился разнорабочим на работу в ООО «<данные изъяты>», где должен был получать за день работы по 1 500 рублей, являются его предположением на случай его трудоустройства. Доказательств тому, что ФИО1. выполнял какую-то работу и за это получил зарплату, по делу не установлено, само нахождение на территории ООО «<данные изъяты>» не означает, что он является его работником. Работники «<данные изъяты>» по этому вопросу не опрошены. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. составлен ДД.ММ.ГГГГ и ему назначен штраф в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, а административные протоколы на юридическое лицо и коммерческого директора составлены почти месяц спустя – ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда протоколы на физические лица вступили в законную силу. Он ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, считает, что мировой судья незаконно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены ему наказания на предупреждение.

В судебное заседание Озёрский О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Защитник – адвокат Вазеркина Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указав при этом, что ни Озёрский О.В., ни ФИО2. не приглашали ФИО1. для работы в ООО «<данные изъяты>».

Выслушав защитника Вазеркину Л.И., проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона).

Во исполнение положений п. 1 ст. 13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Озёрский О.В. является коммерческим директором действующего юридического лица – ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>.

В силу занимаемой должности, представленных полномочий, организационно-распорядительных функций, Озёрский О.В. является лицом, выполняющим непосредственное управление ООО «<данные изъяты>» и несет непосредственную ответственность за деятельность общества, как должностное лицо.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, дополнительными видами деятельности общества являются: распиловка и строгание древесины, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля неспециализированная, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. сотрудниками ОУР, ОВМ ОМВД России по Вельскому району во взаимодействии с сотрудниками РУ ФСБ России Архангельской области в г. Вельске в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, на территории ООО «<данные изъяты>» был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном объекте без разрешения на работу (патента), тем нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, предусмотренные п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Озёрского О.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и его подписал.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Озёрским О.В. административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Озёрского О.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего ОУР ОМВД России по <адрес>, начальника ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, начальника ОВМ ОМВД России по Вельскому району, объяснениями ФИО1., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 2629 от 27 августа 2021 года.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

    Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.

    Ссылка Озёрского О.В. на то, что иностранный гражданин присутствовал на объекте с целью ознакомления и изучения оборудования и дальнейшего его трудоустройства, суд считает несостоятельными, поскольку документально не подтверждена, противоречит объяснениям ФИО1. и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2021 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, имеющим для суда преюдициальное значение.

Сведений о наличии нарушений при производстве по делу в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не установлено, доказательств обратному не представлено. ФИО1. в переводчике не нуждался, соответствующих ходатайств не заявлял, о чем имеется его личная подпись в протоколе.

Доводы Озёрского О.В. о том, что ФИО1. к трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими возникновение между ФИО1. и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений в силу закрепленных ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации положений в связи с фактическим допущением иностранного гражданина ФИО1. к выполнению трудовых обязанностей без соблюдения установленных законом требований.

Мировым судьей дана оценка показаниям ФИО3., которые не могут быть приняты как доказательства, поскольку ФИО3. в силу своих должностных обязанностей не может достоверно знать о наличии у иных лиц трудовых отношений, в том числе фактических.

Доводы Озёрского О.В. о том, что работниками ОМВД России по Вельскому району Архангельской области объяснение у ФИО1. взято с нарушением, поскольку ФИО1. фактически не владеет русским языком, суд также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1. выдавались патенты на работу, которые, в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 13.3 Закона, выдаются при предоставлении иностранным гражданином документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оснований считать, что лицо, отбиравшее объяснение у ФИО1. в связи с установлением нахождения последнего на территории ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заинтересовано в исходе дела, не имеется.

Ссылка Озёрского О.В. на нарушение срока составления протокола об административном правонарушений является несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Оснований для освобождения Озёрского О.В., как руководителя ООО «<данные изъяты>» от ответственности не имеется, отсутствие его на территории общества в момент выявления рассматриваемого правонарушения таковым не является, поскольку Озёрский, как руководитель общества, в силу закрепленных п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписаний о необходимости при осуществлении прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет непосредственную ответственность за деятельность ООО «<данные изъяты>» и работников общества, находящихся в его подчинении.

В этой связи доводы коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Озёрского О.В. об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении в связи с тем, что он находился в <адрес>, а управлением общества занимался ФИО2., который с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, суд находит несостоятельными.

Согласно постановлению Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения ФИО1. к трудовой деятельности, из которого следует, что у ООО «<данные изъяты>» возможность для соблюдения требований законодательства имелась, однако необходимых мер, направленных на их соблюдение, принято не было, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «<данные изъяты>» не установлено.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается. Представленных по делу доказательств было достаточно для его рассмотрения по существу и принятия объективного решения.

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, закрепленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Озёрским О.В. правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

В этой связи, доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, которые являлись предметом проверки мирового судьи, являются несостоятельными. Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение мировой судья не усмотрел, поскольку обстоятельства, предусмотренные законом, для этого отсутствуют.

Административное наказание назначено коммерческому директору ООО «<данные изъяты>» Озёрскому О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также данные о личности Озёрского О.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Озёрского Озерский О.В. – оставить без изменения, а жалобу Озёрского Озерский О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      А.Н. Цаплин