Решение по делу № 33-1992/2020 от 18.12.2019

Судья Левченко С.В.                                     УИД № 16RS0040-01-2018-004782-46

       Дело № 2-2253/2019

№ 33-1992/2020

    Учет 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым, с учетом исправлений, внесенных определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, постановлено:

исковые требования Осянина Дениса Владимировича, Осяниной Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, 11.10.2010 года рождения, ФИО2, 26.10.2012 года рождения, удовлетворить.

Признать за Осяниным Денисом Владимировичем право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве, за Осяниной Екатериной Игоревной, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/8 доли в праве за каждым на жилой дом с инвентарным номером .... и с кадастровым номером ...., общей площадью всех частей здания 121,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 121,7 кв.м, в том числе жилой 77,4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., имеющем разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осянин Д.В., Осянина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, 11.11.2010 года рождения, ФИО2, 26.10.2012 года рождения, обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Требования истцов мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. В 2015 году ими был возведен пристрой литера А1, после чего площадь жилого дома увеличилась. Однако в выдаче заключения о вводе этого объекта в эксплуатацию им было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых документов. Полагая, что принадлежащий им жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности за Осяниным Д.В. – 5/8 доли, ФИО1 – 1/8 доля, Осяниной Е.И. – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля в праве на жилой дом с инвентарным номером ...., с кадастровым номером ...., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 121,7 кв.м, общей площадью жилого помещения – 121,7 кв.м, жилой площадью – 77,4 кв.м по вышеуказанному адресу в реконструированном виде.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Алексеев В.В., Суконова Р.В. и Алексеев В.Н., а также Управление Росреестра по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Осянин Д.В. и Осянина Е.И. не явились, представили заявление в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представителя истца Осянина Д.В. – Кантемирова Л.Ф. иск поддержала.

Представитель ответчика МК ЗМР РТ в судебное заседание не явился.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился.

Законные представитель ответчика Алексеева В.В. - Алексеева Г.Я., представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования истцов признает, претензий не имеет.

Ответчик Суконова Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов не возражала, претензий к истцам не имеет.

Ответчик Алексеев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, мотивируя свою позицию тем, что расстояние от жилого дома истцов до смежной границы между их земельными участками менее 3-х метров, что нарушает его права как сособственника земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Алексеев В.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда основано на заключении экспертизы, выводы которой о соответствии реконструированного жилого дома действующим на территории Российской Федерации градостроительным нормам и правилам он считает несостоятельными. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что возведенный истцами жилой дом не отвечает требованиям противопожарной защиты.

Представителем истца Осянина Д.В. – Кантемировой Л.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно действующей редакции положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В свою очередь, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 года и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 03.06.2015 года Осянину Д.В. принадлежат на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 900 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 75,0 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Осяниной Е.И, ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/8 доли в праве на указанное имущество.

В 2015 году истцы своими силами и на свои средства произвели реконструкцию спорного жилого дома путем возведения пристоя А1 к жилому дому, в результате которой увеличилась площадь жилого дома.

Для оформления своих прав на реконструированный жилой дом истцы обращались в ИК ЗМР РТ с заявлением о выдаче им разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости, однако письмом от 11.07.2018 года № 03-4/1172 им в этом было отказано со ссылкой на то, что не представлен в полном объеме пакет документов, требуемый градостроительным законодательством.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.06.2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер ...., состоит из строений литерами А, А1, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 121,7 кв.м, общая площадь жилого помещения – 121,7 кв.м, жилая площадь – 77,4 кв.м, год постройки жилого дома А - 1998, пристроя А1 - 2015. Общая площадь жилого дома увеличилась на 46,7 кв.м в связи с возведением пристроя А1.

При этом сам жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ...., данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .....

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 года на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, последний имеет площадь 900 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из градостроительного плана указанного земельного участка, он имеет сложную конфигурацию, основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; блокированные односемейные дома с участками.

Ответчикам Алексееву В.В., Алексееву В.Н. и Суконновой Р.В., в свою очередь, принадлежит на праве общей долевой собственности (доли, соответственно, 5/18, 8/18 и 5/18) также смежный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2018 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭН». В соответствии с подготовленным по результатам этой экспертизы заключением № 181-Э/2018, спорный жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. При этом выявлено отклонение от требований градостроительных норм в части отступа исследуемого объекта от боковых границ участка. Остальные положения градостроительных и строительных норм и требований в части соблюдения предельных параметров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства в пределах участков выполняются в полной мере. Данный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из данного экспертного заключения также усматривается, что расстояние от пристроя с литерой А1 до смежной границы с земельном участком с кадастровым номером .... составляет 1 метр, что не соответствует градостроительным нормам (должно быть 3 метра), однако при наличии брандмауэрной стены такое расстояние может быть и 1 метр.

Впоследствии экспертами ООО «ЦЭН» было подготовлено дополнение к экспертному заключению № 181-Э/2018, в котором указано, что объект с литерой А, расположенный на расстоянии 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером ...., не нарушает градостроительных норм и правил, так как на момент его возведения таких требований не существовало, а существующее размещение объекта с литерой А1 с учетом отступа от имеющегося на местности заграждения, составляющего 3 метра, является допустимым.

Кроме того, ООО «ЦЭН» было подготовлено техническое решение по возведению противопожарной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающее выполнение противопожарной стены из материалов аналогичных существующим стенам, а именно керамзитных блоков с облицовкой из силикатного кирпича, общей толщиной 400 мм, кирпич марки М150, керамзитобетонные блоки марки В5,0, раствор марки М100. Данная конструкция, по мнению экспертов, соответствует пределу огнестойкости пять часов тридцать минут, что превышает требования, предъявляемые к брандмауэрам. Следовательно, предложенная конструкция применима в качестве противопожарной стены указанного жилого дома.

На основании этого технического решения истцами на свои средства была возведена противопожарная стена.

В настоящее время ответчики Суконнова Р.В. и Алексеев В.В. как собственники земельного участка с кадастровым номером .... не имеют претензий к истцам в отношении проведенной ими реконструкции спорного жилого дома. Однако ответчик Алексеев В.Н. (третий собственник данного земельного участка) не согласен с произведенной реконструкцией спорного жилого дома, считает, что истцами нарушаются его права, так как не был соблюден минимальный отступ в 3 метра от спорного жилого дома до смежной границы с вышеприведенным земельным участком.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2019 года по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии спорного жилого дома после возведения брандмауэрной стены градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской     Федерации. Согласно заключению ООО «ЦЭН» № 130-Э/2019 спорный жилой дом после возведения брандмауэрной стены соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской     Федерации.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не имеется доказательств того, что сохранение жилого дома истцов в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом первой инстанции учтено, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, после возведения пристроя истцы предпринимали меры для его надлежащего оформления, нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, истцами была произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего им на праве собственности и расположенного на находящемся в их собственности земельном участке с кадастровым номером ...., имеющем разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Анализ результатов проведенных по делу экспертиз свидетельствует о том, что в настоящее время реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом возведенная истцами противопожарная (брандмауэрная) стена с противопожарной входной дверью соответствует требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство брандмауэрной стены и использованные при возведении крыши материалы не соответствуют требованиям пожарной безопасности носят бездоказательный характер и прямо противоречат содержанию экспертного заключения № 130-Э/2019.

Между тем, оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, так они основаны как на анализе материалов данного гражданского дела, касающихся предмета исследования, так и на визуально-инструментальных исследованиях с последующей обработкой полученных данных в совокупности с изучением документации по объекту, а эксперт ООО «ЦЭН» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду не представлены какие-либо сведения о том, что эти заключения не отвечают требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Алексеева В.Н. в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, с учетом исправлений, внесенных определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи