Решение по делу № 2а-526/2022 от 02.02.2022

Дело № 2а-526/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000298-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                   17 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Патрушевой Т.В. о незаконном бездействии,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Патрушевой Т.В. о незаконном бездействии указав, что 21.05.2019 года в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный 15.03.2019 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Беляковой С.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.07.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. Отмечает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Патрушевой Т.В., выразившееся в срок с 08.07.2019 года по 01.02.2022 года в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации за период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Патрушеву Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состоянии, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако представитель в судебное заседание не явился, направив возражения по административному иску.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Патрушева Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив возражения по административному иску, согласно которых 08.07.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беляковой С.Н. 05.09.2019 года составлен акт описи ареста сотового телефона, принадлежащего должнику Беляковой С.Н., с предварительной оценочной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. 13.09.2019 года на депозитный счет ОСП поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. 19.09.2019 года, 17.04.2020 года, 08.12.2020 года, 17.03.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 24.09.2019 года вынесено постановления о снятии ареста с имущества, в связи с самостоятельной реализацией. 07.05.2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 23.04.2021 года, 08.10.2021 года, 29.10.2021 года, 02.11.2021 года, 03.11.2021 года, 09.11.2021 года, 10.11.2021 года, 15.11.2021 года, 24.11.2021 года, 25.01.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17.02.2022 года осуществлен выход по адресу должника: <...>, двери никто не открыл, была оставлено повестка о явке к СПИ 18.02.2022 года. 17.02.2022 года составлена телефонограмма по номеру телефона с Беляковой С.Н., из которой установлено, что Белякова С.Н. уволилась с ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2021 года, на сегодняшний день нигде не работает, проживает по адресу: <...>. За период с августа 2020 года по сентябрь 2021 год на депозитный счет поступила удержания из заработной платы должника с ООО «<данные изъяты>», денежные средства перечислялись по сводным исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. 15.03.2022 года составлен акт описи ареста сотового телефона Беляковой С.Н. с предварительной оценочной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. с приложением ходатайства от должника самостоятельной реализацией.

Протокольным определением от 21.02.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шадрина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Белякова С.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд признает заинтересованное лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 44701/19/59035-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края 15.03.2019 года с Беляковой С.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю 08.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Беляковой С.Н.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу. 05.09.2019 года составлен акт описи ареста сотового телефона, принадлежащего должнику Беляковой С.Н., с предварительной оценочной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. 13.09.2019 года на депозитный счет ОСП поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. 19.09.2019 года, 17.04.2020 года, 08.12.2020 года, 17.03.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 24.09.2019 года вынесено постановления о снятии ареста с имущества, в связи с самостоятельной реализацией. 07.05.2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 23.04.2021 года, 08.10.2021 года, 29.10.2021 года, 02.11.2021 года, 03.11.2021 года, 09.11.2021 года, 10.11.2021 года, 15.11.2021 года, 24.11.2021 года, 25.01.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17.02.2022 года осуществлен выход по адресу должника: <...>, двери никто не открыл, была оставлено повестка о явке к СПИ 18.02.2022 года. 17.02.2022 года составлена телефонограмма по номеру телефона с Беляковой С.Н., из которой установлено, что Белякова С.Н. уволилась с ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2021 года, на сегодняшний день нигде не работает, проживает по адресу: <...>. За период с августа 2020 года по сентябрь 2021 год на депозитный счет поступила удержания из заработной платы должника с ООО «<данные изъяты>», денежные средства перечислялись по сводным исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. 15.03.2022 года составлен акт описи ареста сотового телефона Беляковой С.Н. с предварительной оценочной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. с приложением ходатайства от должника самостоятельной реализацией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по                                г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю совершались и совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако до настоящего времени указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки ее имущественного положения, оставлена повестка о необходимости явки в службу судебных приставов, регулярно делаются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, истребованы данные в пенсионном органе с целью установления источника дохода должника, вместе с тем, источников дохода у должника не установлено, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, откуда в пользу взыскателя удерживаются денежные средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

    Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

    Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

    Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены действия по исполнению исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Следует обратить внимание на то, что в рамках исполнительного производства административный истец не лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, право делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий через представителя.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Патрушевой Н.М. о незаконном бездействии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (22.03.2022 года).

Судья                                   М.С. Игнатова