Решение от 18.04.2024 по делу № 2-517/2024 (2-3278/2023;) от 26.12.2023

КОПИЯ

№ 2-517/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца Рыков А.И.,

представителя ответчика Закриева М.Д. – Наумовой Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыков А.И. к Закриев М.Д., Администрации МО Бузулукского района об устранении препятствий в передаче движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рыков А.И. обратился в суд с иском об устранении препятствий в передаче движимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что Бузулукским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Назаровой Л.В. к Рыкову А.И. о взыскании денежных средств. В рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП Максутовой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в пользу взыскателя. В рамках данного исполнительного производства ** ** **** судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП Максутова А.А. составила акт передачи нереализованного имущества должника: прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> 2018 года выпуска, г/н №, VIN № – 35 325,00 рублей; <данные изъяты>, 1993 года выпуска, г/н №, VIN Х№Р2054184 – 139 350,00 рублей; <данные изъяты>, 1997 года выпуска, г/н №, VIN Х№V2095461 – 217 800,00 рублей. В тот же день на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бузулукским районным судом о наложении обеспечительных мер (ареста) на имущество, принадлежащее на праве собственности Назарову Н.А. и Назаровой Л.В., по иску Рыкова А.И. к Назарову Н.А., Назаровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, на сумму 4 441 877,00 рублей, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП Максутова А.А. составила акт об оставлении данного имущества на ответственном хранении у Рыкова А.И. Данное имущество находится в нежилом здании (ангар), расположенное на земельном участке, собственником которого является истец. Однако, ** ** **** между Администрацией МО Бузулукского района и Закриевым М.Д. был заключен договор купли-продажи, согласно проведенным торгам, земельного участка, который расположен в непосредственной близости (на меже) с ангаром и воротами, в котором находится вышеуказанное движимое имущество. Ответчик фактически отгородил свой земельный участок, перекрыв проезд к ангару и воротам истца, в котором находится движимое имущество, складируя трубы, плиты, блоки и т.д. На данный момент ответчик отказывается предоставить доступ истцу в ангар, через ворота с калиткой со стороны <адрес>, для передачи вышеуказанного движимого имущества заинтересованному лицу.

Просит суд обязать Закриева М.Д. устранить препятствие Рыкову А.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилым зданием (ангаром) площадью 682,2 кв.м., путем предоставления доступа к воротам и калитке ангара, со стороны <адрес>, для передачи арестованного движимого имущества Назаровой Л.В.

    Определением суда от 19 февраля 2024 года, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области - Максутова А.А.

Определением суда от 20 марта 2024 года, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Администрация МО Бузулукского района Оренбургской области.

    В судебном заседании истец Рыков А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Закриев М.Д. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие с его стороны нарушений прав истца.

    Представитель ответчика Наумова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

    Ответчик Администрация МО Бузулукского района Оренбургской области в судебное заседание представителя не направила, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Назарова Л.В., судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области - Максутова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В ходе судебного заседания установлено, что Рыкову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Закриев М.Д., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

** ** **** администрацией МО Бузулукский район Оренбургской области была утверждена схема расположения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение участка <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, что следует их схемы расположения земельных участков, имеющейся в реестровом деле, также сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Согласно данным сведениям подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером 56:08:23001001:509 через земельный участок ответчика с кадастровым номером 56:08:23001001:2174 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии с п. 2 ст. 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных оснований. На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик огородил свой земельный участок, перекрыв проезд к ангару и воротам, в котором находится имущество истца, складируя трубы, плиты, блоки и т.д. В обоснование данного обстоятельства истец сослался на произведенные фотоснимки. Возражая против удовлетворения исковых требований, представить ответчика ссылается на то обстоятельство, что земельные участки являются смежными, распоряжаться земельным участком и пользоваться ангаром истцу не препятствует, в ангар истца имеется иной вход. Наличие иного входа в ангар истцом не оспаривается и было подтверждено. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не лишен права использовать иной вход в ангар для передачи имущества приставам. Кроме того суд обращает внимание, что силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.     Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке ответчика имелся проход и проезд к земельному участку истца, не представлены. Как следует из материалов дела, граница земельного участка истца и земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что к земельному участку истца имеется проезд через земельный участок ответчика в материалах межевания отсутствуют. Также суд отмечает, что в случае если для прохода к своему земельному участку истец использовал земельный участок ответчика, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности безусловного использования земельного участка ответчика для неограниченного круга лиц.     Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что действиями ответчика по складированию имущества на принадлежащем ответчику земельном участке нарушены права истца, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что через земельный участок ответчика имелся проезд в материалы дела не представлены. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика нарушают его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыкова А.И. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку решение принято не в пользу истца, оснований для возмещения последнему понесенных судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-517/2024, ░░░ 56RS0008-01-2023-003902-67 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.