Решение по делу № 2-96/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-96/2019

(2-1502/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 20 марта 2019 года дело по иску Крутевич Ж.А. к муниципальному унитарному предприятию МР «Печора» «Рембыттехника» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора от 24.09.2018г. и 27.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Крутевич Ж.А. обратилась в Печорский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию МР «Печора» «Рембыттехника» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора от 24.09.2018г. и 27.09.2018г. В обоснование иска указала, что 18.03.2014г. МУП «Рембыттехника» с истцом был заключен трудовой договор, согласно которого Крутевич Ж.А. была принята на должность завхоза. С 01.10.2015г. переведена заместителем директора по хозяйственной части. В июне 2018г. истца вызвал директор Слынько Ю.А. и попросил в устной форме отказаться от должности и от оклада, и перейти на нижеоплачиваемую должность, на что Крутевич ответила отказом. 07.06.2018г. был издан приказ по предприятию №..., по которому остаток товара из закрытых магазинов, должны были передать истцу, но она отказалась его принимать, т.к. не является кладовщиком, и это не ее основная работа. Кроме того, в бухгалтерских проводках были ошибки и пока их не исправят, Крутевич товар принимать не обязана. Истец ответила, что после того как все бумаги и проводки приведут в норму, установят ей программу «1С бухгалтерия», вот тогда и будет принимать товар.

19.06.2018г. директор МУП «Рембыттехника» издал распоряжение по предприятию №... о предоставлении истцом служебной записки об обследовании зданий, тем же числом она ответила служебной запиской вх. №... от 19.06.2018г.

25.06.2018г. Приказом по предприятию №... истца освободили от части должностных обязанностей, предусмотренных п.3.10 должностных инструкций от 01.10.2015г., а именно товарно-материальный склад. При этом ее не уведомили об этом, как это было положено по закону. После передачи склада на директора Слынько Ю.А., Крутевич продолжала делать отчеты по складу, перемещения и списания, т.е. склад у нее забрали, а работу по ведению отчетности по складу оставили.

06.09.2018г. директор Слынько Ю.А. вернулся к вопросу об отказе истца от должности, и в устной форме опять предложил выбрать ей самой любую специальность не руководящую, с меньшим окладом, а также взять на себя исполнение ФЗ №44 и ФЗ №223 за дополнительную оплату, на что истец ответила отказом.

18.09.2018г. истец взяла 1 день дополнительного отпуска. Директором предприятия Слынько Ю.А. было дано указание рабочим по комплексному обслуживанию зданий **** и **** подать теплоснабжение в здание «Дома Быта» по адресу: **********. Рабочему **** истец дала задание снять показания с прибора учета теплоносителя утром и вечером, и передать ей на следующий день. Утром, посмотрев показания, они показались истцу некорректными, и она попросила еще раз снять показания в течение дня и передать после обеда. 19.09.2018г. Крутевич подошла к директору и попросила, чтобы он отпустил её в Дом Быта, чтобы ей самой посмотреть прибор учета, и проконтролировать процесс запуска теплоснабжения, на что получила отказ. Вечером 19.09.2018г. произошла протечка теплоносителя, о чем Крутевич сообщила в докладной записке от 20.09.2018г. за исх. №....

21.09.2018г. издали приказ по предприятию №... о предоставлении истцом дополнительной объяснительной по вышеуказанному факту об аварии, хотя истец указывает, что факт аварии был ею описан в докладной записке еще 20.09.2018г. за исх. №....

24.09.2018г. издали приказ №... о наложении на Крутевич дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение приказа №... от 21.09.2018г. за исх. №....

В п.2 приказа указано на халатное отношение истца, повлекшее утечку сетевой воды теплоснабжения, однако истец 18.09.2018г. брала день отпуска, а 19.09.2018г. директор на объект «Дом Быта» ее не отпустил.

25.09.2018г. из-за произошедших событий истец сообщила, что пойдет в трудовую инспекцию и подала служебную записку под вх. №... от 25.09.2018г.

27.09.2018г. приказом №... на истца наложили еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Крутевич Ж.А. просит суд отменить приказы директора МУП МР «Рембыттехника» №... от24.09.2018г. и №... от 27.09.2018г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, вернуть истцу трудовые обязанности, предусмотренные п.3.10 должностной инструкции от 01.10.2015г., отменить ежедневные отчеты о проделанной работе, также просит взыскать моральный вред (без указания суммы) на усмотрение суда.

24.12.2018г. истец уточнила исковые требования, согласно которым, просит суд отменить приказы директора МУП МР «Рембыттехника» №... от 24.09.2018г. и №... от 27.09.2018г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (том № 2 л.д.22-23).

19.02.2019г. истец вновь уточнила требования, согласно которым просит суд отменить приказы директора МУП МР «Рембыттехника» №... от 24.09.2018г. и №... от 27.09.2018г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (том № 2 л.д. 58).

    В судебном заседании истец на уточненном иске от 19.02.2019г. настаивала, доводы, изложенные в первоначальном и уточненных исках, а также объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в Республике Коми Печорский отдел, администрация МР «Печора».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ликвидационная комиссия МУП МР «Печора» «Рембыттехника».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика МУП МР «Печора» «Рембыттехника», извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.64). В предыдущих судебных заседаниях директор МУП МР «Печора» «Рембыттехника» Слынько Ю.А., иск не признал, правовую позицию изложил в отзыве, считает, что оспариваемые наказания вынесены правомочно (т.1 л.д.32-33).

Председатель ликвидационной комиссии Слынько Ю.А., действующий на основании распоряжения, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены на ответчика законно и обоснованно, оснований для их отмены не усматривается. Размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считает завышенными.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.51-53). Администрация МР «Печора» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 56).

    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В ст. 22 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Судом установлено следующее.

Согласно устава МУП «Рембыттехника», учредителем предприятия является Администрация МР «Печора», предприятие возглавляет руководитель (директор), назначенный на эту должность главой администрации МР «Печора» (п.5.1). Ликвидация Предприятия считается завершенной, а Предприятие прекратившим свою деятельность, после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (п.6.2.) (т.1 л.д.35-42).

Распоряжением и.о. главы муниципального района - руководителя администрации №... от 23.05.2018г. Слынько Ю.А. с 24.05.2018г. назначен на должность директора МУП «Рембыттехника» и с ним заключен трудовой договор (т.1 л.д.34,79-83).

Постановлением и.о. главы муниципального района – руководителя администрации МР «Печора» №... от 21.12.2018г. МУП «Рембыттехника» ликвидировано, создана и утверждена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии – директор МУП «Рембыттехника» Слынько Ю.А., члены комиссии: ****т.2 л.д.66).

Распоряжением главы муниципального района – руководитель администрации МР «Печора» №... от 24.01.2019г. Слынько Ю.А. освобожден от должности директора МУП «Рембыттехника» по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.2 л.д.67).

Из выписки ЕГРЮЛ от 20.03.2019г. следует, что МУП «Рембыттехника» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – руководитель ликвидационной комиссии Слынько Ю.А. (т.2 л.д.68-77).

Из материалов дела следует, что Крутевич Ж.А. принята на работу в МУП «Рембыттехника» с **.**.**. без испытательного срока в качестве завхоза (т.1 л.д.4-5, 72, 74).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2014г. на истца возложены обязанности кладовщика (т.1 л.д.6 обр. сторона).Приказом директора МУП «Рембыттехника» от 01.10.2015г№... истец переведена на должность заместителя директора по хозчасти (т.1 л.д.6,73).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части, утвержденной и.о. директора МУП «Рембыттехника» от 01.10.2015г., в обязанности заместителя директора по хозчасти входят т.ч.: принятие материальных ценностей, имущества, мебели, инвентаря и обеспечивает их использование и хранение в порядке, установленном законодательством; ведет инвентарный учет имуществ, проводит инвентаризацию имущества, моющих средств, своевременно составляет отчетность; контролирует расход электроэнергии, воды, тепла, моющих средств и т.д. Несет ответственность за обеспечение имущества, оборудования, инвентаря, их своевременное обновление и пополнение; невыполнение устава, Правил внутреннего распорядка и распоряжений директора и т.д. (т.1 л.д.7-8).

Приказом директора МУП «Рембыттехника» №... от 24.09.2018г. на Крутевич Ж.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа №... от 21.09.2018г.; халатное отношение к свои должностным обязанностям, повлекшее утечку сетевой воды теплоснабжения в количестве 40 м3 (т.1 л.д.16).

Приказом директора МУП «Рембыттехника» №... от 27.09.2018г. на Крутевич Ж.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (т.1 л.д.20).

Суд считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности 24.09.2018г. и 27.09.2018г. незаконным, в том числе и по порядку привлечения по следующим основаниям.

На основании приказа директора МУП «Рембыттехника» №... от 17.09.2018г. Крутевич Ж.А. был предоставлен дополнительный день отдыха 18.09.2018г. (т.1 л.д.12).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей **** ****, 18.09.2018г. в Доме быта, расположенном по адресу: **********, слесарями **** и **** производился запуск системы отопления здания. При запуске системы отопления истец отсутствовала, так как находилась на отдыхе в связи с чем, не могла исполнять своих функциональных обязанностей.

Из объяснений истца следует, что 19.09.2018г. утром, придя на работу, она обращалась в директору Слынько Ю.А. с просьбой разрешить ей проверить систему отопления здания Дома быта по **********, однако директор запретил ей выезжать на объект. 19.09.2018г. около 21.00 истцу позвонил арендатор помещения в здании дома быта **** и сообщил о течи в подвале здания. Как выяснилось, был открыт спусковой кран на обратке, и вода уходила в канализацию. Сколько воды утекло никто не знает, так как приборы учета были неисправны.

В судебном заседании Слынько Ю.А. не оспаривал тот факт, что истец спрашивала разрешение 19.09.2018г. выехать на объект, но он не посчитал нужным, чтобы Крутевич выезжала и проверяла работу слесарей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Крутевич Ж.А. не установлена вина по факту утечки теплоносителя, кроме того нет документального подтверждения об утечке теплоносителя именно в количестве 40м3 (не представлены документы), а как пояснил Слынько Ю.А., данный объем им был указан в приказе о наказании на основании докладной самой истицы.

Также судом не уставлено не выполнения истцом приказа директора МУП «Рембыттехника» №... от 21.09.2018г. в силу следующего.

На основании приказа директора МУП «Рембыттехника» №... от 21.09.2018г. заместителю директора по хозяйственной части Крутевич Ж.А. приказано подготовить отчет об исполнении распоряжений №..., №... от 14.06.2018г., №... от 19.06.2018г. и объяснительной по докладной от 20.09.2018г.; документы предоставить до 16ч.40мин. 21.09.2018г. (т.1 л.д.94).

Из ответа Крутевич Ж.А. на приказ №... от 21.09.2018г., зарегистрированного за вх.№... от 21.09.2018г. следует, что отчеты по исполнению распоряжений №... от 14.06.2019г. были исполнены 15.06.2018г., 3 акта на 3 здания, подписанные членами комиссии, были положены директору на стол (т.1 л.д.86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ №... от 21.09.2018г. в том виде, котором он был издан, истцом выполнен.

Кроме того, при принятии решения о наказании истца приказом от 24.09.2018г. ответчиком был нарушен порядок привлечения, а именно: от истца не была истребована объяснительная по существу нарушения, что ответчиком не оспаривается, также были нарушены сроки привлечения, как то указано в приказе №..., речь идет о подготовке отчетов об исполнении распоряжений №... и №... от 14.06.2018г., №... от 19.06.2018г., где указана дата их предоставления, а именно 14.06.2018г. до 16.30; 15.06.2018г. до 16.30 и 20.09.218г. до 16.30, а привлекается истец, спустя три месяца, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

По аналогичным основаниям суд считает подлежащим отмене приказ о наказании от 27.09.2018г. №... за отсутствие на рабочем месте, а именно: у истца не было затребовано объяснение по существу правонарушения, в приказе не указана дата и время, когда истец отсутствовала на рабочем месте, и как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец 25.09.2018г. обратилась к работодателю со служебной запиской, в которой ставила в известность работодателя, что отбывает в трудовую инспекцию на консультацию в связи с изданием приказа №... –КН о наказании (т.1 л.д.88) и поскольку отказа не последовало, истец посчитала, что разрешение получено. Факт нахождение истца на приеме в ГИТ РК Печорский отдел 25.09.2018г. подтверждается учетной карточкой приема граждан (т.2 л.д.36).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований трудового законодательства, должностной инструкции, положений работодателя, приказов и т.п.) и, давая оценку действиям (бездействию) Крутевич Ж.А., прихожу к выводу о том, что действия истца, указанные в приказах о наказании, не образуют под собой состава дисциплинарного проступка, кроме того нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Следует отметить, что по факту обращения истца в трудовую инспекцию, работодатель и директор предприятия Слынько Ю.А. были привлечены к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения (т.1 л.д.139-199).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что истец на законных основаниях, и с соблюдением порядка привлечения, была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск и объяснения, данные в судебных заседаниях, судом отклоняются по изложенной выше аргументации, а поэтому требования истца об отмене обжалуемых приказов о наказании, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, имеются основания для компенсации Крутевич Ж.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным (дважды) привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей истца (одна воспитывает ребенка) и конкретных обстоятельств дела, при этом учитывая позицию ответчика о завышенном размере заявленного требования, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пашиной Т.В. в сумме 10 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что Крутевич Ж.А. по настоящему делу воспользовалась юридическими услугами адвоката Пашиной Т.В., 22.12.2018г. между истцом и Пашиной Т.В. был заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том № 2 л.д. 79).

Адвокат Пашина Т.В. составляла Крутевич Ж.А. уточненное исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании– 24.12.2018 года (т.2 л.д.21-23).

Согласно квитанции об оказании юридических услуг, представленной в материалы дела, истец, с учетом возращенных 10 000 рублей, уплатила адвокату Пашиной Т.В. 10 000 руб. (квитанция №... на сумму 20 000 руб.(том № 2 л.д.78).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, а также учитывая позицию ответчика о завышенном размере заявленных услуг (представитель участвовал в одном судебном заседании, продолжительностью 42 мин., составляла уточненное исковое заявление (три страницы формата А4), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - адвоката Пашиной Т.В. в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика МУП «Рембыттехника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Крутевич Ж.А. к муниципальному унитарному предприятию МР «Печора» «Рембыттехника» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора от 24.09.2018г. и 27.09.2018г., удовлетворить.

    Признать незаконными и отменить приказы директора муниципального унитарного предприятия МР «Печора» «Рембыттехника» №... от 24.09.2018г., №... от 27.09.2018г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора заместителю директора по хозяйственной части Крутевич Ж.А.    

Взыскать с муниципального унитарного предприятия МР «Печора» «Рембыттехника» в пользу Крутевич Ж.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия МР «Печора» «Рембыттехника» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 600 (шестьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.