Решение по делу № 2-1135/2023 от 16.02.2023

89RS0004-01-2023-000612-12

Дело № 2-1135/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                                                06 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Е.А. к ООО «Уренгойдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

истец Овчаренко Е.А., представители ответчика ООО «Уренгойдорстрой», третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо Печеркин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, Печеркин А.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем УРАЛ-461502, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Уренгойдорстрой», на 592 км участка автомобильной дороги «Сургут-Салехард», где проводится капитальный ремонт проезжей части и движение осуществляется поочередно по одной полосе посредством светофорного регулирования, увидев на расстоянии около 100 метров на полосе своего движения во встречном направлении стоящий автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Овчаренко Е.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Печеркина А.В., управлявшего транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Овчаренко Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 931 130 рублей, размер утраты товарной стоимости 96 700 рублей.

АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В оставшейся части ущерб причинителем вреда до настоящего времени не возмещен.

Дело инициировано иском Овчаренко Е.А., который предъявил требование о взыскании с ООО «Уренгойдорстрой» 1 627 830 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, судебных расходов.

Истец Овчаренко Е.А., представители ответчика ООО «Уренгойдорстрой», третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо Печеркин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика, третье лицо Печеркин А.В. возражений на иск не представили. Ходатайства сторон об отложении разбирательства дела отклонены судом в судебном заседании как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, Печеркин А.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем УРАЛ-461502, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Уренгойдорстрой», на 592 км участка автомобильной дороги «Сургут-Салехард», где проводится капитальный ремонт проезжей части и движение осуществляется поочередно по одной полосе посредством светофорного регулирования, увидев на расстоянии около 100 метров на полосе своего движения во встречном направлении стоящий автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Овчаренко Е.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Печеркина А.В. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, подписанной его участниками без каких-либо замечаний, объяснениями участников ДТП, данными в день его совершения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Печеркиным А.В., а также представителем ответчика вина в совершении ДТП не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Печеркиным А.В. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 931 130 рублей, величина утраты товарной стоимости 96 700 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», лично осмотревшим поврежденный автомобиль. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, не допускают их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

Представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, а также в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ООО «Уренгойдорстрой» является собственником источника повышенной опасности - автомобиля УРАЛ, при использовании которого причинен вред, которым в момент ДТП управлял Печеркин А.В. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Печеркин А.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, являясь работником ООО «Уренгойдорстрой», занимающим должность водителя автомобиля 3 класса.

Указанное подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, трудовым договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении его условий от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу [суммы изъяты]-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах у ООО «Уренгойдорстрой» возникла обязанность по возмещению Овчаренко Е.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уренгойдорстрой» в пользу Овчаренко Е.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1 627 830 рублей (1 931 130 + 96 700 – 400 000).

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Уренгойдорстрой» в пользу Овчаренко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 339 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Уренгойдорстрой» в пользу Овчаренко Е.А. 1 627 830 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, судебные расходы в размере 16 339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            В.Е. Литвинов