Решение по делу № 2-3164/2013 ~ М-2663/2013 от 29.05.2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/13 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Игнатовой Т.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, (VIN), цвет «светло-серебристый металл», стоимостью руб., что подтверждается паспортом транспортного средства. Срок гарантии автомобиля месяцев или км пробега, срок службы лет или км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, пройдена антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой. ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантии, истец направил почтой ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» в удовлетворении заявленных требований было отказано. На автомобиле проявились вновь производственные недостатки после их устранения по гарантии: недостатки привода левого переднего колеса, ремонт по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.; недостатки знака завода, ремонт по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.; недостатки орнамента задка, ремонт по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.; недостатки двигателя, ремонт по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ недостатки катушки зажигания, дважды ремонтировалась по заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки зеркала наружного, ремонт по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в период гарантии, на автомобиле имеются недостатки: течь масла из двигателя, КПП, шум выжимного подшипника, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, плохо работают замки дверей кузова, недостатки, связанные со стуками подвески автомобиля, неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, течь тосола, затрудненное переключение коробки передач, не работают в установленном режиме включатели поворота, течь воды в багажное отделение, перемещение рулевого механизма относительно точек крепления и другие недостатки, связанные с ходовой частью автомобиля; истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей, коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку он, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно коричневого цвета кузова автомобиля, а так же недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», заключив договор, которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. В соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, с отказом в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в правозащитную организацию и в суд, где истец вынужден доказывать свою правоту ответчику, нести незапланированные судебные расходы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в руб. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями. Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN); взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + дней) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN); взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере ), неустойку в размере стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. () по день вынесения решения суда в сумме руб. (), компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере суммы взысканного штрафа. (л.д. 103)

В судебном заседании представитель истца - председатель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая на основании протокола общего собрания,Пузыркина А.Ю. поддержала уточненные исковые требовании. Суду пояснила, что заключением эксперта существенные недостатки автомобиля подтверждены. На автомобиле есть производственные недостатки и появившиеся вновь. Дефекты устранялись ранее, но имеются и сейчас, так же есть дефект по ЛКП со следами коррозии, имеются неустранимые недостатки, но в случае попытки замены кузова затраты составят руб. и не исключено повторное проявление коррозии. Имеется признак существенности по несоразмерности материальных затрат. Эксперт указывает на невозможность использования автомобиля. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Шестов Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что следует обратить внимание на то, что когда истец обратилась, ею было заявлено 4-5 дефектов, ряд из их были подтверждены и предложено было устранить, истец отказался. Далее при проведении экспертизы был указан ряд других дефектов. Большинство дефектов связано с ЛКП и не влияют на целевое употребление и безопасность, они не могут быть признаны существенными, не герметичность сальника и неэффективное включение первой передачи нельзя признать существенными дефектами, они ранее не заявлялись. Считал, что не подтверждено наличие производственных дефектом и автомобиль может использоваться, экспертом было отмечено нецелесообразность устранения дефектов, лучше заменить кузов. Требования заявлены неправомерно. Учитывая, что проводилась комплексная автотехническая экспертиза, эксперты должны дать калькуляцию устранения дефектов, этого не было, в других экспертных учреждениях делают калькуляцию стоимости расходный материалов и стоимости часов, в связи с чем не может признать экспертизу объективной. Считал заявленные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Эксперт ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Мишин В.А. суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы. Заключение полностью поддерживает. В ходе проведения им исследования на автомобиле был установлен ряд дефектов. Действовал на основании Инструкции . На автомобиле были выявлены дефекты в виде коррозии между элементами кузова. Коррозия - это процесс разрушения металла, который может привести к дырам. Толщина листа, из которого изготовлены кузовные элементы, в районе мм. Проявившуюся коррозию необходимо устранять, нужно обращаться на сертифицированную СТО для ее устранения. Также дополнил, что на автомобиле имеются следы дополнительной антикоррозийной обработки, проводимой истцом. В ходе осмотра было обнаружено более дефектов. Дефект в виде негерметичности сальника штока имеет отклонение от ГОСТа Эксперт предположил, что возможно он невнимательно изучил заказы-наряды и не увидел, что производилось. Если бы каплепадение масла была из двигателя, то его количество можно было замерить. Он осмотрел автомобиль и установил, что в области сальника имеется свежее масленое загрязнение, протерли тряпкой вокруг сальника, завели автомобиль и никакого каплепадения не наблюдалось. Осмотр автомобиля был произведен в «Самара-Лада».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатова Т.В. приобрела в ОАО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> (VIN), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Судом установлено, что автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На автомобиле обнаружены недостатки.

Истец предъявил изготовителю претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, однако заявленное требование осталось без удовлетворения. (л.д. 11)

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Из выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-100) следует:

По вопросу - на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN), имеются следующие дефекты, указанные в претензии:

  1. Коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;
  2. Коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ;
  3. Коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под
    уплотнителем проема багажника (локальными участками);
  4. Растрескивание ЛКП со следами коррозии между панелью крыши и задними
    стойками правой и левой боковин в области их соединения;
  5. Коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой
    боковины под уплотнителем проема ЛЗД;
  6. Коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной
    проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;
  7. Коррозия между панелью задка и поперечиной заднего пола;
  8. Вспучивание ЛКП со следами коррозии в нижних частях боковых дверей;
  9. Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии на панели крыши и
    верхнем углу ЛПД от взаимного касания;
  10. Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии по нижней части ДЗ;
  11. Повреждение ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на
    ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ.
  12. Отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида.
  13. Затрудненное включение 1-ой передачи и передачи заднего хода.
  14. Каплепадение масла через сальник штока выбора передач.
  15. Занижение толщины ЛКП капота, ППД, ПЗД.

По вопросу - На момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN), имеются следующие дефекты,
указанные в исковом заявлении:

  1. Коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;
  2. Коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ;
  3. Коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под
    уплотнителем проема багажника (локальными участками);
  4. Растрескивание ЛКП со следами коррозии между панелью крыши и задними
    стойками правой и левой боковин в области их соединения;
  5. Коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой
    боковины под уплотнителем проема ЛЗД;
  6. Коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной
    проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;
  7. Коррозия между панелью задка и поперечиной заднего пола;
  8. Вспучивание ЛКП со следами коррозии в нижних частях боковых дверей;
  9. Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии на панели крыши и
    верхнем углу ЛПД от взаимного касания;
  10. Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии по нижней части ДЗ;

Повреждение ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на
ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ.

Отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида.

Затрудненное включение 1-ой передачи и передачи заднего хода.

Каплепадение масла через сальник штока выбора передач.

Занижение толщины ЛКП капота, ППД, ПЗД.

По вопросу - Дефект в виде отслоения амальгамы наружных зеркал заднего вида и повреждения ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ являются проявившимся вновь после устранения.

По вопросу - Отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида и повреждения ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на ДЗ отвзаимодействия с хромированной накладкой ДЗ не соответствует образцу при продаже товара.

По вопросу - Выявленные и описанные по вопросам №и в ходе осмотра дефекты являются производственными. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, п.п. 1-8 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП п.п. 9-11 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта п. 12 в виде отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида является некачественное изготовление зеркального элемента. Причиной возникновения дефекта п. 13 в виде затрудненного включения -ой передачи и передачи заднего хода является некачественное изготовление КПП. Причиной возникновения дефекта п.14 в виде каплепадения масла через сальник штока выбора передач является преждевременный износ сальника.

По вопросу - В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО возможно устранить следующие производственные дефекты:

Коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ;

Вспучивание ЛКП со следами коррозии в нижних частях боковых дверей;

Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии на панели крыши и
верхнем углу ЛПД от взаимного касания;

Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии по нижней части ДЗ;

Повреждение ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на
ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ.

Отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида.

Затрудненное включение 1-ой передачи и передачи заднего хода.

Каплепадение масла через сальник штока выбора передач.

Занижение толщины ЛКП капота, ППД, ПЗД.

К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

Коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;

Коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под
уплотнителем проема багажника (локальными участками);

Растрескивание ЛКП со следами коррозии между панелью крыши и задними
стойками правой и левой боковин в области их соединения;

Коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой
боковины под уплотнителем проема ЛЗД;

Коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной
проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;

Коррозия между панелью задка и поперечиной заднего пола.

По вопросу - На момент осмотра, на исследуемом автомобиле не имеется дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

По вопросу - Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

По вопросу - Выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Дефект в виде негерметичности сальника штока выбора передач влияет на безопасность эксплуатации.

По вопросу - В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит 60,86 н/ч, величина материальных затрат на их устранение вместе со стоимостью заменяемых деталей составит 191 546,00 рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

По вопросу - На момент осмотра, на автомобиле не имеется недостатков (дефектов, несоответствующих обязательным требованиям закона или в установленном им порядке) на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования.

По вопросу - Произвести замер количества упавших капель за 1 минуту не представляется возможным.

По вопросу - Люфта (повышенного перемещения) в соединениях: а) рулевые тяги -наконечники рулевых тяг - шаровый шарнир наконечника - поворотный рычаг на момент осмотра не имеется.

По вопросу - Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу - Дефект в виде негерметичности сальника штока выбора передач влияет на безопасность эксплуатации и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля.

Представителем истца была представлена справка о рекомендуемой розничной цене автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - рублей. (л.д. 110)

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 указаны автомобили легковые.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с преамбулой Закона « О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям ), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора….

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом и покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Экспертом к неустранимым дефектам производственного характера отнесена коррозия, выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит 60,86 н/ч, величина материальных затрат на их устранение вместе со стоимостью заменяемых деталей составит 191 546,00 рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

Эксперт не делает выводов, что выявленная коррозия может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства и невозможность эксплуатации автомобиля по своему прямому назначению.

Таким образом доказательств, что выявленные недостатки - коррозия, являются существенными по признаку несоразмерности временных затрат на их устранение, не представлено.

Также экспертом установлено, что на момент осмотра, на автомобиле не имеется недостатков (дефектов, несоответствующих обязательным требованиям закона или в установленном им порядке) на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования.

Дефект в виде негерметичности сальника штока выбора передач влияет на безопасность эксплуатации и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, однако он не отнесен экспертом к неустранимым недостаткам.

Суд полагает, что в связи с тем, что заменить сальники возможно с незначительными временными затратами, данный недостаток не является существенным и приводящим к невозможности использовании автомобиля более дней в году. Также как и коррозия устраняется в условиях СТО. Ссылки представителя истца, что в судебном заседании эксперт пояснил, что негерметичность сальника штока выбора передач - это недостаток, который проявился вновь, не состоятельны, поскольку таких выводов экспертиза не содержит, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено. В судебном заседании эксперт предположил, что возможно он невнимательно изучил документы и не сделал такого вывода, возможно указанный недостаток является проявившимся вновь.

Суд считает, что в автомобиле существенного недостатка технически сложного товара не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Игнатовой Т.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них

Председательствующий        подпись                        Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

2-3164/2013 ~ М-2663/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
СРОО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"
Игнатова Т.в.
Ответчики
ОАО "АвтоВАЗ"
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Бросова Н. В.
29.05.2013[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2013[И] Передача материалов судье
30.05.2013[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2013[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2013[И] Подготовка дела (собеседование)
14.06.2013[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2013[И] Судебное заседание
05.07.2013[И] Судебное заседание
05.11.2013[И] Производство по делу возобновлено
18.11.2013[И] Судебное заседание
29.11.2013[И] Судебное заседание
04.12.2013[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2013[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее