Решение по делу № 2-3164/2013 ~ М-2663/2013 от 29.05.2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/13 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Игнатовой Т.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, цвет «светло-серебристый металл», стоимостью № руб., что подтверждается паспортом транспортного средства. Срок гарантии автомобиля № месяцев или № км пробега, срок службы № лет или № км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, пройдена антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой. ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантии, истец направил почтой ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» в удовлетворении заявленных требований было отказано. На автомобиле проявились вновь производственные недостатки после их устранения по гарантии: недостатки привода левого переднего колеса, ремонт по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; недостатки знака завода, ремонт по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; недостатки орнамента задка, ремонт по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; недостатки двигателя, ремонт по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки катушки зажигания, дважды ремонтировалась по заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки зеркала наружного, ремонт по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в период гарантии, на автомобиле имеются недостатки: течь масла из двигателя, КПП, шум выжимного подшипника, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, плохо работают замки дверей кузова, недостатки, связанные со стуками подвески автомобиля, неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, течь тосола, затрудненное переключение коробки передач, не работают в установленном режиме включатели поворота, течь воды в багажное отделение, перемещение рулевого механизма относительно точек крепления и другие недостатки, связанные с ходовой частью автомобиля; истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей, коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку он, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно коричневого цвета кузова автомобиля, а так же недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», заключив договор, которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере № от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. В соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, с отказом в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в правозащитную организацию и в суд, где истец вынужден доказывать свою правоту ответчику, нести незапланированные судебные расходы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № руб. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями. Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере № руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере № стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + № дней) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере № суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере № руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере №), неустойку в размере № стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (№) по день вынесения решения суда в сумме № руб. (№), компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере № суммы взысканного штрафа. (л.д. 103)

В судебном заседании представитель истца - председатель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая на основании протокола общего собрания,Пузыркина А.Ю. поддержала уточненные исковые требовании. Суду пояснила, что заключением эксперта существенные недостатки автомобиля подтверждены. На автомобиле есть производственные недостатки и появившиеся вновь. Дефекты устранялись ранее, но имеются и сейчас, так же есть дефект по ЛКП со следами коррозии, имеются неустранимые недостатки, но в случае попытки замены кузова затраты составят № руб. и не исключено повторное проявление коррозии. Имеется признак существенности по несоразмерности материальных затрат. Эксперт указывает на невозможность использования автомобиля. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Шестов Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что следует обратить внимание на то, что когда истец обратилась, ею было заявлено 4-5 дефектов, ряд из их были подтверждены и предложено было устранить, истец отказался. Далее при проведении экспертизы был указан ряд других дефектов. Большинство дефектов связано с ЛКП и не влияют на целевое употребление и безопасность, они не могут быть признаны существенными, не герметичность сальника и неэффективное включение первой передачи нельзя признать существенными дефектами, они ранее не заявлялись. Считал, что не подтверждено наличие производственных дефектом и автомобиль может использоваться, экспертом было отмечено нецелесообразность устранения дефектов, лучше заменить кузов. Требования заявлены неправомерно. Учитывая, что проводилась комплексная автотехническая экспертиза, эксперты должны дать калькуляцию устранения дефектов, этого не было, в других экспертных учреждениях делают калькуляцию стоимости расходный материалов и стоимости часов, в связи с чем не может признать экспертизу объективной. Считал заявленные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Эксперт ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Мишин В.А. суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы. Заключение полностью поддерживает. В ходе проведения им исследования на автомобиле был установлен ряд дефектов. Действовал на основании Инструкции №. На автомобиле были выявлены дефекты в виде коррозии между элементами кузова. Коррозия - это процесс разрушения металла, который может привести к дырам. Толщина листа, из которого изготовлены кузовные элементы, в районе № мм. Проявившуюся коррозию необходимо устранять, нужно обращаться на сертифицированную СТО для ее устранения. Также дополнил, что на автомобиле имеются следы дополнительной антикоррозийной обработки, проводимой истцом. В ходе осмотра было обнаружено более № дефектов. Дефект в виде негерметичности сальника штока имеет отклонение от ГОСТа № Эксперт предположил, что возможно он невнимательно изучил заказы-наряды и не увидел, что производилось. Если бы каплепадение масла была из двигателя, то его количество можно было замерить. Он осмотрел автомобиль и установил, что в области сальника имеется свежее масленое загрязнение, протерли тряпкой вокруг сальника, завели автомобиль и никакого каплепадения не наблюдалось. Осмотр автомобиля был произведен в «Самара-Лада».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатова Т.В. приобрела в ОАО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> (VIN)№, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Судом установлено, что автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На автомобиле обнаружены недостатки.

Истец предъявил изготовителю претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, однако заявленное требование осталось без удовлетворения. (л.д. 11)

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-100) следует:

По вопросу № - на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, № имеются следующие дефекты, указанные в претензии:

1. Коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;
2. Коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ;
3. Коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под
   уплотнителем проема багажника (локальными участками);
4. Растрескивание ЛКП со следами коррозии между панелью крыши и задними
   стойками правой и левой боковин в области их соединения;
5. Коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой
   боковины под уплотнителем проема ЛЗД;
6. Коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной
   проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;
7. Коррозия между панелью задка и поперечиной заднего пола;
8. Вспучивание ЛКП со следами коррозии в нижних частях боковых дверей;
9. Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии на панели крыши и
   верхнем углу ЛПД от взаимного касания;
10. Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии по нижней части ДЗ;
11. Повреждение ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на
    ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ.
12. Отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида.
13. Затрудненное включение 1-ой передачи и передачи заднего хода.
14. Каплепадение масла через сальник штока выбора передач.
15. Занижение толщины ЛКП капота, ППД, ПЗД.

По вопросу № - На момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, № имеются следующие дефекты,
указанные в исковом заявлении:

1. Коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;
2. Коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ;
3. Коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под
   уплотнителем проема багажника (локальными участками);
4. Растрескивание ЛКП со следами коррозии между панелью крыши и задними
   стойками правой и левой боковин в области их соединения;
5. Коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой
   боковины под уплотнителем проема ЛЗД;
6. Коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной
   проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;
7. Коррозия между панелью задка и поперечиной заднего пола;
8. Вспучивание ЛКП со следами коррозии в нижних частях боковых дверей;
9. Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии на панели крыши и
   верхнем углу ЛПД от взаимного касания;
10. Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии по нижней части ДЗ;

Повреждение ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на
ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ.

Отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида.

Затрудненное включение 1-ой передачи и передачи заднего хода.

Каплепадение масла через сальник штока выбора передач.

Занижение толщины ЛКП капота, ППД, ПЗД.

По вопросу № - Дефект в виде отслоения амальгамы наружных зеркал заднего вида и повреждения ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ являются проявившимся вновь после устранения.

По вопросу № - Отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида и повреждения ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на ДЗ отвзаимодействия с хромированной накладкой ДЗ не соответствует образцу при продаже товара.

По вопросу № - Выявленные и описанные по вопросам №№ и № в ходе осмотра дефекты являются производственными. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, п.п. 1-8 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП п.п. 9-11 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта п. 12 в виде отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида является некачественное изготовление зеркального элемента. Причиной возникновения дефекта п. 13 в виде затрудненного включения №-ой передачи и передачи заднего хода является некачественное изготовление КПП. Причиной возникновения дефекта п.14 в виде каплепадения масла через сальник штока выбора передач является преждевременный износ сальника.

По вопросу № - В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО возможно устранить следующие производственные дефекты:

Коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ;

Вспучивание ЛКП со следами коррозии в нижних частях боковых дверей;

Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии на панели крыши и
верхнем углу ЛПД от взаимного касания;

Повреждение ЛКП до металла со следами коррозии по нижней части ДЗ;

Повреждение ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на
ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ.

Отслоение амальгамы наружных зеркал заднего вида.

Затрудненное включение 1-ой передачи и передачи заднего хода.

Каплепадение масла через сальник штока выбора передач.

Занижение толщины ЛКП капота, ППД, ПЗД.

К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

Коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;

Коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под
уплотнителем проема багажника (локальными участками);

Растрескивание ЛКП со следами коррозии между панелью крыши и задними
стойками правой и левой боковин в области их соединения;

Коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой
боковины под уплотнителем проема ЛЗД;

Коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной
проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;

Коррозия между панелью задка и поперечиной заднего пола.

По вопросу № - На момент осмотра, на исследуемом автомобиле не имеется дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

По вопросу № - Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

По вопросу № - Выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Дефект в виде негерметичности сальника штока выбора передач влияет на безопасность эксплуатации.

По вопросу № - В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит 60,86 н/ч, величина материальных затрат на их устранение вместе со стоимостью заменяемых деталей составит 191 546,00 рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

По вопросу № - На момент осмотра, на автомобиле не имеется недостатков (дефектов, несоответствующих обязательным требованиям закона или в установленном им порядке) на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования.

По вопросу № - Произвести замер количества упавших капель за 1 минуту не представляется возможным.

По вопросу № - Люфта (повышенного перемещения) в соединениях: а) рулевые тяги -наконечники рулевых тяг - шаровый шарнир наконечника - поворотный рычаг на момент осмотра не имеется.

По вопросу № - Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу № - Дефект в виде негерметичности сальника штока выбора передач влияет на безопасность эксплуатации и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля.

Представителем истца была представлена справка о рекомендуемой розничной цене автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. (л.д. 110)

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 указаны автомобили легковые.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с преамбулой Закона « О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям ), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора….

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом и покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Экспертом к неустранимым дефектам производственного характера отнесена коррозия, выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит 60,86 н/ч, величина материальных затрат на их устранение вместе со стоимостью заменяемых деталей составит 191 546,00 рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

Эксперт не делает выводов, что выявленная коррозия может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства и невозможность эксплуатации автомобиля по своему прямому назначению.

Таким образом доказательств, что выявленные недостатки - коррозия, являются существенными по признаку несоразмерности временных затрат на их устранение, не представлено.

Также экспертом установлено, что на момент осмотра, на автомобиле не имеется недостатков (дефектов, несоответствующих обязательным требованиям закона или в установленном им порядке) на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования.

Дефект в виде негерметичности сальника штока выбора передач влияет на безопасность эксплуатации и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, однако он не отнесен экспертом к неустранимым недостаткам.

Суд полагает, что в связи с тем, что заменить сальники возможно с незначительными временными затратами, данный недостаток не является существенным и приводящим к невозможности использовании автомобиля более № дней в году. Также как и коррозия устраняется в условиях СТО. Ссылки представителя истца, что в судебном заседании эксперт пояснил, что негерметичность сальника штока выбора передач - это недостаток, который проявился вновь, не состоятельны, поскольку таких выводов экспертиза не содержит, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено. В судебном заседании эксперт предположил, что возможно он невнимательно изучил документы и не сделал такого вывода, возможно указанный недостаток является проявившимся вновь.

Суд считает, что в автомобиле существенного недостатка технически сложного товара не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Игнатовой Т.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них

Председательствующий        подпись                        Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь