Решение по делу № 22-2118/2021 от 11.10.2021

Судья Дашинорбоева Э.В.

№ 22-2118/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                            9 ноября 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ралкова А.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Елисеева В.М.,

его защитника – адвоката Бухарметовой С.А.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей ФИО9 на приговор Джидинского районного суда РБ от 6 сентября 2021 г., которым

Елисеев ВМ, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по:

- по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Елисееву В.М. назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ на указанный срок следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...> Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Елисеева В.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Елисеева В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гончиковой В.А. за осуществление защиты прав и законных интересов Елисеева В.М. на предварительном следствии в сумме 5625 рублей взысканы с Елисеева В.М. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей ФИО9 по оплате услуг представителя адвоката ФИО11 в сумме <...> взысканы с Елисеева В.М. в доход федерального бюджета.

С осужденного Елисеева В.М. в пользу ФИО9 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано <...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Елисеева В.М., его адвоката Бухарметовой С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшую ФИО9, полагавшую приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елисеев В.М. признан виновным в том, что ... в период с 18 до 20 часов, находясь по адресу: <...> в ходе распития спиртных напитков и возникшего на бытовой почве конфликта с ФИО13, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью ФИО21, взял в руку неустановленный следствием складной нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в переднюю поверхность грудной клетки ФИО22, причинив последнему непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, расценивающееся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Кроме того, этим же приговором Елисеев признан виновным в том, что ... в период времени с 20 часов до 01 часа ..., находясь по адресу: <...>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта между Елисеевым и ФИО23, последний повалил Елисеева на пол и нанес ему не менее 5 ударов по лицу, причинив кровоподтеки лобной области, носа, правой скуловой области, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека, а также повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева на фоне кровоподтека левой скуловой области, расценивающееся, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В это время Елисеев нащупал на полу неустановленный следствием складной нож и, превышая пределы необходимой обороны, не имея умысла на убийство ФИО24, нанес им 1 удар в область передней поверхности левого бедра ФИО70, причинив ему слепое колото-резаное ранение левого бедра в верхней трети с повреждением мягких тканей (кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы) и левой бедренной артерии, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения ФИО25 скончался на месте происшествия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Елисеев В.М. вину в предъявленном органами следствия обвинении не признал, полагая, что его действия охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 114 УК РФ, дополнительной квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не требуется. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО9, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, указывает, что действия Елисеева были направлены на умышленное причинение смерти ФИО26. После совершения преступления, Елисеев мер к вызову скорой медицинской помощи, а также полиции не предпринимал, в течение трех с половиной часов создавал свое алиби, что подтверждается детализацией телефонных вызовов с его абонентского номера. Не согласна с позицией государственного обвинителя, заявившего отказ от предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и просившего переквалифицировать действия осужденного на более мягкую статью. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 не получили оценки суда. Свидетель Свидетель №1 показал, что не видел телесных повреждений у Елисеева, нарушения речи у осужденного не было. Указывает, что в ходе предварительного следствия осужденным Елисеевым оказывалось давление на свидетелей. На руках и кистях потерпевшего отсутствуют повреждения, характерные для нанесения ударов. Не исключает нанесение повреждений Елисееву самим осужденным в целях искажения истины по делу. Указывает, что не были устранены противоречия в части одежды потерпевшего, одежда потерпевшего не найдена, полагает замешанным в этом осужденного. Указывает, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором невозможно совершение активных действий.

В возражении осужденный Елисеев указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб потерпевшей несостоятельными. Обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций и им дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении государственный обвинитель Кобылкин А.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, указывает, что каких-либо нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Просит апелляционные жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Елисеева без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Виновность Елисеева В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Елисеева, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ... он находился в своем доме в местности <...>, где совместно с Свидетель №1 употребляли спиртное. Около 20 часов 30 минут ... пришел ФИО27, присоединился к ним. На ФИО28 были одеты куртка синего цвета с капюшоном на голый торс, брюки спортивные, сапоги резиновые. Около 20 часов 45 минут Свидетель №1 вышел из дома, они остались наедине с ФИО29. Когда он проходил мимо ФИО30, последний неожиданно ударил кулаком своей правой руки ему в нос. От удара он упал на спину на пол. ФИО31 сел сверху ему на живот и начал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу. ФИО32 физически сильнее его, сидел на его животе, отчего у него было сбито дыхание, он фактически задыхался, у него мутнело сознание. Будучи прижатым к полу сидящим на нем ФИО33 он практически был обездвижен и объективно не мог активно защищаться от наносимых ему ударов. Учитывая, что они находились в глухой местности вдвоем дома, то никто бы не пришел ему на помощь, звать на помощь было бесполезно. В процессе борьбы он нащупал правой рукой на полу кухонный нож, взял его прямым хватом и с целью отразить посягательства ФИО34 по отношению к нему, осознавая, что может зарезать ФИО35 и желая себя защитить, нанес два удара ножом, конкретно не целился, попал ФИО36 в область правого плеча спереди и в область левого бедра около паховой области. Удары нанес сразу один за другим. ФИО37 прекратил его бить, он воспользовался этим и сбросил его с себя на левую сторону на пол. Затем он позвонил жене и сказал, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь, пошел к Свидетель №2, нож положил в голенище своего правого сапога. Когда пришел к ФИО19 сказал ему, что порезал ФИО38. Дома у ФИО19 спал Свидетель №1, он его разбудил, рассказал о случившемся и они вместе пошли обратно к нему домой. К их приходу ФИО39 признаков жизни не подавал. По дороге он потерял нож. Показал, что убивать ФИО40 не хотел, хотел защититься и прекратить избиение. При нанесении удара ножом у него не было умысла и намерений причинять существенный вред здоровью ФИО41, он также не предвидел и не мог предполагать наступления для него тяжких последствий, а тем более, он не желал его смерти. Он не пытался нанести ему удар ножом в какие-либо жизненно важные органы, а, напротив, полагал, что ранения в мягкие ткани не приведут к тяжким последствиям, но как-то поможет остановить его непрекращающееся нападение на него;

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Елисеев В.М., находясь по адресу: <...>, воспроизвел обстоятельства причиненных им ФИО42 телесных повреждений;

- показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что погибший ФИО43 приходился ей братом. По просьбе Елисеева ФИО44 поехал в <...>, чтобы заколоть коров. ... ей позвонила подруга и сказала, что ФИО45 находится в морге;

- показаниями свидетеля ФИО46 о том, что Елисеев приходится ей супругом. В 01 час ночи ... ей позвонил муж и сказал, что зарезал ФИО71. Она позвонила в полицию. Она пыталась перезвонить супругу, чтобы выяснить обстоятельства случившегося, однако связь была плохая. Когда приехала к мужу, в избушке находился один Елисеев, на крыльце сидел Свидетель №1. Возле стола лежал ФИО72, был в резиновых сапогах, в тонких трико, с голым торсом, куртка синего цвета висела на вешалке. Со слов мужа ей известно, что ФИО75 стал избивать ее мужа, он защищаясь взял в руки нож и ударил им ФИО73 ФИО74 по телосложению был здоровым;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ... Елисеев вернулся из <...> ФИО2 <...> на свою стоянку в местности <...>, был слегка выпившим, привез с собой бутылку водки, которую они с ним немного распили и пошли закрывать коров. В дом вернулись через полтора-два часа, на улице было темно. Обычно коров начинали закрывать около 17-18 часов. Вернувшись в дом, они стали допивать бутылку водки, выпили немного, в дом вошел ФИО47. ФИО48 принес с собой половину бутылки водки, был слегка выпившим. Был одет в куртку черного (или темно-синего) цвета, кофту тоже какого-то темного цвета, в черных штанах и резиновых утепленных сапогах зеленого цвета. ФИО49 стал с ними распивать спиртное. В ходе разговора между ним и Елисеевым возник конфликт, ФИО52 заступился за него и Елисеев «переключился» на ФИО50, схватил со стола складной нож с рукояткой красного цвета и нанес им один удар в переднюю часть правого плеча ФИО51. Увидев это, он встал с кресла, дернул ФИО53 и сказал ему: «Собирайся, пошли отсюда» и вышел из дома, думал, что ФИО54 идет за ним. Время было около 21-22 часов. Он пришел в дом к ФИО19, они с ним немного поговорили и он усн<...> ФИО19 находится за оврагом, примерно в 15-20 минутах ходьбы от дома Елисеева. Ночью его разбудил Елисеев, сказал, что убил ФИО55. Они вдвоем пошли в сторону дома Елисеева. Придя в дом к Елисееву, он увидел, что прямо перед входом, на полу лежит на спине ФИО56, он лежал с раскинутыми руками, на лице у ФИО57 повреждений не было, под ним было много крови. ФИО58 был по пояс голым. Признаков жизни ФИО59 не подавал. До приезда сотрудников полиции они с Елисеевым провели вместе, разговаривали, он не заметил, чтобы у Елисеева имелись какие-то повреждения, на улице было темно, он Елисеева не разглядывал. Одновременно с сотрудниками полиции приехали на стоянку жена Елисеева и его дочь;

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний не имеется. Указанные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются его оглашенными показаниями, данными им в ходе очных ставок с подозреваемым от ..., ..., а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, иными протоколами следственных действий.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в 00 часов 45 минут ... к нему пришел Елисеев, был в растерянности, следов крови или телесных повреждений он на нем не заметил. Он невнятно разговаривал. На вопрос, что случилось, Елисеев ответил, что убил ФИО60, говорил, что собирается увезти его в больницу. Он сказал Елисееву, что сначала нужно вызвать полицию, чтобы они приняли решение. Он ничего не ответил, посидел у него около 10-15 минут и пошел в сторону своего дома. При нем он никому не звонил, с ним не разговаривал. На его вопрос, что у него с речью, Елисеев ответил, что ФИО61 сломал ему челюсть. При этом он заметил, что ему больно разговаривать и челюсть у него двигается как то не так;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой смерть ФИО13 наступила в результате <...>;

- иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб потерпевшей о том, что Елисеев мер к вызову скорой помощи и полиции не предпринимал, поскольку из показаний Елисеева на предварительном следствии следует, что после совершения преступлений им предпринимались попытки к вызову скорой помощи и полиции, что не опровергнуто показаниями свидетелей, свидетель ФИО62 суду показала, что сотовая связь «пропадала».

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО19 о том, что не получили оценки суда показания свидетеля ФИО19, ничем не подтверждаются. Показания свидетеля Свидетель №2 были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше.

Доводы об оказании Елисеевым давления на свидетелей в ходе предварительного расследования с целью дачи показаний в интересах осужденного, не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Доводы, приведенные в жалобах, о необходимости квалификации действий Елисеева по статье о более тяжком преступлении – по ч. 4 ст. 111 УК РФ проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отвергнуты как не основанные на исследованных доказательствах об обстоятельствах совершенного преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Елисеева, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы жалобы потерпевшей ФИО19 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО19, отказ прокурора от обвинения Елисеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявлен в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, исходя из убеждения государственного обвинителя по итогам судебного разбирательства в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Елисееву обвинение, с приведением суду аргументированного мотива отказа, а также пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, ограниченных объемом поддержанного в суде государственным обвинителем обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на анализе показаний осужденного Елисеева В.М. на предварительном следствии, показаний свидетеля Свидетель №1, заключений экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, других исследованных судом доказательств. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть потерпевшего ФИО63 наступила в результате превышения пределов необходимой обороны со стороны Елисеева.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели не видели, что у Елисеева был перелом челюсти, не свидетельствуют о том, что Елисеев нанес себе указанные повреждения сам, как и доводы о том, что руки ФИО64 на фотографиях, имеющихся в материалах дела, не имеют повреждений, характерных для драки, а также обнаружение в крови ФИО65 алкогольного опьянения и тем самым невозможность им оказывать активное сопротивление или нападение не могут свидетельствовать о том, что Елисеевым в отношении ФИО66 совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Действия Елисеева судом правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Елисееву В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику со стороны <...> по месту жительства, наличие на иждивении ребенка <...>, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО68, ФИО69 ФИО19, Свидетель №1.

При этом суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ принятие мер к вызову скорой помощи и полиции, поскольку из показаний Елисеева на предварительном следствии следует, что после совершения преступлений им предпринимались попытки к вызову скорой помощи и полиции, что не опровергнуто показаниями свидетелей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего не имеется, поскольку она охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ, соответственно, дополнительного признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, не требуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Елисеева В.М. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления суд правильно не усмотрел, как и оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Елисееву назначено соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда РБ от 6 сентября 2021 г. в отношении Елисеев ВМ оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи