Решение по делу № 33-10046/2024 от 02.10.2024

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-10046/2024

25RS0010-01-2024-003722-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вассаевой Т. А. к Юрьевой С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вассаева Т.А. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-1810/20 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.11.2019, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> заключенный между Вассаевой Т.А. и Лапкиной Е.В. и применены последствия недействительности сделок; с Вассаевой Т.А. в пользу Лапкиной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 000 000 рублей. На основании исполнительного листа выданного Находкинским городским судом в июле 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №26303/22/25036-ИП в отношении должника Вассаевой Т.А. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.12.2023 с Вассаевой Т.А. в пользу Лапкиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 755 603,44 рубля.

27.08.2021 приговором Находкинского городского суда Юрьева С.А. (ответчик) осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 УК РФ. Из описательной части приговора суда следует, что Юрьева С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана причинила имущественный ущерб Финащенкову П.А. в особо крупном размере, путем незаконной реализации недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры). При реализации имущества участвовала Вассаева Т.А., не осведомленная о преступном умысле группы лиц. Имущественный ущерб, причиненный Финащенкову П.А., возмещен путем возврата недвижимого имущества (квартиры) в собственность последнего. Денежными средствами Лапкиной Е.В. переданными при заключении договора купли-продажи 29.11.2019 ответчик Юрьева С.А. и остальные члены группы распорядились по своему усмотрению.

В настоящее время истец Вассаева Т.А. возмещает имущественный ущерб Лапкиной Е.В. единолично. Имущественный ущерб Лапкиной Е.В. причинен в результате преступных действий ответчика и остальных членов преступной группы, отношения к которой истец не имела и действовала будучи введенной в заблуждение. Ответчик каких-либо мер на возмещение ущерба Лапкиной Е.В., а также компенсации денежных средств взысканных по исполнительному производству с истца не предпринимает.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 1 427 757,96 рублей и государственную пошлину 15 339 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик полагала, что заявленная сумма подлежит взысканию с неё и Садыкова А.А. в солидарном порядке.

Третье лицо Садыков А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Юрьевой С.А. в пользу Вассаевой Т.А. взыскано 1 420 435,12 рублей, государственная пошлина 15 302,18 рубля.

Ответчик с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на доводы жалобы не поступали.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Находкинского городского суда от 27.08.2021 Юрьева С.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 УК РФ. Из описательной части приговора суда следует, что Юрьева С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана причинила имущественный ущерб Финащенкову П.А. в особо крупном размере путем незаконной реализации недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>, которое являлось наследственным имуществом после смерти Безуглой Л.Г. (двоюродная сестра Финащенкова П.А.). При реализации имущества участвовала Вассаева Т.А., не осведомленная о преступном умысле группы лиц.Решением Находкинского городского суда от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-1810/20 удовлетворены исковые требования Финащенкова П.А. к Вассаевой Т.А. и Лапкиной Е.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 18.11.2019, заключенный между Безуглой Л.Г. и Вассаевой Т.А. Также признан недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 29.11.2019, заключенный между Вассаевой Т.А. и Лапкиной Е.В.

Судом применены последствия недействительности сделок и с Вассаевой Т.А. в пользу Лапкиной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 000 000 рублей. Прекращено право собственности Лапкиной Е.В. на вышеуказанную квартиру. Имущественный ущерб, причиненный Финащенкову П.А., возмещен путем возврата недвижимого имущества (квартиры) в собственность последнего.

Из приговора Находкинского городского суда от 27.08.2021, из решения Находкинского городского суда от 08.12.2020 следует, что денежными средствами Лапкиной Е.В., переданными при заключении договора купли-продажи 29.11.2019, ответчик Юрьева С.А. и остальные члены группы распорядились по своему усмотрению.

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 26303/22/25036-ИП в отношении должника Вассаевой Т.А., в ходе которого за период до 19.12.2023 с Вассаевой Т.А. в пользу Лапкиной Е.В. взыскана сумма 755 603,44 рубля, за период с 19.12.2023 по 23.07.2024 с Вассаевой Т.А. в пользу Лапкиной Е.В. взыскана сумма 664 831,68 рубль, всего взыскано 1 420 435,12 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 323 ГК РФ, взыскал с Юрьевой С.А. в пользу Вассаевой Т.А. взысканную в ходе исполнительного производства сумму 1 420 435,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302,18 рубля в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения Садыкова А.А. в качестве соответчика или для обязательного участия данного лица в качестве ответчика, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в том числе учитывая, что истцом какие-либо требования к данному лицу заявлены не были. При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика в указанной части.

Кроме того, предъявление иска только к одному должнику, не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Доводы о том, что истец злоупотребляет правом, не предъявляет исковых требований к Садыкову А.А., который является родственником истца, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вопреки доводам ответчика, суд в своем решении указал об этом.

Доводы о том, что суд не пытался установить сведения о финансовом положении ответчика, наличии имущества или заработка, то есть о неприменении судом при определении размера ущерба положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не состоятельны, поскольку таких доводов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не приводила, доказательств затруднительного имущественного положения не предоставляла. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024.