Решение по делу № 2-148/2022 (2-2710/2021;) от 15.06.2021

Дело № (2-2710/2021)
78RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    12.05.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <адрес> в <адрес>, проведенного по инициативе ФИО19 в период с 12 февраля по 12 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения оснований иска (т. 2 л.д. 6), указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На берегу», членом которого истец является.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся собственник жилого помещения - <адрес>, расположенной в МКД - ФИО2. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников;

2. избрание счетной комиссии общего собрания собственников;

3. установление порядка подсчета голосов;

4. оценка деятельности ТСЖ «На берегу»;

5. выход МКД из ТСЖ «На берегу»;

6. выбор способа управления МКД;

7. выбор способа управления МКД посредством управляющей организации ООО «Управляющая компания «Зеленый берег»;

8. утверждение формы договора между собственниками МКД и УК;

9. утверждение тарифов на работы и услуги;

10 определение срока действия договора с УК;

11. определение даты заключения договора управления МКД между УК и собственниками помещений;

12. определение даты заключения договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления;

13. утверждение места хранения договора управления, заключенного между собственниками и УК;

14. утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний;

15. определение места хранения копий протокола, копий бюллетеней и материалов общего собрания собственников МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД приняты решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросам №, 2, 3, 4 - избраны председатель, секретарь, счетная комиссия, установлен порядок подсчета голосов, дана оценка деятельности ТСЖ «На берегу».;

по вопросу № - принято решение о выходе МКД из ТСЖ «На берегу».

по вопросам №, 7 - избран способ управления МКД посредством управляющей организации ООО «Управляющая компания «Зеленый берег» (далее - УК).

по вопросам №, 9, 10, 11, 12 - утверждена форма договора между собственниками МКД и УК, дата заключения и срок его действия, тарифы на работы и услуги, даты заключения договоров на предоставление коммунальных услуг.

по вопросам №, 14, 15 - утверждены место хранения договора управления, способ уведомления собственников о проведении общих собраний, определено место хранения копий протокола, копий бюллетеней и материалов общего собрания собственников МКД.

Истец на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД не присутствовала, за вынесенные на повестку дня вопросы не голосовала, считает, что решения общего собрания собственников приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают ее права как собственника жилого помещения и члена ТСЖ «На берегу».

Оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу собрания число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило 52,99% голосов. Однако, по мнению истца, не все бюллетени могут быть зачтены при подсчете голосов для определения кворума.

При обзоре бюллетеней усматривается, что бюллетень для голосования собственника 1/3 доли <адрес> ФИО8, обладающего 33,43 голосами, был подписан ФИО7 как законным представителем несовершеннолетнего собственника помещения.

Однако бюллетень о голосовании несовершеннолетнего собственника ФИО8 в нарушение положений Приказа № не содержит информацию о документах, удостоверяющих полномочия законного представителя, который участвовал в голосовании.

В связи с этим бюллетень для голосования собственника 1/3 доли жилого помещения (<адрес>) ФИО8, обладающего 33,43 голосов, не может быть учтен при подсчете голосов для определения кворума для признания собрания правомочным, как несоответствующий требованиям Приказа №.

Также, по мнению истца, не могут быть учтены при подсчете голосов для определения кворума собрания бюллетени собственников <адрес> ФИО3, обладающего 70,9 голосами, собственника 1/3 доли <адрес> ФИО5, обладающего 33, 43 голосами, собственника 1/3 доли <адрес> ФИО6, обладающего 33, 43 голосами.

Подписи в бюллетенях указанных собственников не обладают идентификационными признаками, т.е. такими признаками, которые отображают комплекс навыков (почерк), выработавшийся у лица для выполнения подписи. Также подписи данных лиц в бюллетенях в экземпляре ТСЖ не соответствуют подписям в бюллетенях, предоставленных в ГЖИ.

Кроме того, ТСЖ «На берегу» представило в материалы дела оригинал страницы договора управления, заключенного с собственником 1/3 доли <адрес> ФИО6. При детальном ознакомлении с указанными документами усматривается, что подпись собственника ФИО6 на бюллетене не соответствует подписи, которой он подписал договор управления с ТСЖ. К тому же данный собственник проживает по другому адресу (<адрес>, б-р Трудящихся <адрес>), что дает дополнительные основания полагать, что он не принимал участие в голосовании, а бюллетень за него подписал кто-то другой.

Таким образом, при подсчете голосов для определения кворума собрания не могут быть учтены голоса собственника 1/3 доли <адрес> ФИО8 (33,43 голоса), собственника 1/3 доли <адрес> ФИО5 (33,43 голоса), собственника 1/3 доли <адрес> ФИО6 (33,43 голоса), собственника <адрес> ФИО3 (70,90 голосов), а всего 171, 19 голос.

Согласно протоколу общего собрания собственников общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 2555,40 кв.м., что равно 100% голосов, число голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 1 354,20 голосов, что соответствует 52,99 % голосов.

Так же, в материалах дела имеется заявление собственника <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит считать его количество голосов и бюллетень для голосования на внеочередном собрании собственников МКД в заочной форме недействительными, потому как его ввели в заблуждение по повестке дня.

Так как бюллетени собственников квартир, обладающие 171, 19 голосом, не могут быть учтены для определения кворума, то из этого следует, что в голосовании приняло участие 1 183,01 голоса (1 354,20 - 171, 19), что составляет 46,29% голосов. Поэтому кворум для принятия решений отсутствует.

Также истец считает, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что собственники приняли решение о направлении заказных писем по месту нахождения имущества. Некоторые собственники не проживают в жилых помещениях МКД, состоят на регистрационном учете по другим адресам. Большая часть уведомлений о проведении общего собрания осталась неполученной.

В описи заказных писем об уведомлении собственников о проведения собрания отсутствует информация о направлении им бланков решений (бюллетеней).

Представленный в материалы дела акт о размещении уведомления о проведении общего собрания в подъездах №, № МКД не является доказательством надлежащего изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками решения об уведомлении их таким способом.

В реестре собственников жилых помещений, подготовленном инициатором собрания, содержатся недостоверные данные как минимум по трем собственникам. Согласно реестру собственников МКД, являющемуся приложением № к протоколу собрания, собственником <адрес> указана ФИО28, однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она о проведении собрания не знала, уведомления не получала, решения по повестке дня в этой связи не принимала.

Собственником <адрес> реестре собственников указана ФИО26, а <адрес> - ФИО29 Между тем, данные собственники сменили фамилии задолго до проведения собрания: ФИО26 на Анисимову в 2008 году, а ФИО29 на Цедилину в 2015 году. Поэтому бланки бюллетеней для голосования, подготовленные на основании устаревших сведений, являются недействительными, так как идентификация собственников проводится по паспортным данным.

Исходя из показаний свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО21 можно сделать вывод о том, что при проведении собрания был нарушен порядок сбора подписей, установленный законом.

В уведомлении о проведении собрания указано, что бюллетени будут приниматься по адресу проживания инициатора собрания ФИО2- <адрес> МКД, однако свидетели ФИО6 и ФИО10 К.С. в судебном заседании показали, что подписанные бюллетени для голосования они передали собственнику <адрес> ФИО7

Собственник <адрес> ФИО3 также показал, что бюллетень для голосования ему принес домой лично ФИО2, в присутствии которого он его и подписал.

Этим организатор нарушил требования пункта 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса передавать решения собственников в место, определенное для их сбора.

Также инициатором собрания были нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников МКД и порядку направления подлинников решений и протокола общего собрания в уполномоченные органы исполнительно власти, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Приказ №).

Ответчик в нарушение установленного Приказом № порядка изготовил 2 экземпляра подлинников протокола собрания, один из которых он направил в адрес ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, а второй - в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга.

Истец считает, что принятое на общем собрании решение о выборе новой управляющей компании нарушили его права и законные интересы.

Выбранная общим собранием собственников в качестве управляющей организации компания «Зеленый берег» не имела опыта работы по управлению многоквартирными домами. Ответчик ФИО2, являясь сотрудником данной компании, последовательно убедил соседей изменить способ управления и инициировал проведение внеочередного собрания собственников для принятия этого решения.

Это привело к тому, что управляющая компания не справляется с взятыми на себя обязательствами по оказанию услуг в полном объеме.

По результатам проведённых в отношении ООО «Управляющая компания «Зеленый берег» проверок управляющая компания была привлечена к административной ответственности по фактам управления МКД с нарушением лицензионный требований, были выданы предписания по устранению выявленных нарушений.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО27 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Зеленый Берег" ФИО22, ФИО23 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством заочного и очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником помещения многоквартирного жилого, расположенного по <адрес> – <адрес> площадью 70,8 кв.м (т. 1 л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), оно проводилось по инициативе собственника <адрес> указанного МКД - ФИО2, в форме очно-заочного голосования. Период проведения собрания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очное обсуждение вопросов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников принималось ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ. Место приема оформленных в письменной форме решений собственников – <адрес>, лит. А, <адрес> жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 2 555, 40 кв.м. Число голосов собственников, принявших участие в собрании 52,99% (1 354, 2 кв.м).

По итогам голосования приняты решения: избраны председатель, секретарь, счетная комиссия, установлен порядок подсчета голосов, дана оценка деятельности ТСЖ «На берегу», принято решение о выходе МКД из ТСЖ «На берегу», выбран способ управления МКД посредством управляющей организации ООО «Управляющая компания «Зеленый берег», утверждена форма договора между собственниками МКД и УК, дата заключения и срок его действия, тарифы на работы и услуги, даты заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, утверждены место хранения договора управления, способ уведомления собственников о проведении общих собраний, определено место хранения копий протокола, копий бюллетеней и материалов общего собрания собственников МКД.

Истец ФИО1 в общем собрании участия не принимала. Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении указанного собрания. Согласно доводам истца, при подсчете кворума учтены голоса собственников квартиры ФИО8, ФИО5, ФИО6, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру (по 33,43 голоса), собственника <адрес> ФИО3 (70,90 голосов), которые оформлены бюллетенями, не соответствующими установленным требованиям. При исключении голосов указанных лиц из подсчета кворума (- 171, 19), общее число голосов собственников, принявших участие в собрании, составит 1 183,01 (46,29%), что меньше необходимого для кворума количества.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему реестра собственников помещений в МКД, в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> расположено 32 квартиры, общая площадь которых составляет 2 553, 40 кв.м. При проведении указанного собрания в подсчет кворума включены голоса собственников помещений, обладающих в совокупности 1 354, 2 голосов, что составляет 52,99% от их общего числа.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 (сособственники <адрес>), ФИО3 (собственник <адрес>).

Согласно показаниям указанных лиц, они принимали участие в спорном собрании и голосовали за принятие решений, включенных в повестку дня, подписи в бюллетенях выполнены ими лично, они их не оспаривают, при этом содержащееся в бюллетенях волеизъявление соответствует действительной воле свидетелей, в настоящее время они также поддерживают ранее принятые решения (т. 2 л.д. 116-119, 150-155).

При таких обстоятельствах, оснований для исключения голосов указанных лиц из подсчета кворума суд не усматривает, с учетом подтверждения ими факта участия в собрании и принятии оспариваемого решения.

Также, суд учитывает положения п. 2 ст. 183 ГК РФ, в силу которых последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применяя указанные положения по аналогии к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что при наличии в бюллетене для голосования подписи участника собрания и последующем прямом подтверждении данным лицом выраженного в бюллетене волеизъявления, не имеется оснований для признания такого бюллетеня недействительными по мотиву отсутствия в нем подписи управомоченного лица.

В части доводов истца об исключении из подсчета кворума голосов, принадлежащих ФИО8, поскольку бюллетень от его имени подписан законным представителем ФИО7, при этом в бюллетене не указаны реквизиты документа, удостоверяющего полномочия законного представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, закон связывает возникновение для представляемого правовых последствий в результате совершенных от его имени действий с наличием у представителя соответствующего полномочия.

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО7 является матерью несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 105).

Соответственно, ФИО7 при проведении собрания представляла интересы ФИО8 в силу полномочия, основанного на указании закона, а ее действия повлекли наступление правовых последствий для представляемого в качестве участника собрания собственников МКД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания.

В настоящем случае ФИО8 или иными лицами в его интересах не заявлялось о нарушении каких-либо прав в связи с участием в собрании от его имени ФИО7

Истец также не оспаривает сам факт наличия полномочий у ФИО7 представлять интересы ФИО8, указывая лишь на ненадлежащее оформление бюллетеня.

Вместе с тем, само по себе отражение в бюллетене голосования сведений о реквизитах документа, подтверждающего полномочия представителя, не является юридически значимым обстоятельством для определения наличия у ФИО7 права действовать в интересах несовершеннолетнего ФИО8

Учитывая, что волеизъявление от имени ФИО8 совершено уполномоченным лицом, принадлежащие ему голоса не могут быть исключены из подсчета кворума по одним лишь формальным обстоятельствам, не повлиявшим на волеизъявление собственника и не повлекшим нарушениях чьих-либо прав.

Таким образом, при включении в подсчет кворума 171, 19 голосов, принадлежащих ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, число голосов собственников, принявших участие в собрании, составит 1 354, 2, что соответствует 52,99% от их общего количества и свидетельствует о наличии кворума.

Доводы истца относительно отзыва голосов собственником <адрес> ФИО25 правового значения для разрешения исковых требований не имеют.

Из объяснений ФИО25 следует, что он принимал участие в голосовании, подавал бюллетень, вместе с тем в настоящее время свое решение о выходе МКД из ТСЖ не поддерживает (т. 3 л.д. 62-69).

Факт участия ФИО25 в проведении собрания подтверждается также приобщенным к материалам собрания (приложение № к протоколу) бюллетенем ФИО25, в котором имеется его подпись и собственноручно выполненная расшифровка. ФИО25 подлинность указанного бюллетеня и содержащейся в ней подписи при рассмотрении дела не оспаривались.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления ФИО25 его действительной воле на момент подписания бюллетеня.

С учетом изложенного, указание ФИО25 в настоящее время о том, что он не поддерживает принятые на собрании решения, не является основанием для исключения его голосов из подсчета кворума.

Таким образом, доводы истца о том, оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В части доводов истца о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания ФИО2 в адрес собственников помещений МКД были направлены заказными письмами сообщения о проведении общего собрания, содержащие сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Копия текста сообщения и реестр заказных писем, направленных в адрес собственников, являются приложениями №№ и 3 к протоколу общего собрания.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении собрания было размещены подъездах №№ и 2 МКД по адресу <адрес>, в подтверждение чего составлен акт и произведена фотофиксация (приложение № к протоколу).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что информация о проведении общего собрания доводилась до собственников помещений путем направления в их адрес уведомлений, а также посредством размещения сообщения о проведении собрания в общедоступных местах в помещениях МКД. Уведомления о проведении собрания были оформлены в соответствии с установленными требованиями, направлены в адрес собственников не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания, решения по включенным в повестку дня вопросам приняты большинством голосов участниками собрания.

За выход МКД из ТСЖ «На Берегу» проголосовало 1 072,9 голоса (81,23%), против 0, воздержался 247,87 (18,7%).

За выбор способа управления МКД управляющей компанией проголосовало 1 213,3 голосов (91,86%), против 0, воздержался 107,47 (8,14%).

За выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Зеленый берег» проголосовало 1 072,9 голоса (81,23%), против 0, воздержался 247,87 (18,7%).

По иным вопросам повестки дня решения приняты не менее чем 1 040,47 голосами (78,78% голосов).

Истец ФИО1 является собственником <адрес> площадью 70,8 кв.м, в силу чего при голосовании ей принадлежит 70,8 голосов.

С учетом указанного выше распределения голосов по вопросам повестки дня, истцом не доказано, что ее голоса могли повлиять на итоги голосования.

Иные собственники помещений в МКД к иску ФИО24 не присоединились, самостоятельных требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не заявили.

Таким образом, при рассмотрении дела не подтверждено как наличия самих фактов нарушений при проведении общего собрания, так и того обстоятельства, что заявленные истцом нарушения могли повлиять на волеизъявление участников собрания, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным по п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что кворум на спорном собрании имелся, оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, при этом существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24.05.2022

Дело № (2-2710/2021)
78RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    12.05.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий