Решение по делу № 22К-18/2017 от 22.02.2017

Судья – ФИО2 Стр. 23

Дело №к-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам суда <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением судьи не согласились обвиняемый и его защитник, в своих апелляционных жалобах просят постановление изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оспаривают выводы судьи о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, а также оказать давление на свидетелей, полагают, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции не дал должной оценке личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него двое малолетних детей, не принял во внимание сотрудничество ФИО1 со следствием, финансовое положение его семьи.

В письменных возражениях на жалобы прокурор просит оставить постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные стороной защиты материалы, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Данная мера пресечения избирается судом на срок до двух месяцев по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается личность подозреваемого (обвиняемого) и тяжесть деяния, в совершении которого тот подозревается (обвиняется).

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

Судья Нарьян-Марского городского суда также в установленные законом сроки рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду материалов.

Данные материалы указывают на возможность совершения обвиняемым особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Из них следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде административного ареста, состоит на медицинском учёте как потребитель наркотических средств, в ходе производства следственных действий предпринимал меры по уничтожению доказательств по делу, знаком с основным свидетелем по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также с учетом характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, являются исключительными и, как правильно отмечено судом первой инстанции, дают на данном этапе предварительного расследования достаточные основания полагать, что обвиняемый может, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также оказать давление на свидетелей.

При избрании обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе изложенные в жалобах данные о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его заключения под стражу. Дополнительно представленные стороной защиты материалы не опровергают правильности данного вывода. Установленные судом обстоятельства указывают на невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьёй нарушены не были. Срок содержания под стражей установлен с соблюдением требований части 1 статьи 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда <адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО7