Решение по делу № 8Г-33000/2020 [88-4036/2021] от 25.12.2020

I инстанция – Альштадт С.Н.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Пискунова В.А., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 8Г- 33000/2020 (88-4036/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к Администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1147/2020) по кассационной жалобе Волкова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:20:040306:8, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Баумана, д. 17 и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установить местоположение границ и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом от 13.12.2019, изготовленным кадастровым инженером ООО «Геопроект» Решетниковым М.Н.

В обоснование иска указано, что Волков В.Н., Волков Е.Н. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка не менялись на протяжении длительного времени, по границам установлено ограждение. Вместе с тем, при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка в 2015 г. ответчиками необоснованно была уменьшена площадь земельного участка и произведено смещение границ по лицевой стороне участка до красных линий улиц, установленных решением Рыбинского совета депутатов от 26.08.2004 № 32 «Об утверждении проекта детальной планировки Заволжского района города Рыбинска Ярославской области», граница земельного участка была определена по существующему на земельном участке строению - гаражу. Впоследствии указанное решение признано незаконным решением Ярославского областного суда от 22.01.2019 Допущенная при уточнении местоположения границ земельного участка в 2015 г. реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о площади и местоположении границ из Единого % государственного реестра недвижимости и установления границ в соответствии с межевым планом от 13.12.2019, изготовленным кадастровым инженером Решетниковым М.Н., по границам, которые существуют на местности более 15 лет.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования Волкова Владимира Николаевича удовлетворить в части.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить площадь и местоположение границ земельного участка площадью <адрес> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13.12.2019 года изготовленным кадастровым инженером ФИО12 - М.Н. ООО «Геопроект».

В остальной части исковых требований Волкову Владимиру Николаевичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г. постановлено:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волкова Владимира Николаевича отказать.

В кассационной жалобе Волковым В.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Рыбинска от 19.10.1993 № 1016 Волковой С.В. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Главы администрации. г.Рыбинска от 01.11.1993 № 1056 Панифатовой В.В. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 317 кв.м. для размещения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 22-23, т. 1). Общая площадь земельного участка для размещения жилого дома по указанному адресу составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.).На основании договора купли-продажи от 09.09.1994 Волкова С.В. продала 68/100 долей, Панифатова В.В. продала <данные изъяты> доли, а Волков В.Н., Волков Е.Н. купили по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 21, т. 1).

18.12.2015 истцом Волковым В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом в качестве основания возникновения права общей долевой собственности были указаны: постановления Главы администрации г. Рыбинска от 19.10.1993 № 1016, от 01.11.1993 № 1056, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 24, т. 1).

Данный земельный участок был сформирован на основании межевого плана ООО «Геопроект» от 01.06.2015 по заказу истца Волкова В.Н., а также третьего лица Волкова Е.Н. (л.д. 13-22, т. 2).

Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской от 21.09.2019 (л.д. 71-77, т. 1).

Предметом исковых требований Волкова В.Н. являлось изменение местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка путем увеличения его площади с 1046 кв.м, до 1098 кв.м., согласно межевому плану от ООО «Геопроект» от 13.12.2019 (л.д. 61-68, т. 1).

При формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на основании межевого плана ООО «Геопроект» от 01.06.2015 было установлено, что истцом дополнительно к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, используется земельный участок площадью 26 кв.м. (<данные изъяты> кв.м.), находящийся в пределах границ красных линий (л.д. 21, т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела проект планировки Заволжского района города Рыбинска отсутствует, красные линии не установлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и не доказаны материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах, земельный участок площадью 26 кв.м., находившийся в пределах границ красных линий не мог быть зарегистрирован истцом в общую долевую собственность при оформлении соответствующих прав 18.12.2015 на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Соответственно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № был правомерно сформирован на основании межевого плана ООО «Геопроект» от 01.06.2015. В связи с отсутствием кадастровой (реестровой) ошибки при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на основании межевого плана ООО «Геопроект» от 01.06.2015 отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; установлении площади и местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 13.12.2019 ООО «Геопроект».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи