Решение по делу № 12-155/2014 от 07.11.2014

Судья Ткачев А.В. Дело №12-155/2014 Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2014 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М. В., с участием Демченко А.А., защитника – адвоката Марахина А.А., действующего на основании ордера №72385 от 18.12.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демченко А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района от 29.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29.10.2014 года Демченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Демченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты> дороги <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Демченко А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Демченко А.А. подал жалобу, в которой просит признать протокол об отстранении, протокол об освидетельствовании, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи незаконными, так как его освидетельствовали в 10 часов 10 минут и прибор показал <данные изъяты> мг/л, а в 11.00 час. освидетельствование не проводилось, понятых при освидетельствовании не было. Через 2 часа ему вернули автомобиль, как трезвому водителю. Кроме того, он просил пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали.

В ходе рассмотрения жалобы Демченко А.А. и его защитник – адвокат Марахин А.А. поддержали изложенные в ней доводы. Демченко А.А. дополнил, что он не отрицает подписание протоколов, чека и акта освидетельствования, но они были заполнены частично, и он думал, что расписывается за результаты освидетельствования в <данные изъяты> мг/л.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Демченко А.А. и его защитника, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Демченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Демченко А.А. о его невиновности, указанные в жалобе, были предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения жалобы подтверждено нахождение Демченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ, следовательно, он подлежит ответственности за указанное нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы незаконности протокола об отстранении, протокола об освидетельствовании и протокола об административном правонарушении признаю несостоятельными, так как вопреки указанным доводам, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 и в рамках предоставленных ему полномочий, данные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны понятыми, должностным лицом и лично Демченко А.А., данные обстоятельства были подтверждены ФИО3, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демченко А.А. согласился, о чем написал собственноручно. Показания прибора <данные изъяты> – <данные изъяты> мг/л, указанные в акте, также соответствует сведениям технического средства, содержащимся на бумажном носителе, на котором также имеются подписи всех перечисленных лиц (л.д.6). Указанные сведения подтверждены сообщением командира взвода № ФИО4 и распечаткой данных программы «Статистика PRO-100» (л.д.39, 40).

Данных о том, что Демченко А.А. был освидетельствован в 10 час. 10 мин. с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л, в материалах дела не содержится, и доказательствами указанные сведения, сообщенные Демченко А.А., не подтверждены.

Факт присутствия понятых при производстве освидетельствования Демченко А.А. и при составлении акта и протоколов подтверждается их подписями в соответствующих документах и письменными объяснениями, перед дачей которых, им были разъяснены права и обязанности свидетелей, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Неявка указанных свидетелей для опроса в судебном заседании не свидетельствует о фальсификации доказательств и не влечет за собой признание недопустимыми доказательствами письменных объяснений свидетелей и документов, составленных в их присутствии.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Демченко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено ИДПС ФИО3 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475, при этом не усматривается наличие существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконными проведенного освидетельствования и оформленного по его результатам акта.

Оценив объяснения Демченко А.А., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, расцениваю их как способ защиты и отношусь к ним критически.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми, не усматриваю.

Учитывая, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении Демченко А.А. размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29.10.2014 года является законным и обоснованным, административное наказание справедливым. Основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Демченко А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Демченко А. А. оставить без изменения, а жалобу Демченко А. А. - без удовлетворения.

Судья М.В.Челомбитко