Решение по делу № 12-88/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-88/2024

Жалоба поступила в суд 13.06.2024 г.

Материалы поступили из МТУ Ространснадзора по ЦФО 09.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2024 г.                                        г. Барабинск Новосибирской области

       Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

рассмотрев жалобу Титаренко Сергея Васильевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:33 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства Титаренко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Титаренко Сергея Васильевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:33 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства SCANIA 124L420, государственный регистрационный знак Н007ЕВ55, в составе 4-осного одиночного ТС, Титаренко С.В., а также материалы административного дела.

В жалобе, поданной в установленный срок, Титаренко С.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного между ФИО2 и им договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на период фиксации нарушения – Титаренко С.В. не владел и не распоряжался спорным ТС, что подтверждается приложенными документами.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ представитель Титаренко С.В. не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Титаренко С.В. прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:33 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано, что транспортное средство № в составе 4-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Титаренко С.В., по адресу 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.05 % (2.605 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.605 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, без специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, что послужило основанием для привлечения Титаренко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Титаренко С.В., что подтверждается документами: договором аренды транспортного средства - № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем Титаренко С.В. и арендатором ФИО2, установлен срок договора аренды – по ДД.ММ.ГГГГ., и размер арендной платы 20000 руб. в месяц; актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи (возврата) указанного автомобиля арендатором арендодателю; распиской о получении Титаренко С.В. 240000 руб. от ФИО2 в счет арендной платы; страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО2 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи товара и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 принял для перевозки груз, который доставил ДД.ММ.ГГГГ., письменными пояснениями ФИО2 подтверждающими указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах постановление №, вынесенное в отношении Титаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Титаренко С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом – старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Титаренко Сергея Васильевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

    Судья                                                                                              Ю.А. Саморуков