Решение по делу № 7У-4413/2021 [77-2150/2021] от 08.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2150/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Палий А.Ю., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яценко Владимира Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – Кузбасса от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – Кузбасса от 16 июля 2020 года

Яценко Владимир Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.12.2012 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.02.2012 – судимость погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 12.09.2014 по отбытии наказания;

- 30.06.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 07.11.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2017) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.06.2016), п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 06.06.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года приговор от 16 июля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнения осужденного Яценко В.В. поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Яценко В.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены 14 декабря 2019 года и 6 января 2020 года в <данные изъяты> Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Яценко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит изменить его размер и вид на более мягкое наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 61 УК РФ которые, по его мнению, позволяли суду применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также осужденный полагает, что суд неверно выбрал принцип назначения окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, считая, что применению подлежал принцип поглощения наказания менее строгого более строгим.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области Долгих Р.Е. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Яценко В.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, стороной защиты не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании осужденным Яценко В.В., в совокупности с показаниями потерпевших И.И.Н., М.М.Н., свидетелей Д.И.А., И.Ю.С., Д.Н.А., М.В.О., объективным доказательствам - протоколам осмотра места происшествия, явкам с повинной, протоколу очной ставки, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В приговоре суда сделан обоснованный вывод о виновности Яценко В.В., его действия по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Яценко В.В., при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яценко В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему М.М.Н., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выраженных в принесении извинений потерпевшей И.И.Н., мнение потерпевшей И.М.Н., не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яценко В.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения наказания Яценко В.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку оснований для применения положений указанных статей судом по делу установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Яценко В.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с наличием в действиях Яценко В.В. рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ, не найдя возможным применить при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Яценко В.В. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к удовлетворению доводов жалобы и изменению приговора в связи со строгостью назначенного ему наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Яценко В.В., в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Яценко Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Павлова

Судьи:                                                                                 А.Ю. Палий

                                                                                             Л.А. Шульгина