Решение по делу № 11-392/2017 от 20.10.2017

Лынова М.Ч. Дело № 11-392\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Глазуновой А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 778 рублей, неустойки 25 256,64 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника ДТП повреждена принадлежащая ей автомашина Ниссан Мурано, госномер XXXX. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 6 569 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истица организовала проведение оценки в АНО «ПримЭксперт», определившем, что сумма для проведения ремонта автомашины составляет 32 878 рублей. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 531 рублей, не возместив 778 рублей. Также просила взыскать расходы на оплату экспертных услуг 2000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей.

Решением мирового судьи в пользу истицы взыскана неустойка 25 256,64 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, оплата экспертных услуг 2000 рублей, юридических услуг 10 000 рублей.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что истица не имела намерений взыскивать сумму 778 рублей, целью подачи иска было взыскание неустойки, что фактически подтверждается принятым решением. Не имелось оснований для взыскания неустойки, т.к. требования истицы были выполнены в установленный срок. Не дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя, заключение договора об оказании услуг между родственниками имеет мнимый характер, не представлены документы, подтверждающие оказание услуг. Просили отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплаты юридических услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика, извещенного о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, суд считает, что решение следует оставить без изменения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что в связи с недостаточностью выплаченной ДД.ММ.ГГ ответчиком суммы страхового возмещения 6 569 рублей, на основании представленных истицей документов о том, что сумма на восстановительный ремонт автомашины составляет 32 878 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 25 531 рублей, т.е. всего выплатил 32 100 рублей.

Суд отказал во взыскании недоплаченной суммы 778 рублей, сославшись на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому такая разница находится в пределах статистической достоверности и, соответственно, не подлежит взысканию со страховщика.

В данной части решение суда не обжалуется. Между тем суд считает необходимым высказать суждение, что законодательство, регулирующее правоотношения в рамках Закона об ОСАГО, не предусматривает возможности составления страховой компанией другого экспертного заключения после заключения, представленного потерпевшей стороной, в связи с чем положения п.3.5 Единой методики в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для предъявления иска о взыскании суммы страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена истице ДД.ММ.ГГ, доплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГ, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Нормы ГПК РФ не содержат положений, исключающих возможность взыскания оплаты услуг представителя, если сторона по делу и ее представитель состоят в родственных отношениях. Материалами дела подтверждается, что представитель принимала участие в судебном заседании, совершала от имени истицы действия по направлению претензии, иска. С учетом этого расходы взысканы в разумных пределах, оплата услуг подтверждена. Предоставление акта выполненных работ к числу обязательных документов в этом случае не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную ОАО «АльфаСтрахование» жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Степанова Е.А.

    Мотивированное определение изготовлено 29.11.2017 г.