Решение по делу № 2-2218/2022 от 01.06.2022

Дело №2-2218/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002566-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2022г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием заместителя Азовского межрайпрокурора – ФИО9,

с участием истца ФИО1, ответчика- ФИО2, представителя ответчика ФИО4- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, затрат на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на по ул. <адрес>, 1 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Лана Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № – ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. В результате полученных травм истец испытывала сильнейшую боль в грудной клетки и в области челюсти, и не могла передвигаться самостоятельно.

В МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ФИО1 была сделана операция на нижней челюсти, в связи с чем, помимо физической боли, она испытывала и нравственные страдания, связанные с перенесенной травмой и вызванными ее ограничениями. После перенесенной операции у нее на лице на всю жизнь остался рубец.

После выписки из стационарного отделения ФИО1 длительное время продолжала лечение в амбулаторных условиях в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в результате полученных в ДТП травм. Тем самым испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного времени.

В связи с постоянным ухудшением состояния здоровья из-за травм, полученных в ДТП, истец также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена проходить стационарное лечение в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>.

В связи с полученными травмами длительное время была нетрудоспособна из-за непрекращающихся болей головных боли, грудной клетке и спине.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» РО (заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

раны слизистой области нижней губы справа;

резаная рана нижнечелюстной области справа;

сколы 4, 5 зубов на верхней челюсти;

закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-7 ребер справа;

перелом рукоятки грудины;

множественные ссадины в области обеих голеней.

Полученные в результате ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм, у истца произошли осложнения в виде «дегенеративного повреждения сухожилий роторной манжеты плечевой кости, преимущественно сухожилия надостной и подостной мышц».

Истец указала, что перенесла и переносит по настоящее время существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, ей так и не удалось полностью восстановить свое здоровье и существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. ФИО1 пояснила, что испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме, непроизвольное прокручивание перед сном момента ДТП. Все эти симптомы у нее появились после того, как истец пострадала в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перенесенных травм, физических и нравственных страданий, истец считала наиболее разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиками в результате ДТП в размере 800 000 рублей.

Кроме того, для восстановления здоровья ( т.к. ею были получены травмы 4, 5 зубов на верхней челюсти ) ФИО1 необходимо нести дополнительные расходы в размере 111 400 рублей (план лечения от ДД.ММ.ГГГГ а для устранения рубца, оставшегося у нее на лице после «резаной раны нижнечелюстной области справа» ей необходимо пластическая операция, которая также потребует несения дополнительных расходов.

Однако у ФИО1 отсутствует финансовая возможность самостоятельно оплатить лечение, связанное восстановлением здоровья в результате ДТП, а ответчики отказываются оказать ей любую помощь, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд и просить взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3, 800 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, истец уточняла свои требования(л.д.221) просив также взыскать 111 400рублей для лечения и протезирования зубов, так же средства для производства пластической операции.

Истец в судебное заседание явилась, все свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с ФИО2 они встречались, что в настоящее время он скрывает, а после ДТП они расстались, из-за осложнившихся отношений. После ДТП у нее изменился привычный образ жизни, изменились планы и стремления. До настоящего времени она испытывает и физические боли и нравственные переживания, которые являются негативными последствиями аварии. В связи с тем, что ответчики в должной мере ей не выплатили вред, причиненный жизни и здоровью, она вынуждено обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что :

не является виновником ДТП и сам пострадал от данного происшествия и получил вред здоровью средней тяжести ;

он по судебному решению получил 70 000рублей с виновника ДТП, поэтому считает, что требования истца значительно завышены и неправильно адресованы ему;

истец получила страховку и должна была произвести восстановление и лечение зубов;

доказательств, что истцу рекомендована пластическая экспертиза в материалы дела не представлено, поэтому в требованиях как по дополнительному лечению на 111 400рублей, так и на будущие расходы по пластической экспертизе следует в иске отказать;

кроме того истец не приобщила данных о том, что она не могла работать именно из-за травм полученных в ДТП.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание явилась и поддержала доводы своего доверителя, отраженные в отзыве на иск(л.д.199-202) указывая что :

истец не обосновала столь большую компенсацию морального вреда;

в связи с разрывом времени возможна вероятность получения травм от иных обстоятельств которые не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

врачебные выписки подтверждают что большую часть времени она лечилась из-за хронических заболеваний, поскольку пролечившись от ДТП она полностью восстановила свою трудоспособность;

необходимо учесть, что 10 000рублей ответчик выплатил истцу добровольно;

ответчики не могут отвечать солидарно, поскольку у их ответственности различные правовые основания;

истец не предоставила документов на лечение зубов на сумму 111 400 рублей как и не предоставила рекомендаций по проведению пластической экспертизы;

ФИО2 не является виновником ДТП, соответственно правовые основания для взыскания с него каких-либо компенсаций отсутствуют;

разрешить спор миром с данным ответчиком истец отказалась.

Прокурор считал необходимым удовлетворить иск по взысканию компенсации морального вреда с двух ответчиков. Однако при удовлетворении иска по компенсации морального вреда полагался на требования разумности и справедливости, при этом считал, что остальные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов на лечение зубов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимости проведения пластической экспертизы. Кроме того считал, что ответчики имеют разные правовые основания ответственности, поэтому в солидарном порядке взыскивать суммы с них неправильно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека( ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ч. 2 ГК РФ.. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 50 минут на ул. <адрес> 1, в <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого ФИО2 и ФИО1 ( пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) получили телесные повреждения. Истец была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> где и проходила лечение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей(л.д.23).

Пострадавшими в данном ДТП были признаны : ФИО2 и ФИО1 Оба получили средний вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» РО (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.д.25-27) было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

раны слизистой области нижней губы справа;

резаная рана нижнечелюстной области справа;

сколы 4, 5 зубов на верхней челюсти;

закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-7 ребер справа;

перелом рукоятки грудины;

множественные ссадины в области обеих голеней.

В МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ФИО1 была сделана операция на нижней челюсти.

После выписки из стационарного отделения ФИО1 длительное время продолжала лечение в амбулаторных условиях в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в результате полученных в ДТП травм(л.д.28-45).

В связи с постоянным ухудшением состояния здоровья из-за травм, полученных в ДТП, истец также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена проходить стационарное лечение в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд считает необоснованным довод представителя ответчика ФИО4 о том, что существует вероятность получения травм от иных обстоятельств, которые не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так при получении травм в ДТП у истца обострились и хронические заболевания, которые она лечила комплексно.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, что в связи с полученными травмами длительное время была нетрудоспособна из-за непрекращающихся болей головных боли, грудной клетке и спине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Соответственно, то обстоятельство, что виновным в ДТП признан ФИО4, а ФИО2 также признан потерпевшим по делу об административном правонарушении не освобождает последнего, как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного пассажиру ФИО1, в связи с чем вред полежит возмещению обоими владельцами источников повышенной опасности - ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что истец получила от страховой компании выплату за вред причиненный здоровью в размере 110 250рублей, перечисленную ей на карту. При этом она не провела лечение зубов, потратив, по её утверждению деньги на иные нужды и лекарства( поскольку она не работала и не имела источника дохода).

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отказывая истцу в удовлетворении уточненных требований ( л.д.221) по взысканию 111 400 рублей на лечение зубов по плану лечения (л.д.219-220) и во взыскании расходов на будущую пластическую операцию, считает, что истец не лишена возможности произвести протезирование, восстановление и лечение зубов, при необходимости пластику лица, а затем выставить счет ответчикам при наличии документов подтверждающих все произведенные оплаты и необходимое лечение в досудебном порядке, а в случае отказа в выплате она может обратиться в суд и взыскать указанные средства с ответчиков. Так указанная сумма за лечение и восстановление зубов может изменяться в зависимости от времени проведения лечения, инфляции в стране, стоимости материалов, работ и др.обстоятельств.

Что касается средств для проведения будущей пластической экспертизы, то ФИО1 вообще не определилась с суммой иска и не подтвердила необходимость в её проведении, в связи с чем, данные материальные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что вред причиненный здоровью истца квалифицирован как средний. При том, что в ДТП истцом были получены и травмы лица и соответственно дефекты травм после лечения в виде шрама для незамужней женщины является негативным обстоятельством, влияющим на её личную жизнь. Истец пояснила, что утратила привлекательность, уверенность в себе, появились негативные комплексы, боязнь будущего. Кроме того, она приобрела неврологические заболевания, из-за которых нарушен сон, появились навязчивые воспоминания о травмах…

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая:

наличие причинно - следственной связи между ДТП и наступившими негативными последствиями для жизни и здоровья истца( отраженными в не оспоренных меддокументах и заключениях врачей);

после ДТП, изменение привычного образа жизни для потерпевшей, нарушения ее планов, стремлений,

физические и нравственные страдания, испытанные потерпевшей ФИО1 в ДТП (никем не опровергнутые);

требования разумности и справедливости,

принимая во внимание принцип распределения вины участников ДТП,

материальное, семейное и иное положение и состояние сторон,

не наступившие негативные последствия ( в виде потери органов, нарушении их функций, инвалидности и т.д.) для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что требования по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены. Однако заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 800 000рублей, суд считает чрезмерно завышенным истцом и необоснованным, в связи с чем, полагает, что взыскиваемая с ответчиков сумма подлежит снижению.

Так с ответчика ФИО4 в пользу истца суд считает возможным взыскать 150 000 рублей( с учетом внесенных им добровольных выплат истцу), а с ответчика ФИО2 ( также добровольно выплатившего истцу 6 100 рублей ) а суд считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 рублей ( как с водителя источника повышенной опасности в котором пострадала ФИО1).

При этом суд подвергает критике позицию ответчика ФИО2 о том, что с ФИО4 в его пользу была взыскана по решению суда (л.д. 203-206) компенсация морального вреда в сумме 70 000рублей, поэтому и в пользу ФИО1 должна быть взыскана такая же сумма.

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер, поскольку действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств.

Суд считает, что при наличии вреда здоровью средней тяжести как у ФИО1, так и у ФИО2, потерпевшие получили разные телесные повреждения, при этом истец получила повреждения лица, челюсти( шрам на подбородке, повреждения зубов), что нарушает её эстетический вид и привлекательность, что для женщины является важным фактором внешности. Расписка, написанная истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) никаких юридических последний не влечет и не является юридически значимой для рассмотрения данного дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя по сбору документов, составлению иска.

За предоставленные услуги ФИО1оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГл.д.46).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности заявленного спора и размера трудозатрат, понесенных представителем, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны в пользу заявителя 6 000 рублей, а именно с ответчика ФИО4 в пользу истца – 4 500 рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу истца – 1 500 рублей( исходя из пропорции заявленных требований и объема удовлетворенного иска).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в размере 600рублей( т.е. по 300рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199,98ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, затрат на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000рублей, отказав истцу в удовлетворении оставшихся требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, отказав истцу в удовлетворении оставшихся требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 4 500 рублей стоимость услуг адвоката.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 рублей стоимость услуг адвоката.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в размере 300рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.