Решение по делу № 12-0090/2022 от 06.12.2021

12-90/22

РЕШЕНИЕ

адрес 31 января 2022 года

Судья Коптевского районного суда адрес Мариненко К.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Воложанина С.А.,

рассматривая в судебном заседании материал по жалобе

фио фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810277219124031332 от 26 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277219124031332 от 26 ноября 2021 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, 26 ноября 2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: адрес, фио, двигаясь на автомобиле «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак ТС, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит отменить постановление как необоснованное, указав, что он совершал движение по своей полосе, при этом второй участник ДТП пересек на автомобиле сплошную линию разметки

В заседание суда фио явился, доводы жалобы подтвердил в полном объеме, изложив их по существу. Полагает, что не нарушал обязанность уступать дорогу второму участнику ДТП, поскольку тот перестроился в неположенном месте ввиду затруднения движения на левой полосе. Он (фио) не смог вовремя остановиться из-за внезапных действий водителя марка автомобиля, который перестроился через сплошную линию разметки, чего он (фио) не ожидал.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен, от защиты своих прав самоустранился.

Судом исследован представленный из органа ГИБДД материал, а также дополнительные материалы, представленные сторонами.

Письменные объяснения фио не противоречат его показаниям в судебном заседании.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль марка автомобиля, двигаясь по главной дороги, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Автомобиль «Форд», двигаясь по второстепенной дороге (в данном случае – полосе), двигался по своей полосе. Столкновение произошло на второстепенной полосе, что следует из схемы, а также согласуется с фотоматериалами, приложенным к жалобе. Со схемой оба участника ДТП согласились.

Суд, заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенных постановления и решения в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление органа ГИБДД задачам производства по делам об административных правонарушениях не отвечает, целям законности не соответствует.

фио вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По смыслу Правил данный пункт применим для регулирования движения в момент непосредственного пересечения двух дорог, то есть, когда траектории транспортных средств, двигающихся по дороге с различным приоритетом, пересекаются.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД не учтено, что при конкретной конфигурации перекрестка он представляет собой фактически смыкание в одну двух дорог, некоторое время разделенных после смыкания линией разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, дорога после смыкания состоит на некотором протяжении из двух полос движения: главной (левой) и второстепенной (правой).

Согласно ПДД РФ линия разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, пересекать линию разметки 1.1 ПДД РФ запрещается.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При движении на данном участке дороги в месте смыкания двух полос движения, разделенных линией разметки 1.1 ПДД РФ, ни один из участников дорожного движения по отношению друг к другу приоритета не имеет, каждый из них обязан двигаться по своей полосе вплоть до того момента, когда траектории их движения могут пересечься в соответствии с ПДД РФ.

На данном участке дороги, до окончания линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны руководствоваться общими правилами перестроения (и в данном случае какое-либо перестроение запрещено), поскольку ни один из них не имеет друг перед другом преимущества.

Фактически сплошная линия разметки является номинальным продолжением разделительного барьера.

Из представленных фотографий видно, что линия разметки 1.1 ПДД РФ заканчивается через несколько метров после смыкания, далее траектории транспортных средств могут пересечься, и в данном месте преимущество имеет участник, двигающийся по главной дороге (полосе), независимо от направления его дальнейшего движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в суд материалы не подтверждают вину фио в совершении правонарушения, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Также суд отмечает, что фамилия привлекаемого лица в постановлении указана неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810277219124031332 от 26 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио фио отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко

1