Решение по делу № 11-127/2022 от 03.08.2022

мировой судья с/у № 3

Черыгов М.А.                                                                                 Дело №11-127/2022

    (№ 2-1283/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Савченкова И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «Комета» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2022, которым определено:

заявление ООО «Комета» о замене в связи со смертью должника Третьяковой Т. В. на установленных наследников в порядке процессуального правопреемства в судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-1283/2015 от 10.07.2015 оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ООО «Комета» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить должника Третьякову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по судебному приказу № 2-1283/2015 от 10.07.2015 на установленных наследников.

В обоснование требований указано, что судебный приказ вынесен в отношении должника Третьяковой Т.В. о взыскании суммы задолженности. Взыскателю поступили сведения о смерти должника. В сервисе «Поиск наследственных дел» на сайте http://notariat.ru содержатся сведения о нахождении в производстве нотариуса Нотариальной палаты Самарской области МИА наследственного дела №45/2021, открытого после смерти Третьяковой Т.В. На основании ст. 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить заявление.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасский, Попова Е.В., несовершеннолетние Третьякова К.Д., Третьякова В.В. в лице представителя Поповой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 16.05.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

02.06.2022 представителем ООО «Комета» Касимовой Д.Д., действующей на основании доверенности, сдана на почту частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что ссылка мирового судьи на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу № А08-6447/2020 не обоснована, поскольку дело о банкротстве рассматривалось в отношении другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска №2-1283/2015 с Третьяковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, взыскана в пользу ООО «Комета» задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 22 673,60 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского УФССП по Самарской области 15.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 14.10.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Третьякова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-6447/2020, Третьякова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 процедура реализации имущества данного лица завершена, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наследники должника освобождаются от исполнения обязательств перед ООО «Комета».

Суд с данными выводами мирового судьи не соглашается.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-6447/2020, оно вынесено в отношении Третьяковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Однако, должник Третьякова Т. В. имеет иные идентификационные данные: дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области.

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-6447/2020 вынесено в отношении иного лица, не должника по судебному приказу.

Указанные выводы мирового судьи являются необоснованными, не соответствуют материалам дела.

Мировой судья в ходе рассмотрения заявления хотя и привлек к участию лиц, подавших заявление о принятии наследства умершего должника, однако ограничился лишь констатацией факта процедуры реализации имущества иного лица в рамках дела о банкротстве, не устанавливал ни лиц, принявших наследство, ни состав наследственного имущества, ни его достаточность для удовлетворения требований взыскателя, то есть по существу доводы заявления о правопреемстве не рассматривал, что не может быть признано законным.

Как установлено ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд полагает определение мирового судьи подлежащими отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Т.В. нотариусом Нотариальной палаты Самарской области МИА 16.02.2021 заведено наследственное дело № 45/2021.

Из материалов наследственного дела № 45/2021 усматривается, что после смерти Третьяковой Т.В. заявления о принятии наследства подали:

- 16.02.2021 Попова Е. В. (мать умершей), действующая за себя и как опекун несовершеннолетней ТКД (дочь умершей), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекун действует на основании постановления Администрации <адрес> от 28.09.2017 № 1180 «О снятии предварительной опеки и установлении опеки в общем порядке над несовершеннолетней».

В заявлении Поповой Е.В. наследственное имущество не названо.

В качестве наследника заявителем Поповой Е.В. указана также дочь наследодателя Третьякова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной адресной справки усматривается, что вместе с Третьяковой Т.В. по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б-26 были зарегистрированы мать Попова Е.В., дочь Третьякова К.Д., дочь Третьякова В.В.

Нотариусом предпринимались меры по установлению наследственного имущества умершей Третьяковой Т.В., наличие имущества не установлено.

На запрос суда апелляционной инстанции Врио нотариуса МВВ дан ответ о том, что наследственное дело заведено по заявлению Поповой Е.В., действующей за себя и в интересах опекаемой Третьяковой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. Наследником по закону является также Третьякова В.В., ДД.ММ.ГГГГр. Наследственное имущество отсутствует. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий по ИП №-ИП от 15.06.2021 также не установлено наличие имущества должника Третьяковой Т.В., что послужило основанием для окончания исполнительного производства 14.10.2021, в связи с отсутствием имущества должника. Следовательно, имущество Третьяковой Т.В. не найдено и при исполнении судебного приказа № 2-1283/2015 от 10.07.2015, что также подтверждает отсутствие наследственного имущества.

Сведения о наличии наследственного имущества Третьяковой Т.В. в материалах дела отсутствуют.

Наследники могут принимать к исполнению обязанности умершего наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что наследственного имущества представленными доказательствами установить не представилось возможным, в связи с чем, правопреемство в данном случае установлено быть не может, заявление ООО «Комета» удовлетворению не подлежит.

Как установлено ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение с разрешением вопроса по существу, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу №2-1283/2015 о правопреемстве - отменить.

Разрешить вопрос по существу, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Комета» о замене должника Третьяковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-1283/2015 от 10.07.2015 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                            И.В. Савченкова