Решение по делу № 33-2726/2016 от 23.05.2016

Судья Терентьева Ю.Н.                                                        Дело № 33-2726/2016

                                                                                           07 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Смирнова ФИО7 на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать Смирнову ФИО7 в восстановлении срока для обжалования решения Советского районного суда от 29 декабря 2015 года по иску администрации Советского городского поселения к Смирнову Н.С. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Кировской области от 29.12.2015 исковые требования администрации МО Советское городское поселение удовлетворены, возведенное Смирновым Н.С. строение, расположенное по адресу: <адрес>, около <адрес>, признано самовольной постройкой, Смирнов Н.С. обязан за свой счет осуществить снос указанной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

12.02.2016 Смирнов Н.С. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, которая определением Советского районного суда Кировской области от 12.02.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2016, была возвращена по мотиву пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

19.04.2016 Смирнов Н.С. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда Кировской области от 29.12.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование указал, что копия решения была направлена ему почтой 13.01.2016, письмо получено им только 15.01.2016. Апелляционная жалоба направлена 12.02.2016. Полагал, что имеются достаточные основания для восстановления срока подачи жалобы.

Советским районным судом Кировской области 29.04.2016 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Смирнов Н.С. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что 29.12.2015 судом была оглашена только резолютивная часть решения. В отсутствие мотивированного решения он был лишен возможности составить апелляционную жалобу, поскольку не знал, по каким основаниям суд принял решение не в его пользу. Ссылается на то, что обжалуемое определение создает препятствия для осуществления его конституционных прав, лишает его доступа к рассмотрению дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Смирнова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение по иску администрации Советского городского поселения к Смирнову ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, было вынесено судом 29.12.2015, в окончательной форме изготовлено 11.01.2016.

Из документов дела усматривается, ответчик Смирнов Н.С. принимал участие в судебном заседании 29.12.2015, в его присутствии была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.95-101).

Копия решения была получена ответчиком 18.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.111).

Предусмотренный процессуальным законом срок на обжалование решения истек 11.02.2016. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение от 29.12.2015 была подана Смирновым Н.С. 12.02.2016.

Вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба была возвращена ответчику по мотиву пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

19.04.2016 Смирнов Н.С. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, представив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Разрешая вопрос о восстановлении Смирнову Н.С. срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока. Суд принял во внимание, что ответчик присутствовал в судебном заседании, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем на судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб и представлений в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

В рассматриваемом деле при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока истец не привел доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности с момента получения копии решения суда (с 18.01.2016) подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков, то есть до 11.02.2016 включительно, не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу жалобы с момента получения им обжалуемого решения, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку срок обжалования судебного решения связан с датой его принятия в окончательной форме, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Кировской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: