Решение по делу № 2-632/2023 от 11.07.2023

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при помощнике судьи Трофимычевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–632/2023 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Абдуллажанову Алишеру Хатамжоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, в обосновании требований указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с TOYOTA г/н №.

17.02.2022г. ответчик, управляя т/с КАВ <данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 496 333,00 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность при использовании т/с КАВ г/з <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> в СОГАЗ.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 496 333.00 - 400 000.00 = 96 333.00 рублей.

Истец указывает, что исковое заявление подано в порядке статьи 965 ГК РФ (суброгация), согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Исходя из выше изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 333,00 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 089,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абдуллажанов А.Х.. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Важов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Ренстройдеталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 44 по ул. Карла Либкнехта г. Мурманск с участием автомобиля «Toyota» гос. номер № под управлением водителя Кадирова Т.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» и автомобиля «КАВ» гос. номер № под управлением водителя Абдуллажанова А.Х., принадлежащего на праве собственности Важову Е.Ю.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманска от 17.02.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллажанова А.Х. отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в результате вышеуказанного происшествия.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA госномер <данные изъяты> был застрахован в ПАО "САК «" по страховому полису №.

На момент ДТП автомобиль «КАВ» гос. номер № была застрахован АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно акту осмотра транспортного средства № 275 от 01.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA госномер С393НК124 составила 496 333,00 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, и выплатило согласно платежным поручениями № 20231 и № 20230 от 30.08.2022 года страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 496 333,00 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, учитывая, что ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», сумма требования непосредственно к виновнику ДТП составляет 96 333 рубля (496 333 руб. - 400 000 руб. 00 коп.), в связи, с чем ПАО «САК «Энергогарант», исполнив свои обязательства перед страхователем, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Объективно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

    Взыскать с Абдуллажанова Алишера Хатамжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН7705041231) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 333,00 (девяносто шесть тысяч триста тридцать три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089,99 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчику и истцу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>