Решение по делу № 2-721/2016 (2-10292/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-721/2016

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                                                                 город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Здрецова М. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Здрецов М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 31 декабря 2015 года) (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 30 744 рубля 98 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 748 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей 00 копеек. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем, он обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 416 рублей 72 копейки, убытки в виде расходов по оценке в размере 4 700 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 916 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Здрецов М.Ю., о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Пермяков А.П., а также привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», Гусева А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Здрецов М.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Здрецову М.Ю., транспортного средства «Suzuki», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гусевой А.В., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пермякову А.П. и находящемуся под его управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Пермяков А.П.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения не в полном объеме.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 444 рубля 98 копеек.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 83 816 рублей 72 копейки.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

Следовательно, истцу причинен имущественный вред в размере 83 816 рублей 72 копейки.

Между тем, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 400 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 416 рублей 72 копейки (83 816 рублей 72 копейки - 59 400 рублей 00 копеек).

Кроме того, за оценку ущерба Здрецов М.Ю. уплатил 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

Также истец понес расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту решения - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 700 рублей 00 копеек (4 700 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены периоды расчета неустойки с 25 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в срок по 23 сентября 2015 года, включительно.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка за период с 25 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года составит 34 915 рублей 91 копейка (24 416 рублей 72 копейки * 1% * 143 дня).

Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд усматривает необходимость уменьшения суммы неустойки до взысканной суммы страхового возмещения в размере 24 416 рублей 72 копейки.

Таким образом, в требовании истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере10 499 рублей 28 копеек надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 12 208 рублей 36 копеек (24 416 рублей 72 копейки * 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 836 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за досудебное урегулирование, подготовку искового заявления, представление интересов в суде 8 500 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Здрецова М. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Здрецова М. Ю. страховое возмещение в размере 24 416 рублей 72 копейки, убытки в размере 5 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24 416 рублей 72 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 12 208 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 8 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 75 241 рубль 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836 рублей 00 копеек.

В требовании Здрецова М. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере10 499 рублей 28 копеек -отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                           В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                        В.Б. Беляков