Решение по делу № 2-4260/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1-4260/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя истцов Пантелеевой М.Н., действующей на основании доверенности от 22 июня 2018 года (64 АА 2456170)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева К. В., Воробьевой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Воробьев К.В., Воробьева Е.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 27 апреля 2015 года между Воробьевым К.В., Воробьевой Е.Б. и ООО «ТСУ Энгельсстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес>, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось в предусмотренный договором срок не позднее 31 декабря 2017 г. передать объект долевого строительства – <адрес>. Вышеуказанный дом до настоящего времени не построен, объект долевого участия строительства не передан истцу. Считая нарушенными свои права, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с момента наступления срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. И взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей в пользу каждого.

Истцы Воробьев К.В., Воробьева Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» по доверенности Тузов А.В. представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщика по передаче жилого помещения истцу. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и размер штрафа. Размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 руб. Просит принять во внимание, что просрочка в исполнении обязательства носит непродолжительный характер, сумма неустойки, иных заявленных ко взысканию сумм значительно превышает сумму не только действительных, но и возможных убытков. Степень завершенности строительства дома на начало мая 2018 г. составляет 90 %, дом готовится к вводу в эксплуатацию, что свидетельствует об организации ответчиком мероприятий, направленных на скорейший ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства истцу. Стоимость строительства возросла относительно планируемой примерно в 1,5 раза, ввиду резкого удорожания строительных материалов после девальвации рубля в 2014 г. - 2015 г. ООО «ТСУ «Энгельсстрой» для окончания строительства использовало значительные кредитные денежные средства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.01. Постановление администрации о присвоении адреса дому выдано за переделами установленного срока передачи объекта участникам долевого строительства. Несмотря на кризисную ситуацию, ответчик имеет намерение в кратчайший срок исполнить обязательства по передаче квартиры перед дольщиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор № О/1-57 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

В рамках указанного договора, объектом долевого строительства является 1комнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже в жилом комплексе по <адрес>, общей площадью, по проекту 38,46 кв.м., иной площадью (лоджия) 7,32 кв.м. Цена квартиры в соответствии с пунктом 1.4 договора составила 1480000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в полном объеме и своевременно, что подтверждено справкой ОП-903 от 12 мая 2015 года. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № О/1-57, ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось построить многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, во 2 квартале 2017 года. В договоре указано (п.2.1.4), после выполнения пункта 2.1.1. указанного договора, в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2017 года, передать дольщикам объект долевого строительства в счёт долевого участия по акту приему-передачи, подписанному сторонами. Таким образом, квартира по указанному договору должна была быть передана истцам ответчиком не позднее 31 декабря 2017 года. В нарушение установленного договором срока, фактически квартира не передана до момента подачи иска в суд.

Расчет за квартиру дольщиками произведен полностью, что подтверждается справкой от 12 мая 2015 года и ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства истцу не передан. Доказательства согласования сторонами нового срока передачи жилого помещения суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, суд при определении размере подлежащей взысканию неустойки не может согласиться с произведенным истцом расчетом в части определения периода.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условий договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2017 года, передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства является 31декабря 2017 года, что является выходным днем – воскресеньем, что в силу ст. 111 ТК РФ является общим выходным днем. Следовательно, последний день исполнения обязательства приходится на 09 января 2018 г. (первый рабочий после 31 декабря 2017 года день).

Размер ключевой ставки на тот момент, когда наступил срок исполнения обязательства, составлял - 7,75%. Исходя из данной ключевой ставки следует произвести расчет неустойки.

Размер неустойки за период с 10 января 2018 года по 22 июня 2018 года. (включительно) составляет 124640,7 исходя из расчета: 1480000 руб. х 163 дн. х 2 х 1/ 300 х 7,75%.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил. Доводы, указанные в письменном отзыве ответчика, такими доказательствами не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки следует производить исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент рассмотрения дела в суде, поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено и ставку рефинансирования Центрального банка РФ на дату фактической передачи квартиры определить невозможно, судом во внимание не принимаются, как ошибочные.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением ее прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (по 2500 в пользу каждого).

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 64820 руб. 35 коп., исходя из расчета: (124640,70 + 5000 руб.)/2, т.е. по 32 410,17 рублей в пользу каждого.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако достаточных доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

Истцы просят взыскать по 2500 рублей в пользу каждого из них в счет судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде и подготовки претензии разумными в общей сумму 2 500 рублей, т.е. по 1 250 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3792,80 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Воробьева К. В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № О/1-57 от 27 апреля 2015 года за период с 10 января 2018 года по 20 июня 2018 года (включительно) в размере 62 320 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей, штраф в сумме 32 410 руб. 17 коп., а всего взыскать 98 480 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 52 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Воробьевой Е. Б. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № О/1-57 от 27 апреля 2015 года за период с 10.01.2018 г. по 20 июня 2018 года (включительно) в размере 62 320 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей, штраф в сумме 32 410 руб. 17 коп., а всего взыскать 98 480 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 52 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3792,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                Е.Г. Агеева