Решение по делу № 33-5956/2024 от 26.02.2024

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-013809-80

                         Дело №2-1834/2023

№ 33-5956/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 Малясёва, представителя публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

исковое заявление ФИО1 Степанова (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН 1650032058) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 Степанова с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение ущерба 765 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 708 рублей 60 копеек, расходы за услуги штрафстоянки в размере 4 056 рублей 30 копеек, услуги по разборке/сборке автомобиля при проведении оценки в размере 2 600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя А.А. Малясёва – И.А. Ахиярова, представителя В.Р. Сабирьянова – Е.В. Деревлевой, представителя С.К. Степанова – И.А. Хамидуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.К. Степанов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.К. Степанова и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.А. Малясёва. Собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ПАО «КАМАЗ». А.А. Малясёв является работником Логистического центра ПАО «КАМАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО «САК «Энергогарант», которое 10 ноября 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету ООО «Прикамская экспертиза» №<данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 010 000 рублей, стоимость годных остатков – 235 152 рубля, причиненный ущерб составляет 774 848 рублей. Сумма невозмещенного ущерба, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, составляет 374 848 рублей.

С.К. Степанов просил взыскать с ПАО «КАМАЗ» в возмещение ущерба 374 848 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 708 рублей 60 копеек, расходы за услуги штрафстоянки в размере 4 056 рублей 30 копеек, расходы за услуги по разборке/сборке автомобиля при проведении оценки в размере 2 600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 765 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «КАМАЗ» просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной с ответчика суммой на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считает ее завышенной и необоснованной. Считает, что у истца отсутствовала необходимость оплаты штрафстоянки и хранения своего автомобиля. Также выражает несогласие с определенным судом размером государственной пошлины.

В апелляционной жалобе А.А. Малясёв также просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля, выехавшего на перекресток в нарушение предписаний знаков «Поворот только направо» и «Уступи дорогу».

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Малясёва – И.А. Ахияров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель В.Р. Сабирьянова – Е.В. Деревлева и представитель С.К. Степанова – И.А. Хамидуллин с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года в 16 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.К. Степанова и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.А. Малясёва.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ПАО «КАМАЗ». А.А. Малясёв находился в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Малясёв и водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.К. Степанов получили телесные повреждения, и с места дорожно-транспортного происшествия доставлены в ГАУЗ «БСМП» город Набережные Челны.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 25 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. Малясёва за отсутствием в его деянии состава преступления. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.К. Степанова и В.Р. Сабирьянова за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки сообщения об обнаружении признаков преступления было назначено производство экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 26 июня 2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения. Возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 8.1 и 8.8. Правил. С технической точки зрения действия водителя Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям указанных Правил. Водителю автомобиля КамАЗ-4310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя автомобиля КамАЗ требованиям пункта 1.3 Правил не находятся в технической причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоят в технической причинной связи с происшествием. Автомобиль КамАЗ-4310 не мог создавать помеху для движения и вынуждать водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применять меры к снижению скорости.

Гражданская ответственность С.К. Степанова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии <данные изъяты>).

26 октября 2022 года С.К. Степанов обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №<данные изъяты> от 28 октября 2022 года, составленному по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 518 900 рублей, без учета износа – 775 700 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило С.К. Степанову страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Прикамская Экспертиза» № <данные изъяты> от 30 ноября 2022 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 010 000 рублей, величина годных остатков – 235 152 рубля, итоговая величина ущерба составила 774 848 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2022 года, на дату происшествия составляет с учетом износа 1 137 343 рублей 29 копеек, без учета износа – 1 678 259 рублей 73 копейки, рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату 25 мая 2022 года составила 1 340 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату 25 мая 2022 года составила 175 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ПАО «КАМАЗ» в возмещение ущерба 765 000 рублей.

Разрешая возникший спор, с учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе материалов проверки сообщения об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Малясёвым, который нарушил требования пунктов 8.1, 8.8, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе А.А. Малясёв выражает несогласие с определением его вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ-4310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.Р. Сабирьянова.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А. Малясёва, который 25 мая 2022 года, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без пассажиров в салоне, в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, допустил грубое нарушение требований пунктов 1.2 «Уступите дорогу», 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по левой полосе проезжей части улицы Автосборочный проезд, имеющей по две полосы для движения транспорта в каждом направлении и разделительную полосу, на опасном участке дороги в районе путепровода, обозначенном дорожной разметкой 2.7 Правил, за которым следовал разрыв разделительной полосы и примыкание слева выезда с прилегающей территории - КПП №4 Автомобильного завода, двигался со скоростью 75 км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспортным средствам не более 60 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. А.А. Малясёв 25 мая 2022 года, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к обеспечению безопасности дорожного движения. А.А. Малясев, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на опасном участке дороги, предпринял неоправданный резкий маневр своего автомобиля влево в разрыв разделительной полосы, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где не уступил дорогу, создал помеху для движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.К. Степанова, который двигался по правой полосе проезжей части своего направления прямо, без изменения направления движения со стороны улицы Промышленная в направлении улицы Машиностроительная. Наличие в действиях водителя автомобиля КамАЗ-4310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.Р. Сабирьянова нарушения требований пункта 1.3, дорожного знака 4.1.2 и дорожной разметки 1.11 Правил, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.К. Степанова нарушения требований Правил дорожного движения допущено не было, следовательно, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия сам виновный водитель А.А. Малясёв получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а каких-либо вредных последствий, образующих состав преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для третьих лиц в результате данного происшествия не наступило, в деянии А.А. Малясёва отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.А. Малясёва, выводы суда первой инстанции о его виновности в дорожно-транспортном происшествии основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя А.А. Малясёва, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Действия водителя автомобиля КамАЗ-4310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.Р. Сабирьянова не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Апелляционная жалоба представителя ПАО «КАМАЗ» также не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие у истца убытки в виде расходов по оплате за услуги штрафстоянки в размере 4 056 рублей 30 копеек и по оплате стоянки в размере 5 000 рублей находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине работника ПАО «КАМАЗ», несение данных расходов документально подтверждено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу данных убытков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ПАО «КАМАЗ» является стороной, проигравшей в споре, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за оценку ущерба, почтовых расходов. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на возмездное оказание юридических услуг от 14 декабря 2022 года, заключенному с ИП ФИО4, стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей. Данная сумма перечислена ФИО5 14 декабря 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, которые подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб А.А. Малясева и представителя ПАО «КАМАЗ» следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ПАО «КАМАЗ» вместе с апелляционной жалобой представлено суду апелляционной инстанции платежное поручение № <данные изъяты> от 6 апреля 2023 года о перечислении ООО «Независимая экспертиза и оценка» денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 Малясёва, представителя публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Зачесть в счет исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» денежной суммы 25 000 рублей перечисленные публичным акционерным обществом «КАМАЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы денежные средства 25 000 рублей по платежному поручению №<данные изъяты> от 6 апреля 2023 года.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-013809-80

                         Дело №2-1834/2023

№ 33-5956/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Малясёва на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО2 Малясёва на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2023 года возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С.К. Степанов обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2023 года в пользу С.К. Степанова с ПАО «КАМАЗ» взыскано в возмещение ущерба 765 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 708 рублей 60 копеек, расходы за услуги штрафстоянки в размере 4 056 рублей 30 копеек, услуги по разборке/сборке автомобиля при проведении оценки в размере 2 600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей. С ПАО «КАМАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

А.А. Малясёвым в суд подана апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2023 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года апелляционная жалоба А.А. Малясёва оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 сентября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно ПАО САК «Энергогарант», ИП С.Е. Симаковой, В.Р. Сабирьянову.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена А.А. Малясёву, поскольку в срок до 28 сентября 2023 года не выполнены указания, изложенные в определении судьи от 1 сентября 2023 года.

В частной жалобе А.А. Малясёв просит отменить определение судьи от 12 октября 2023 года, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 сентября 2023 года он не получал. Сведений о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

Частная жалоба А.А. Малясёва подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Основанием для возврата апелляционной жалобы явилось не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 1 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 28 сентября 2023 года не устранены, не представлены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, соответственно, не имелось возможности выполнить указания судьи в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок.

Сведения о направлении А.А. Малясёву определения судьи от 1 сентября 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по месту его регистрации и получении им данного определения в материалах дела отсутствуют.

30 октября 2023 года от представителя А.А. Малясёва при подаче частной жалобы в суд поступили документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно в адрес С.К. Степанова, ПАО «КАМАЗ», ПАО САК «Энергогарант», ИП С.Е. Симаковой, В.Р. Сабирьянова.

Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы в материалы дела представлены доказательства приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, с принятием апелляционной жалобы А.А. Малясёва к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО3 Малясёва на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2023 года – отменить.

Принять апелляционную жалобу ФИО4 Малясёва на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2023 года к производству в суде апелляционной инстанции, назначить дело в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут 28 марта 2024 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом №72/2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова