Решение по делу № 22-1057/2020 от 16.04.2020

судья Гаврилова Ю.В. дело № 22-1057/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

осуждённого Воробьева А.С.,

адвоката Тереховой О.Ю.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Воробьева А.С. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2020 года, которым

Воробьев Андрей Сергеевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий 3 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 18 января 2018 года Оренбургским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 22 мая 2018 года по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 21 ноября 2018 года,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания Воробьева А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ 02-03 декабря 2019 года и время его содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с 04 декабря 2019 года по 27 января 2020 года – из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8 Постановлено взыскать с осуждённого Воробьева А.С. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Воробьева А.С. и адвоката Тереховой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 01 декабря 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Воробьев А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, а также в части исковых требований, размер которых считает завышенным и необоснованным. Кроме того, указывает, что суд не пересмотрел в порядке ст. 10 УК РФ приговор Оренбургского районного суда (адрес) от 18 января 2018 года суд и не привел его в соответствие с новым Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

    Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Воробьева А.С. государственный обвинитель, старший помощник прокурора Оренбургского района *** Грязева Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу с дополнением, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воробьева А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Воробьева А.С., надлежащим образом мотивированы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа показаний как самого осуждённого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Воробьева А.С. в преступлении, за которое он осуждён. Каких-либо сомнений в его виновности, которые были судом истолкованы против него, не усматривается.

Квалифицированы действия осуждённого Воробьева А.С. верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В приговоре квалификация обоснована с учётом конкретных обстоятельств дела и положений Уголовного закона.

Оснований для иной квалификации содеянного Воробьевым А.С., не имеется.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Так, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Воробьева А.С., суд обоснованно отнес: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу и добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в нанесении последним удара по лицу осуждённому, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие звание ветерана боевых действий.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву А.С., суд верно признал рецидив преступлений.

Вывод о признании также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным и мотивированным.

Кроме того судом учтено, что Воробьев А.С. ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, до заключения под стражу работал по найму у частных лиц, на профилактических учётах не состоит, имеет место жительства регистрацию, по которым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, в судебном заседании свидетелем ФИО10 охарактеризован исключительно с положительной стороны, зарегистрирован в *** по поводу эпизодического употребления алкоголя, является ветераном боевых действий.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Воробьеву А.С. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осуждённому Воробьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, минимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому был определен судом верно, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы исковые требования потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Определенная судом ко взысканию с осужденного Воробьева А.С. компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей является разумной и соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытал потерпевший в результате совершения преступления. Он долгое время находился на лечении, в настоящее время после проведенного оперативного вмешательства испытывает болевые ощущения и затруднительное дыхание, после получения травм не имел возможности длительное время заниматься трудовой деятельностью, испытывает переживания по этому поводу.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено материальное положение осуждённого, который является трудоспособным лицом, трудоустроен по найму у частных лиц, имеет троих малолетних детей, с которыми не проживает, но оказывает им материальную помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в соответствие с новым Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» приговор Оренбургского районного суда (адрес) от 18 января 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному делу они не повлияли на законность принятого судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый вправе в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного им приговора и приведении его в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Оренбургского районного суда (адрес) от 03 марта 2020 года в отношении Воробьева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением- без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: