Решение по делу № 22-1522/2024 от 14.06.2024

Председательствующий по делу                                            Дело № 22-1522/2024

судья Шмакотина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            08 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зыкова А.Э. и его защитника-адвоката Гордеевой А.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2024 года, которым

ЗЫКОВ А. Э., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 сентября 2018 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 02 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2022 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с взятием под стражу в зале суда;

с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 декабря 2022 года по 04 мая 2023 года и с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 05 мая по 08 июня 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с распространением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания лишения свободы;

с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы.

с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выслушав позицию осужденного Зыкова А.Э., его адвоката Гордееву А.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, отмене приговора и оправдании Зыкова А.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ; прокурора Фомину О.Г., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Зыков А.Э. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены с <Дата> <Дата> и <Дата> в <адрес> и <адрес>х <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зыков А.Э. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку данного преступления он не совершал, виновность не признает, в ходе первоначальных мероприятий оговорил себя по просьбе своего знакомого. Считает, что его вина не доказана и не установлена, как и само событие преступления. Суд не учел, что он не знает, кто, когда и где нарвал коноплю, и это не установлено в ходе предварительного расследования.

Отмечает, что суд ссылается как на доказательства его вины, на показания понятых и сотрудников правоохранительных органов, которые повторяют его пояснения и являются заинтересованными лицами. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 носят примерный и предположительный характер, являются ложными. Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях. Он же преступление не совершал, к уголовной и административной ответственности за аналогичные деяния не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении жену и малолетнюю дочь.

Просит приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева А.В. также выражает несогласие с приговором в части осуждения Зыкова А.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Автор жалобы утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Как полагает адвокат, в нарушение требования ст. 73 УК РФ предварительным и судебным следствием не установлено событие преступления: время, место и причастность Зыкова А.Э. к приобретению наркотического средства, поскольку эти обстоятельства не подтверждается доказательствами. При этом ссылается на позицию Верховного Суда РФ о недопустимости указания в процессуальных актах о том, что событие произошло в неустановленное время и в неустановленном месте или при участии неустановленных лиц. Отмечает на необходимость установления времени события преступления с юридически значимой точностью.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствии защитника и неподтвержденные им в судебном заседании, которые не могут быть восполнены путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя.

С учетом изложенного, указывает, что недопустимыми доказательствами суд должен был признать показания понятых ФИО2 и ФИО3 показания сотрудников правоохранительных органов ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 в том числе данные в ходе очных ставок.

Анализируя положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1 делает вывод, что его показания основаны на догадках. Считает, что виновность Зыкова А.Э. не установлена и не доказана, поскольку все сомнения должны толковаться в его пользу.

Просит приговор отменить в части осуждения Зыкова А.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и постановить оправдательный приговор в этой части.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зыкова А.Э. и его защитника-адвоката Гордеевой А.В. государственный обвинитель Швец О.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, находя постановленный в отношении Зыкова А.Э. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зыкова А.Э. в совершенных им преступлениях судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Зыковым А.Э. совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Зыкова А.Э. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям Зыкова А.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в апелляционных жалобах также не оспаривается.

Доводы стороны защиты о непричастности Зыкова А.Э. к незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании Зыков А.Э., не ставя под сомнение факт того, что он, управляя принадлежащем ФИО9 автомобилем, в котором также находились ФИО9 и ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, и у них в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты мешки с коноплей, при изъятии которых он пояснил прибывшим на место сотрудникам полиции в присутствии понятых, что наркотики принадлежат ему, однако вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не признал, заявив о том, что наркотики принадлежали ФИО1 по просьбе которого он решил взять вину на себя, так как пожалел последнего.

Суд обосновано дал критическую оценку позиции Зыкова А.Э. о непричастности его к приобретению и хранению наркотических средств, об оговоре себя в момент обнаружения наркотиков по просьбе ФИО1 и причастности последнего к преступлению, верно расценив это как способ защиты от предъявленного обвинения из желания избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую Зыковым А.Э. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, признавая Зыкова А.Э. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО1 который стабильно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, как встретив на автомобиле Зыкова А.Э. и ФИО9 поехал вместе с ними покататься, при этом Зыков А.Э. управляя автомобилем, привез их по трассе <адрес> где вышел из автомобиля и через несколько минут принес мешки с содержимым, которые он помог Зыкову А.Э. убрать в багажник. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружив в багажнике мешки, вызвали следственно-оперативную группу. Тогда Зыков им сказал, что в мешках много травы, но ему с ФИО9 не нужно переживать, так как он во всем признается. Трава, которая находилась в мешках, принадлежит Зыкову, он с ФИО9 сразу же об этом пояснили сотрудникам полиции, Зыков это не отрицал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место на проселочной дороге неподалеку от <адрес>, где Зыков А.Э. остановившись, принес мешки с наркотиками.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое участие при обнаружении и изъятии из багажника автомобиля мешков с коноплей. При этом ФИО3 в своих показаниях указала о том, что один из мужчин, которого в последующем она опознала, как Зыков А.Э., пояснил, что это наркотики, и они принадлежат ему. Двое других мужчин поясняли, что эти мешки им не принадлежат, и они не знают, что в них.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 являясь инспекторами ДПС, подтвердили факт остановки ими автомобиля под управлением Зыкова А.Э., в багажнике которого были обнаружены мешки с веществом растительного происхождения. При этом ФИО5 слышала, как Зыков А.Э. пояснял, что эти мешки принадлежат ему.

Свидетели ФИО8 ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт своего участие в следственно-оперативных действиях с участием Зыкова А.Э., ФИО9 и ФИО1 связанных с обнаружением в багажнике автомобиля наркотических средств.

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом верно указано, что показания указанных лиц относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Исходя из материалов уголовного дела, неприязненных отношений к Зыкову А.Э. они не испытывали, оснований для оговора у них не имелось.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 о непричастности Зыкова А.Э. к преступлению, об его самооговоре по просьбе ФИО1 о совершении преступления ФИО1 суд обосновано не принял во внимание.

Так, в своем первоначальном объяснении Свидетель №14, которому разъяснялось о том, что содержание его объяснения может быть использовано в качестве доказательства по делу, указывал о принадлежности обнаруженных в багажнике автомобиля мешков с наркотическими средствами именно Зыкову А.Э., которому он по его просьбе дал свой автомобиль, чтобы съездить в <адрес>, при этом именно Зыков А.Э., приехав на место, выходил из автомобиля и что-то положил в багажник, после чего возвращаясь обратно, при остановке их сотрудниками ДПС Зыков А.Э. рассказал, что в багажник он положил коноплю. С ними вместе в автомобиле был ФИО1, которого они встретив в <адрес>, взяли с собой прокатиться.

Учитывая содержание объяснения ФИО9 данное им непосредственно после происшествия, принимая во внимание характер взаимоотношений между ФИО9 и Зыковым А.Э., которые длительное время поддерживают между собой близкие и дружеские отношения, их супруги тесно общаются, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО9 желая помочь своему другу избежать уголовной ответственности, дал в суде не соответствующие действительности показания в интересах Зыкова А.Э., которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательсвами и другими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> на участке автодороги <адрес> <адрес> в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 а также с участием Зыкова А.Э., ФИО9 и ФИО1 в багажном отделении автомобиля, которое открыл Зыков А.Э., изъяты четыре мешка с веществом растительного происхождения. При этом Зыков А.Э. пояснил, что в этих мешках находится трава конопля, а ФИО1 пояснил, что не знает, что в них находится.

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрен участок местности в <адрес>, где расположен деревянный мост, и на который ранее при проверке показаний на месте указывал свидетель ФИО1

Заключением эксперта № установлено, что в изъятых мешках находится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2922 г, 1715 г, 2251,3 г и 710 г.

Согласно заключению эксперта № в смывах с рук Зыкова А.Э. содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз отсутствуют, поскольку проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, экспертами, которые обладали специальными познаниями в соответствующих областях и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств. Из материалов дела следует, что каждое доказательство судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Материалы уголовного дела, на которые в апелляционной жалобе акцентирует внимание защитник, не опровергают выводы суда о виновности Зыкова А.Э. в совершении преступления, установленного приговором.

При этом, вопреки доводам адвоката Гордеевой А.В., в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе и позиции осужденного Зыкова А.Э., отрицавшего в судебном заседании свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО1 основаны на предположениях является голословным. Указанный свидетель в своих показаниях пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, его показания подтверждены совокупностью иных представленных суду доказательств, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО8 в части сведений, ставших ему известными из пояснений Зыкова А.Э., в том числе в ходе личной беседы, об обстоятельствах его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые осужденный в последующем, при допросе в суде, не подтвердил, что однако не влечет признание недостоверными и недопустимыми его показаний в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного Зыкова А.Э.

Вопреки доводам адвоката суд в приговоре, как на доказательства виновности Зыкова А.Э. не ссылался на явку с повинной Зыкова А.Э., его объяснения, полученные без адвоката, а также показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах ставших им известными из содержания объяснений, явки с повинной или личных пояснений Зыкова А.Э., данных без адвоката.

Оснований же для исключения из числа доказательств виновности Зыкова А.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 понятых ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они не относятся к числу лиц, которые осуществляют уголовное преследование, и никак не заинтересованы в результатах расследования уголовного дела в отношении Зыкова А.Э.

Вопреки доводам жалоб, сам по себе факт того, что Зыков А.Э. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств и не состоит на учете у нарколога, не свидетельствует о его невиновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к правильному выводу о виновности Зыкова А.Э. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств верно установлено время и место совершения преступления, а именно судом при описании преступного деяния указано о незаконном приобретении Зыковым А.Э. наркотических средств <Дата> в период времени до <Дата> в <адрес>, которое он перенес в багажник автомобиля, где незаконно хранил до <Дата> <Дата>, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги регионального значения «<адрес> <адрес>.

Доводы стороны защиты о непринадлежности изъятого наркотического средства Зыкову А.Э., о совершении преступления ФИО1 являются несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу. Сам Зыков А.Э. изначально на месте происшествия не отрицал принадлежность изъятых наркотических средств ему, о его причастности к преступлению изначально указывали его друг ФИО9 и стабильно и последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО1 показания которого полностью согласуются с остальными приведенными в приговоре доказательствами и материалами дела.

У судебной коллегии нет оснований полагать о совершении данного преступления иным лицом, в том числе и ФИО1

Поведение самого Зыкова А.Э., который находится в дружеских отношениях с ФИО9 взял у него автомобиль, управляя которым прибыл на место, где им было приобретено наркотическое средство, и который при остановке сотрудниками ДПС и вызове на место следственно-оперативной группы указывал в присутствии понятых о нахождении в багажнике автомобиля в мешках наркотических средств и принадлежности их ему очевидно свидетельствует о совершении инкриминируемого преступления именно Зыковым А.Э.

Наличие в смывах с рук Зыкова А.Э. наркотического средства тетрагидроканнабинола в следовых количествах также подтверждает правильность выводов суда о том, что именно Зыков А.Э. приобрел наркотическое средство путем ручного сбора.

Оснований для оправдании Зыкова А.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

                                                                Наказание Зыкову А.Э. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

                                                                Так, согласно приговору, по обоим преступлениям на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Зыкова А.Э. малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание Зыкова А.Э. обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

                                                                Других обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется.

                                                                Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, при назначении наказания обоснованно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Зыкова А.Э. положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку Зыковым А.Э. после его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2022 года совершено небольшой тяжести умышленное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, его поведения в период испытательного срока, суд принял правильное решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по указанному приговору и на основании положений ст. 70 УК РФ назначил наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2022 года.

Окончательное наказание суд верно назначил Зыкову А.Э. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по ч. 2 т. 228 УК РФ Зыковым А.Э. совершено до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, верно указав на назначение окончательного наказания Зыкову А.Э. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, не указал, что окончательное наказание Зыкову А.Э. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, что подлежит уточнению, с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения Зыкову А.Э. определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2024 года в отношении Зыкова А. Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство виновности Зыкова А.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, показания свидетеля – оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО8 в части сведений, ставших ему известными из пояснений Зыкова А.Э., в том числе в ходе личной беседы, об обстоятельствах его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В резолютивной части приговора уточнить о назначении Зыкову А.Э. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи