Решение по делу № 33-2795/2012 от 17.09.2012

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело ...          поступило ...

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                      ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей коллегии ФИО22 и ФИО23                                                                                                                 

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к . сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тункинского районного суда РБ от ..., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО31, пояснения представителя истца ФИО6, представителей третьих лиц ФИО18, ФИО11, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с указанным иском мотивировав его тем, что ... ответчик направил истца из села в поселок на автомашине, не оборудованной для перевозки пассажиров. В результате ДТП истец получила множественные тяжелые телесные повреждения, утратив трудоспособность по вине работодателя. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и утраченный заработок в сумме <...> рублей.

На судебном заседании представители истца ФИО16, ФИО6 исковые требования поддержали частично, отказавшись от взыскания утраченного заработка.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление.

Представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО20 ФИО10 Д.П. возражал против иска и против его признания, считая, что таким образом нарушаются права и интересы третьих лиц - пайщиков ответчика.

Заместитель прокурора <...> ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 не согласился с решением суда, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В возражении на жалобу и.о. прокурора района ФИО9 не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании коллегии представитель истца ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснив, что представитель истца ФИО16 в суде первой инстанции письменно заявлял ходатайство об изменении основания иска, но ему устно было отказано.

Представители третьих лиц ФИО7 и ФИО27 и ФИО19 ФИО11 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО12 в своем заключении полагала, что решение по делу постановлено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно материалам дела (л.д.191) истец ФИО1 на основании доверенности уполномочила своего представителя ФИО16 правом изменения предмета или основания иска.

В материалах дела, действительно, имеются заявления указанного представителя от 18 июля (л.д.160) и 19 июля (л.д. 167) 2012 года об изменении оснований иска с травмы в результате ДТП в 1986 году на травму в результате эксплуатации электрического устройства в 2001 году.

Факт того, что ФИО16 заявлял такое ходатайство, подтвердил в судебном заседании коллегии представитель третьих лиц ФИО18

Однако анализ протоколов судебных заседаний от 19 июля, от 25 июля и от ... показывает, что представители истца ФИО6 и ФИО16 ходатайство об изменении оснований иска не заявляли, о новых основаниях не говорили, продолжая настаивать на том, что истец получил травму в 1986 году в результате ДТП. Кроме того, сторона истца замечаний на протокол в установленном порядке не приносила.

Таким образом, суд ходатайство об изменении основания иска не разрешал, рассмотрев дело по заявленным основаниям.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об изменении оснований иска и не вынес определение об отказе, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание стороны истца на то, что постановленное решение не лишает истца в установленном порядке обратиться в суд, ссылаясь на обстоятельства получения травмы в 2001 года как на основание заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда РБ от ... об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к . сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                             ФИО13

Судьи коллегии                                                              ФИО29

                                                                                                      ФИО30