Решение по делу № 33-6655/2016 от 17.11.2016

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2016 года № 33-6655/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Райлян В.Ф. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска Райлян В.Ф. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее – ВТБ 24 (ПАО), банк) и Райлян В.Ф. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком действия до <ДАТА> с уплатой 19,70 процентов годовых.

В адрес банка <ДАТА> Райлян В.Ф. направил претензию о расторжении кредитного договора в связи с возникновением финансовых трудностей, которая оставлена без удовлетворения.

Райлян В.Ф. <ДАТА> обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что в кредитном договоре отсутствует указание на сумму, проценты, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежащих выплате. При заключении типового договора в значительной части ущемлены его права, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Указывал об отсутствии права у кредитора уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред в размере ... рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор №... от <ДАТА>, признать пункты в части передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА> гражданское дело по иску Райлян В.Ф. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными передано по подсудности для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Истец Райлян В.Ф., в судебное заседание о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил возражения, согласно которым сделка совершалась по волеизъявлению обоих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обязательства в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Райлян В.Ф. по доверенности Сабиров А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с заключением типового договора с банком заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на его содержание. Обращает внимание на необходимость наличия лицензии у третьего лица при уступке права (требования). Полагает, что действиями ответчика, заключившего с истцом договор на выгодных для банка условиях, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, головных болях. Считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Крюкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при заключении кредитного договора Райлян В.Ф. с условиями договора, информацией о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитом, графике погашения кредита, ежемесячной выплате был ознакомлен, им добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно материалам дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Райлян В.Ф. <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком действия до <ДАТА> с уплатой 19,70 процентов годовых.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного Райлян В.Ф. <ДАТА>, являющегося неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

В соответствии пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного анализа указанных норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие сторонами было согласовано. Требованиям приведенного выше закона 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) не противоречит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что информация о полной стоимости кредита и иных условиях договора была доведена до Райлян В.Ф. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений при подписании договора от него не поступало, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми, в связи с чем у него не было возможности внести в них изменения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей принцип свободы договора, граждане свободны в заключении договора.

Между тем Райлян В.Ф. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания условий данного договора.

Добровольное согласие Райлян В.Ф. на заключение договора на предложенных ему условиях подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не установив наличия нарушений прав истца как потребителя, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано о пропуске срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительным, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Райлян В.Ф. по доверенности Сабирова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: