Решение от 18.11.2020 по делу № 33-762/2020 от 16.10.2020

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-2003/2020

Дело № 33-762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой Н. А. к Сергиенко А. Г. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Скворцовой Н.А., третьего лица Скворцовой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Н.А. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.Г. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что <...> она заключила с ответчиком договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу ЕАО, <...>, принадлежащей ей на праве собственности. В конце февраля 2018 года она нуждалась в денежных средствах. В газете нашла объявление о том, что некое физическое лицо оказывает посреднические услуги по оформлению документов при осуществлении купли-продажи недвижимости, а также предоставляет займы денежных средств. Связавшись по указанному в газете номеру телефона, она договорилась о встрече и встретилась с ответчиком. Объяснив ему, что она хотела бы оформить договор займа на сумму 50 000 рублей, просила оказать ей помощь в этом вопросе. Ответчик, выслушав её, убедил в том, что не стоит оформлять договор займа, а лучше оформить договор дарения, а он в свою очередь готов предоставить денежные средства, которые ей необходимы. Для обеспечения возврата денежных средств ответчик настоял на оформлении договора дарения. Квартира, как пояснял ответчик, в этом случае выступает гарантом возврата денег. Денежные средства были ей переданы в помещении нотариуса и только после этого они прошли к нотариусу для оформления сделки. Кроме того, она написала расписку ответчику, что обязуется отдать ему денежные средства в размере 50 000 рублей до 01 апреля 2019 года, а он в свою очередь обязуется передать ей назад долю в квартире. Данная расписка была составлена в одном экземпляре, ответчик забрал её себе, для того, чтобы не произошло утраты данного документа. Ответчик заверил её в том, что после того, как только она отдаст ему деньги, доля в квартире будет ей возвращена. В конце марта 2019 года она позвонила ответчику с намерением вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако ответчик ответил ей отказом. Она потребовала предоставить ей расписку, ответчик сказал, что расписку он уничтожил. После заключения договора дарения ответчик в квартиру не вселялся и не имел намерения этого сделать. По настоящее время она (истица) несёт бремя содержания 1/2 доли квартиры, оплачивает все коммунальные услуги. В настоящее время право собственности на 1/2 долю в квартире принадлежит ответчику. Указала, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. В силу того, что ей срочно нужны были денежные средства, ответчик воспользовался этим и обманным путём убедил её подписать договор дарения. Она не имела намерений лишаться своей собственности. Кроме того, спорная квартира является её единственной собственностью, иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется. Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Она, добросовестно полагая, что доля в квартире будет возвращена ей в собственность, оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные платежи за данное жилое помещение.

В возражениях на исковое заявление Сергиенко А.Г. с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что договор дарения заключен Скворцовой Н.А. добровольно, удостоверен нотариусом. Перед подписанием договора дарения Скворцовой Н.А. разъяснялись отличия данной сделки от других, выяснялось её волеизъявление. Скворцова Н.А. лжёт о том, что он передавал ей денежные средства в нотариальной палате, а договор дарения являлся формой обеспечения возврата заёмных денежных средств.

Также не согласился с доводом Скворцовой Н.А. о непринятии подаренной ему доли в квартире. Указал, что он неоднократно осматривал квартиру до заключения договора дарения, истица рассказывала ему какой комнатой можно пользоваться, а какой пользуется её мама. После заключения договора дарения он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара. После вступления в права собственности он обратился в обслуживающую организацию, где был открыт новый лицевой счёт, по которому он вносит плату за пользование жилым помещение и коммунальные услуги. Факт проживания истца в спорной квартире не является доказательством непринятия дара или недействительности сделки. Кроме того, другая 1/2 доли в квартире принадлежит матери истицы, он не намерен запрещать истице пребывать у матери. Также он ведёт переговоры с матерью истицы относительно пользования и распоряжения имуществом, что также свидетельствует о принятии дара.

Ссылка истицы на то, что стороны договора дарения по отношению друг к другу посторонние люди, не может служить доказательством того, что договор дарения является притворным.

Также в возражениях на иск Сергиенко А.Г. сослался на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании данной сделки.

Истица Скворцова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ранее она обращалась к ответчику с просьбой помочь продать принадлежащую ей 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Ответчик написал уведомление на имя ее матери, которая является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, с предложением выкупить принадлежащую ей (истице) долю. В феврале 2018 года ей необходимо было выехать в <...>, но денег на билет не было. В выдаче кредита ей банками было отказано. Она вновь обратилась к Сергиенко А.Г. с просьбой занять денежные средства. Через некоторое время ответчик согласился, но сказал, что для уверенности в том, что деньги она вернёт, необходимо заключить договор дарения 1/2 доли в квартире. Она согласилась и передала Сергиенко А.Г. документы на квартиру. При подписании договора дарения, нотариус разъяснял, что вернуть впоследствии подаренную долю она не сможет, на что она ответила, что между ней и ответчиком договоренность, что после возврата ею денежных средств договор дарения будет переоформлен обратно на неё. Она знала, что подписывает именно договор дарения, но у неё не было намерения дарить свою долю квартиры, так как это единственное её жилье. Когда подошёл срок возврата долга, она позвонила ответчику с целью уточнить в каком размере ему вернуть деньги и когда они будут переоформлять квартиру на неё. Однако ответчик пояснил, что расписку он уничтожил и ничего переоформлять не будет.

Представитель истицы Косичкина О.А. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что перед подписанием договора дарения Сергиенко А.Г. передал истице 50 000 рублей, а Скворцова Н.А. написала расписку, что получила за 1/2 долю квартиры указанную сумму и обязуется вернуть денежные средства до 01.04.2019. Фактически договор дарения заключен путём обмана.

Представитель ответчика - Сергиенко Е.С. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно суду пояснила, что воля сторон выражена в подписанном сторонами договоре. Нотариус разъяснил истице все последствия заключения договора дарения. Истица имела намерение избавиться от своей доли в квартире и переехать на постоянное место жительство в <...>. Ответчик зарегистрировал право собственности на 1/2 доли квартиры надлежащим образом, открыл лицевой счёт на своё имя.

Третье лицо Скворцова Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Скворцовой Н.А.

Ответчик Сергиенко А.Г., представители третьих лиц Нотариальной палаты ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала на несогласие с выводом суда о том, что при заключении сделки стороны имели намерения исполнить данную сделку. Указала, что данная сделка была совершена лишь для вида. Её намерения заключались не в передаче 1/2 доли квартиры по договору дарения, а в том, чтобы ответчик передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, фактически был заключён договор займа. Передача денежных средств ответчику подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, между дарителем и одаряемым отсутствовали дружеские, родственные или деловые отношения. Считает, что договор дарения недействительный, поскольку является притворной сделкой. После заключения договора дарения ответчик в квартиру не вселялся и не имел намерений это сделать.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная квартира является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности либо на условиях найма она не имеет. До настоящего времени она по прежнему проживает в данной квартире, производит оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья. Ответчик, до подачи искового заявления в суд, не обращался в управляющую компанию для переоформления соглашения по оказанию жилищно-коммунальных услуг на его имя. Указанные обстоятельства подтверждают, что она фактически осталась владельцем 1/2 доли в квартире, а также её пользователем.

Также не согласилась с выводом суда о том, что сделка дарения является оспоримой сделкой, по требованиям о применении последствий недействительности которой срок исковой давности составляет один год. Считает, что указанная сделка является ничтожной, по требованиям о применении последствий недействительности которой срок исковой давности составляет три года.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Скворцова Н.А., третье лицо Скворцова Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Сергиенко А.Г., представители третьих лиц Нотариальной палаты ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспаривая договор дарения истица сослалась на то, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена под действием обмана. Ответчик её убедил о необходимости заключения указанного договора в качестве гаранта возврата денежных средств, переданных ей в долг. После возвращения долга ответчику он обязался возвратить ей 1/2 доли в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств недействительности этого договора по указанным истицей основаниям.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия вместе с тем считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для признания договора дарения, заключенного <...> между Скворцовой Н.А. и Сергиенко А.Г., ничтожным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела установлено, что Скворцова Н.А. владела на праве собственности спорным жилым помещением в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, с <...>.

<...> Скворцова Н.А. передала указанное жилое помещение Сергеенко А.Г., заключив договор дарения, который был удостоверен нотариусом Биробиджанского нотариального округа М.Д.

Условиями договора дарения от <...> предусмотрено, что Скворцова Н.А. дарит, а Сергиенко А.Г. принимает в дар 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащую Скворцовой Н.А. на основании договора купли-продажи от <...>.

Согласно пункту 3 данного договора оценка отчуждаемой доли составляет 649 131 рубль 39 копеек.

Право собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении <...> зарегистрировано за Сергиенко А.Г.

Из пояснений истицы Скворцовой Н.А. следует, что Сергиенко А.Г. до заключения договора дарения занял ей денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до 01.04.2019. Факт передачи денежных средств истице в размере 50-60 тысяч рублей Сергиенко А.Г. подтвердил в ходе проверки, проведённой МОМВД «Биробиджанский» по заявлению Скворцовой Н.А. о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (л.д. 50-51).

Показания свидетеля П.Е., данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о передаче Сергиенко А.Г. денежных средств Скворцовой Н.А. согласуются с показаниями истицы и ответчика Сергиенко, данными в ходе проверки по заявлению Скворцовой Н.А. от <...>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательства передачи доли квартиры от истца ответчику не представлены, истица до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире. Обращаясь в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, Скворцова Н.А. указала, что в спорной квартире зарегистрирована она и её несовершеннолетняя дочь. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие волеизъявления истца на передачу по договору дарения ответчику принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу ЕАО, <...>.

Из материалов дела следует, что Скворцова Н.А. иного жилья не имеет. Ответчик при проведении проверки не оспаривал тот факт, что с истицей он ни в дружеских, ни в родственных отношениях не состоял. Договор дарения оформили после передачи истице 50-60 тысяч рублей. Иных материальных обязательств между истицей и ответчиком, которые могли бы повлечь передачу ему доли в квартире, принадлежащей истице не имелось, что не оспаривалось как истцом, так и ответчиком.

Судебная коллегия считает, что заключение договора дарения от <...>, прикрывающего договор займа, обеспечиваемый залогом недвижимого имущества, было совершено ответчиком в собственных интересах. Учитывая реальную стоимость 1/2 доли в спорной квартире в размере 649 131 рубль 39 копеек, данная сделка была выгодна для ответчика.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности договора дарения от <...>, который в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку договор, заключённый <...> между Скворцовой Н.А. и Сергиенко А.Г. является притворной сделкой, к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Поскольку договор залога недвижимости от <...>, поименованный сторонами как договор дарения, не содержит соглашения по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога, то прикрываемый договор залога считается заключённым с нарушением закона, что в порядке ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без учёта фактических обстоятельств дела неправомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и данный срок истцом не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50-60 ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 691,31 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 691,31 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░