Решение по делу № 2-249/2023 (2-1436/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-249/2023 (2-1436/2022) 24RS0057-01-2022-001893-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 10 апреля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Козлов Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Козлову Н.М. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с 24.07.2015 по 01.12.2020 в размере 77 155,89руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2514,68 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и Козловым Н.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, должнику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. Договор потребительского займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа за период с 24.07.2015 по 01.12.2020 в размере 77 155,89руб. 30.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Козловым Н.М. 01.12.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Козловым Н.М. 01.12.2020 между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Козловым Н.М. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика не погашена.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Козлов Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Мани Мен» (займодавцем) и ответчиком Козловым Н.М. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 15 000 руб. на срок 31 день до 24.07.2015 (пункты 1, 6 Индивидуальных условий). Процентная ставка по договору составляет 511% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется одним платежом в размере 51 510 руб. 24.07.2015 (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается информацией о проведенной в программно-аппаратном комплексе Payneteasy транзакции, предоставленной ООО « ЭсБиСи Технологии» и ответчиком не оспаривался.

В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил, установленные договором проценты не уплатил.

Доказательств, опровергающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору возмездной уступки прав требований и выписки из реестра должников, являющейся приложением к нему, 30.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору потребительского займа №, заключенному 23.06.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и Козловым Н.М., общая сумма долга – 77 155,89 руб.

Согласно договору возмездной уступки прав требований и выписки из реестра должников, являющейся приложением к нему, 01.12.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору потребительского займа №, заключенному 23.06.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и Козловым Н.М., общая сумма долга – 77 155,89 руб.

Согласно договору возмездной уступки прав требований и выписки из реестра должников, являющейся приложением к нему, 01.12.2020 между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №-КА, на основании которого ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа №, заключенному 23.06.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и Козловым Н.М., общая сумма долга – 77155,89 руб.

Таким образом, 01.12.2020 право требования с Козлова Н.М. задолженности по договору потребительского займа №, заключенному 23.06.2015 года перешло к истцу ОО «АйДи Коллект».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 24.07.2015 по 01.12.2020 составляет 77 155,89 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 60 060 руб., штрафы – 2 095,89 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом, в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 511% годовых за период, составляющий 1957 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 день.

Однако указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору по договору потребительского займа от 23.06.2015, заключенному между сторонами, срок его предоставления определен в 31 день.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.06.2015, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.06.2015.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа от 23.06.2015 исходя из расчета 511% годовых за период с 24.07.2015 по 01.12.2020, не может быть принят во внимание, и считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за этот период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 23.06.2015 по 24.07.2015, исходя из расчета 511% годовых составляет 6 510 руб.

За период с 25.07.2015 по 01.12.2020 (1 956 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июнь 2015 г. в размере:

- за период с 25.07.2015 по 31.12.2015 – 1 276 руб. (15 000 руб. * 19,53% / 365 дней * 159 дней);

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 2 929,5 руб. (15 000 руб. * 19,53% / 366 дней * 366 дней);

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 2 929,5 руб. (15 000 руб. * 19,53% / 365 дней * 365 дней);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 2 929,5 руб. (15 000 руб. * 19,53% / 365 дней * 365 дней);

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 2 929,5 руб. (15 000 руб. * 19,53% / 365 дней * 365 дней);

- за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 – 2 929,5 руб. (15 000 руб. * 19,53% / 366 дней * 335 дней), а всего – 15 923,5 руб.

Кроме этого, в связи с отсутствием доказательств погашения суммы займа в сумме 15 000 руб., истцом за период с 24.07.2015 по 01.12.2020 начислена неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по возврату займа в сумме 2 095,89 руб. согласно положений пункта 12 Индивидуальных условий, расчет которой проверен судом и признан верным.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа составляет 39 529,39 руб. (15 000 руб. (размер основного долга) + 6 510 руб. + 15 923,5 руб. + 2 095,89 руб.).

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа №, заключенному 23.06.2015 ответчиком Козловым Н.М. суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21.05.2018 заявителю ООО МФК «Мани Мен» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 24.03.2022, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2514,68 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются частично, на сумму 39 529,39 руб., что составляет 51,2 % от заявленных исковых требований, с ответчика Козлова Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1 288 руб. (2 514,68 руб.*51,2%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Козлов Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлов Н.М. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 773001001, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору потребительского займа № от 23.06.2015 в сумме 39 529 рублей 39 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей, а всего 40 817 (сорок тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий: