Решение по делу № 2-157/2022 (2-1692/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-157/2022

УИД 75RS0015-01-2021-003506-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Косачева ФИО6 к Щеглову ФИО7, Дракунову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В рамках уголовного дела № потерпевшим Косачевым ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ему преступлением – хищением имущества материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении <данные изъяты> хищения имущества у Косачева И.А., а именно автомобиля <данные изъяты> признаны Щеглов ФИО10, Дракунов ФИО11. (л.д. 9-12)

Этим же приговором за потерпевшим Косачевым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что Щеглов А.А. и Дракунов С.Ю. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, <данные изъяты>, совершенного в отношении Косачева И.А., и им назначено уголовное наказание.

Указанным приговором ответчики признаны виновными в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Косачеву И.А. автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с причинением Косачеву И.А. значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. За потерпевшим Косачевым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Щеглова А.А. и Дракунова С.Ю. в совершении <данные изъяты> хищения принадлежащего Косачеву И.А. автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Косачев И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> рублей, потраченных им на восстановление автомобиля. При этом указал, что после возвращения ему автомобиля было много поломок, он ремонтировал подвеску – 4 амортизатора поставил, повторители бамперов поставил, рулевую колонку. Чеков, документов на ремонт автомобиля у него нет. Автомобиль он ремонтировал сам. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Данный автомобиль он покупал ДД.ММ.ГГГГ не новый, подержанный, в нормальном состоянии.

Как установлено судом, похищенный Щегловым А.А. и Дракуновым С.Ю. автомобиль <данные изъяты> принадлежит Косачеву И.А. на праве собственности на основании Договора купли-продажи АМТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был возвращен сотрудниками полиции истцу Косачеву И.А..

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре передней части автомобиля <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, обнаружено смещение с мест крепления передней правой фары, левая фара разбита, решетка радиатора имеет деформацию, бампер отсутствует. При осмотре задней части обнаружено отсутствие заднего бампера. На кузове автомобиля имеется незначительная деформация краски. Со слов участвующего лица – потерпевшего Косачева И.А. данные повреждения на автомобиле образовались уже при нем. Также Косачев И.А. пояснил, что именно данный автомобиль у него был угнан в ДД.ММ.ГГГГ. Какие были получены повреждения после угона, он показать не может, так как все починил.

Согласно расписке Косачева И.А., он получил от следователя принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Претензий не имеет, обязуется сохранить до принятия законного решения суда.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден ответчиками, у суда не имеется. Автомобиль был возвращен владельцу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия повреждений автомобиля, образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что после возвращения автомобиля истец его ремонтировал самостоятельно без документального подтверждения имеющихся повреждений и выполненной работы, в связи с чем не представляется возможным проведение судебной автотехнической экспертизы с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих размер фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью причинения ущерба и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Косачева ФИО12 к Щеглову ФИО13, Дракунову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 28 января 2022 года