Решение по делу № 1-132/2023 от 22.03.2023

Дело № 1-132/2023

УИД: 53RS0016-01-2022-000762-04                                

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса         22 июня 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Холмского межрайонного прокурора Триполева А.В.,

подсудимого Иванова В.А., его защитника – адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Иванова В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1). Иванов В.А., являясь лицом без какого-либо места работы и, соответственно, не являясь материально обеспеченным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное (светлое) время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, предположил, что в указанной квартире, принадлежащей Потерпевший №1, могут находиться предметы, представляющие для него ценность, решил проникнуть в квартиру и похитить какое-либо имущество.

Осуществляя задуманное, он (Иванов В.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное (светлое) время суток, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошёл к входной двери <адрес>, где через незакрытую на запирающие устройства дверь, не имея разрешения на вход в квартиру, против воли собственника жилого помещения Потерпевший №1 и в нарушение его права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник внутрь квартиры, где в помещении прихожей и кухни обнаружил сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3900 рублей, набор инструментов марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, портативную колонку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей, летний камуфлированный костюм 52 размера стоимостью 1620 рублей, автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1750 рублей, ботинки мужские из кожи черного цвета 43 размера стоимостью 3600 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Находясь в квартире, реализуя преступный умысел на хищение, часть вышеуказанного обнаруженного имущества Иванов В.А. сложил в имеющийся при себе рюкзак, а часть (набор инструментов марки «<данные изъяты>) взял в руки, после чего вышел через входную дверь квартиры на улицу. С указанным имуществом Иванов В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19570 рублей, являющийся для него значительным.

Таким образом, Иванов В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное (светлое) время суток умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19570 рублей.

2). Иванов В.А., являясь лицом без какого-либо места работы и, соответственно, не являясь материально обеспеченным лицом, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее (темное) время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что у него отсутствуют денежные средства для приобретения спиртных напитков и сигарет, находясь в доме по адресу: <адрес> вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужден приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО2) и иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее - иное лицо), не имеющими денежных средств для существования, с последующим распределением ролей, согласно которому в неоговоренное соучастниками заранее время собирались совместно похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество с целью обращения его в свою пользу, последующей продажи и получения денежных средств от сделки.

Осуществляя совместный преступный умысел, он (Иванов В.А.), ФИО2 и иное лицо в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее (темное) время суток с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою совместную пользу, действуя в общих интересах, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно подошли к дому по адресу: <адрес> где Иванов В.А. и ФИО2 незаконно, не имея разрешения на вход в дом, против воли собственников жилого помещения и проживавшего в доме Потерпевший №2, в нарушение его права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, через окно незаконно проникли в указанный дом, а иное лицо осталось стоять у окна дома. Иванов В.А. и ФИО2, находясь в доме, действуя в общих корыстных интересах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений обнаружили, взяли в руки и поочередно вынесли из дома через окно, в которое проникли, передав стоящему у окна иному лицу газовый баллон объемом 5 литров красного цвета стоимостью 870 рублей, с находящимся в нём бытовым газом объёмом четыре литра стоимостью 144 рубля 80 копеек, из расчета 36 рублей 20 копеек за один литр газа, бытовую настольную газовую плиту «<данные изъяты>» на две конфорки белого цвета стоимостью 1320 рублей, мультиварку «<данные изъяты>» стоимостью 2040 рублей, тепловентилятор «<данные изъяты>» белого цвета мощностью 900 Вт стоимостью 720 рублей, тепловую пушку «<данные изъяты>» желтого цвета стоимостью 2220 рублей, походную двухместную туристическую палатку зелёного цвета стоимостью 2040 рублей, дрель ударную <данные изъяты>» стоимостью 1818 рублей. Затем Иванов В.А. и ФИО2, выйдя из дома, а также иное лицо взяли вышеуказанное имущество в руки и, удерживая его, скрылись с места совершения преступления, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Иванов В.А., ФИО2 и иное лицо в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее (темное) время суток, в ходе осуществления преступных намерений по заранее возникшему предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11172 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал в полном объёме, в краже имущества Потерпевший №2 – частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом являлся нежилым, был непригоден для проживания, и дал следующие показания.

В <данные изъяты> он приехал из <адрес>, где работал, в <адрес>, познакомился с ФИО2 Когда закончились деньги, решили с ФИО2 сходить за ягодами с целью дальнейшей продажи. В один из дней <данные изъяты> утром, часов в ...-..., они вместе с ФИО2 на маршрутке приехали в <адрес>, намеревались пойти в лес за ягодами. Зашли в деревню, поскольку в лес надо было идти через деревню. В <адрес> проживал его знакомый Потерпевший №1, он решил зайти к тому взять у него сапоги, чтобы идти в лес. Он (Иванов В.А.) был ранее знаком с Потерпевший №1, знал, где тот проживает. ФИО2 остался ждать его у дороги, метрах в 100-150 от дома Потерпевший №1. Когда подошёл к дому, поднялся на крыльцо, постучал в дверь, но никто не открыл. Дверь была не заперта, он (Иванов В.А.) прошёл в коридор, а из него в жилую часть дома, дверь также была не заперта. Он покричал, никто не отозвался, понял, что Потерпевший №1 нет дома. Тогда он прошёл в кухню, увидел на столе трёхлитровую банку с самогоном. Он взял эту банку и отнёс её ФИО2, отдал банку, они постояли, покурили, и он сказал ФИО2, что будет ждать Потерпевший №1, после чего вернулся в дом. ФИО2 остался ждать его у дороги. Он снова прошёл в кухню, некоторое время подождал, потом прошёлся по дому. На веранде он увидел ящик с инструментами, сварочный аппарат, автомобильный компрессор, дрель или болгарку. Там же на веранде он взял рюкзак, в который сложил сварочный аппарат, компрессор, дрель, а также костюм, который висел на вешалке в прихожей, и ботинки. Кроме того, в кухне он взял колонку и деньги, которые увидел в банке на столе в кухне. Какая была сумма денег, не помнит. Деньги положил в карман. Забрал рюкзак, ящик с инструментами и колонку взял в руки, и вернулся к ФИО2 Когда он выходил из дома, его никто не видел. Затем они поругались с ФИО2, поскольку тот уже был в состоянии опьянения. Он на эмоциях бросил рюкзак, ящик с инструментами и колонку на дороге и пошёл через поле в сторону трассы, потом уехал на маршрутке. С перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, согласен. В тот день он не был в состоянии опьянения.

В один из дней в <данные изъяты>, как уже пояснял, он познакомился с ФИО2 и ФИО13 Вечером накануне рассматриваемых событий он с ФИО2 и ФИО13 распивали спиртное в доме по месту жительства ФИО13 на <адрес>. После он ушёл, решил пойти к матери в <адрес>. Пока шёл, на <адрес> напротив магазина увидел дом, в котором не горел свет, он его обошёл, обнаружил, что сзади не было стёкол в окне. Через оконный проём он залез внутрь дома, походил по дому, там было много металла. Тогда он вернулся в дом на <адрес> к ФИО13 и ФИО2, сказал им, что обнаружил дом, в котором можно собрать много железа и сдать в пункт приёма металла. Они согласились на это. В тот дом они пошли втроём на следующий день вечером. Вместе с ФИО2 он пролёз в дом через оконный проём, ФИО13 остался на улице, чтобы принимать от них железо. Света в доме не было, на улице уже было темно, поэтому он внутри дома светил фонариком в телефоне. В комнате они с ФИО2 взяли газовый баллон пятилитровый, большую тепловую пушку, дрель, мультиварку, палатку, маленькую газовую плиту на две конфорки. Всё это через оконный проём передали ФИО13, а потом в руках перенесли в дом к нему. Дрель и мультиварку он (Иванов В.А.) забрал и отнёс потом Свидетель №4, продал ей дрель за 1000 рублей. Мультиварку оставил у неё, сказал, что это имущество принадлежит ему. Остальные похищенные вещи остались в доме у ФИО13, которого после этого не видел, поскольку уехал на работу в <адрес>. В доме, из которого они похитили имущество, был беспорядок, печки не было. Видно было, что там никто не живёт. В день хищения он не был в состоянии опьянения. Решили похитить вещи, поскольку не было денег.

Вину свою в совершении краж чужого имущества признаёт. Явки с повинной в ходе следствия давал добровольно, их подтверждает.

Вина Иванова В.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Дом на две семьи, имеется два входа, свет, баллонный газ, печное отопление. Дом щитовой, обложен кирпичом. В этом доме он проживает постоянно, он пригоден для проживания. Дату рассматриваемых событий не помнит, в один из дней в <данные изъяты> с утра, часов в ..., он уехал в лес за ягодами. Вернулся домой примерно в ...-... часов в этот же день. Сосед Свидетель №1 сказал ему, что видел, как Иванов В.А. выходил из его (Потерпевший №1) стороны дома, в руках у того был ящик с инструментами. Свидетель №1 спросил у того, кто он и куда идёт. Иванов В. сказал, что у него (Потерпевший №1) сломался болотоход, а он несёт инструменты. На дороге сидел другой товарищ, играла музыка на колонке. Потом он увидел, что на входной двери дома сломан замок, он был сорван. С утра, уходя, он закрыл дверь на замок. Ключи от замка, были только у него. Он прошёл в дом, обнаружил, что пропал набор ключей в ящике для автомобилистов, сварочный аппарат «<данные изъяты>», автомобильный копмрессор, мужские ботинки, рабочий костюм, деньги около 4000-5000 рублей, колонка портативная. Деньги находились в ящике стола в кухне, всё остальное – в прихожей. С Ивановым В.А. он знаком давно, около 15 лет. Ранее Иванов В.А. бывал у него дома пару раз, ночевал. Познакомились с ним в лесу, когда ходили за ягодами. Из похищенного имущества ему ничего не вернули. Ущерб от хищения является для него значительным. Он получает пенсию в размере 13000 рублей, иного дохода нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что дату рассматриваемых событий не помнит, в один из дней весной ....года они вместе с Ивановым В.А. утром приехали из <адрес> в деревню в <адрес>, название деревни не помнит. Собирались идти в лес за клюквой. Иванов В. предложил зайти к его знакомому, как зовут того, не помнит. Сказал, что попросил у знакомого сапоги-заколенники. Они подошли к дому. Он (ФИО2) не захотел заходить в дом и сказал Иванову В., что подождёт его недалеко на дороге. Он отошёл к дороге метров на 150 от этого дом, угол дома был видел, но вход в дом не просматривался. Минут через 15 Иванов В. вернулся, на спине у того был рюкзак, которого ранее при нём не было. Что находилось в этом рюкзаке, он не знает. Ему Иванов В. не сказал. В руках у Иванова В. тоже что-то было, но сейчас уже не помнит, что именно, какая-то коробка. Затем они пошли в сторону дороги. Он (ФИО2) отошёл по нужде, а когда вернулся, Иванова В. не было. Когда он вышел к трассе, перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты>», мужчина из автомобиля сказал, что обокрали дом, спросил: «Где твой друг?». Он ответил, что не знает, тогда мужчина сказал: «Поехали его искать». Он сел в автомобиль, они поехали в соседнюю деревню искать Иванова В. Потом этот мужчина привез его в <адрес> к матери и потребовал у неё 1000 рублей за моральный ущерб, а затем отвез его (ФИО2) в полицию, где сказал, что обокради его дом. В тот день он (ФИО2) был в средней степени алкогольного опьянения, Иванов В.А., насколько помнит, был трезв.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в первой половине ММ.ГГГГ. он совместно с Ивановым В. на маршрутке приехали из <адрес> в <адрес>, для того чтобы собирать ягоды (клюкву). Иванов В. попросил водителя маршрутки, чтобы он остановился на повороте в <адрес>. Они вместе с Ивановым В. вышли из маршрутки и направились в <адрес>, так как дорога на болото проходит через данную деревню, Иванов В. также сказал, что ему необходимо в данной деревне зайти к своему знакомому за сапогами. Как зовут знакомого, не знает, Иванов В. ему сказал, что у того кличка «<данные изъяты>». Из <адрес> они выехали примерно в ... часов ... минут утра. Когда они дошли до <адрес>, он прошел с Ивановым В. до дома его знакомого. Но потом ушел и стал ждать Иванова В. на дороге. А Иванов В. остался там, сказав ему, что сейчас его догонит. Дом от дороги находится примерно на расстоянии 200 метров. Входа в дом с дороги не видно. Минут через 15-20 Иванов В. вернулся, при нём находилось имущество, а именно: чемодан с инструментами в корпусе зеленого цвета, музыкальная колонка с флешкой и самогон. Более он у Иванова В. ничего не видел, за спиной у того был рюкзак, возможно какие-нибудь вещи находились в рюкзаке. Но он их не видел, и сам Иванов В. ему больше ничего не говорил. Чемодан с инструментами и музыкальную колонку Иванов В. передал ему. Чемодан он поставил на землю, а колонку взял в руки. Через некоторое время Иванов В. сказал, что данное имущество похищенное. Он сразу же бросил колонку на обочину дороги, где находился и чемодан, выругался в адрес Иванова В. нецензурной бранью. После чего они пошли в сторону <адрес>. Навстречу им ехала автомашина красного цвета, увидев автомашину, Иванов В. убежал в сторону леса, почему тот это сделал, он не знает. Из данной автомашины вышел мужчина и спросил у него, где его друг, на что он сказал, что не знает. Мужчина посадил его в автомашину для того, чтобы искать Иванова В. Но они его не нашли. После чего данный мужчина отвез его в <адрес>, где передал сотрудникам полиции. Осталось ли похищенное имущество на проезжей части, или Иванов В. забрал его себе, он не знает, так как не видел этого (т.1 л.д.141-142).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и плохой памятью после перенесённого инсульта.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №1 В начале <адрес> Потерпевший №1 уехал на болото в лес за ягодами. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, увидел, что на дороге стоит ранее незнакомый ему мужчина. Затем он увидел, что у соседа открыта входная дверь в квартиру. Он подошел к входной двери квартиры и услышал, что в квартире кто-то находится. Около входной двери лежал рюкзак. В это время из квартиры вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он спросил у мужчины, кто он такой, на что мужчина ему ответил, что у Потерпевший №1 на болоте сломался болотоход и тот попросил принести инструменты. Он поинтересовался, как его зовут, на что мужчина сказал, что его зовут ФИО30. Затем тот взял рюкзак, в руках у него был набор инструментов, и пошел на дорогу, подошел к мужчине, который стоял на дороге, и они вместе пошли в сторону <адрес>. Он взял свой автомобиль и решил поехать за данными мужчинами. Через некоторое время он увидел, что мужчина, который ранее стоял на дороге, лежит на обочине дороги, а второй идет вдалеке по дороге. Он подъехал к лежащему на обочине мужчине и затащил его в автомобиль. Затем поехал за вторым мужчиной, но тот свернул в сторону леса и ушел. Затем он поехал в <адрес> и обратился в полицию (т.1 л.д.44-45).    

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. У <адрес> на поле он заметил сидящего ранее ему незнакомого мужчину, в куртке темного цвета. Он не придал этому значения и поехал дальше в <адрес>. Вечером этого же дня около ... часов он поехал из <адрес> в направлении <адрес>, после того, как он свернул на дорогу <данные изъяты>, его остановил ранее незнакомый ему мужчина, попросил закурить и предложил выпить спиртного. Он отказался. После чего мужчина открыл имеющуюся при себе сумку, в которой находилась стеклянная трехлитровая банка, предположительно с самогоном. Так же он заметил, что в сумке находится камуфлированный костюм. После чего мужчина попросил еще закурить. Он дал мужчине еще несколько сигарет и мужчина пошел в сторону <адрес> (т.1 л.д.46-47).

Согласно сообщению Свидетель №1, поступившему в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, зарегистрированному в КУСП за №, неизвестное лицо совершило проникновение в <адрес>, похитило ящик с инструментами (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ... по ДД.ММ.ГГГГ в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. Осмотром установлено: дом кирпичный, одноэтажный, крыша покрыта шифером. При входе в квартиру расположено крыльцо, далее коридор. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. Прямо расположена входная дверь, ведущая в жилую часть дома. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. При входе в дом расположена прихожая, в которой имеются: печь, вешалка с верхней одеждой, полка с обувью, вешалка с головными уборами, два стула, диван, стиральная машинка. С левой стороны в прихожей расположен вход в кухню. В кухне: газовая плита, кухонный стол, четыре стула, холодильник, навесной кухонный шкаф, раковина с умывальником, печь. В ходе осмотра изъяты 4 светлые дактилоплёнки со следами рук (т.1 л.д.13-18).

Согласно протоколу явки с повинной Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, находясь в <адрес>, он совершил проникновение в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил товарно-материальные ценности, а именно: сварочный аппарат в корпусе серого цвета, музыкальную колонку с флешкой, три литра самогона, костюм защитного цвета, набор инструментов, компрессор автомобильный, денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.62-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Иванов В.А. в присутствии защитника Дмитриева С.А. указал на <адрес>, при этом пояснил, что в ММ.ГГГГ. в дневное время он совершил проникновение в данный дом через незапертую на запирающее устройство дверь, откуда похитил имущество, принадлежащее его знакомому Потерпевший №1, а именно: набор инструментов в чемодане, сварочный аппарат, музыкальную колонку черного цвета с флешкой, самогон, денежные средства (т.1 л.д.69-73).

Согласно выписке из похозяйственной книги, жилая квартира в жилом доме, по адресу: <адрес>, находится в собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.13).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества по состоянию на момент хищения составляет: сварочный аппарат «<данные изъяты>» - 3900 рублей, набор инструментов марки «<данные изъяты> - 2000 рублей, портативная колонка марки «<данные изъяты>» - 2700 рублей, летний камуфлированный костюм 52 размера - 1620 рублей, автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» - 1750 рублей, ботинки мужские из кожи черного цвета 43 размера - 3600 рублей. Общая стоимость имущества составляет 15570 рублей (т.1 л.д.49-50).

Вина Иванова В.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО12, которая проживает в <адрес> и является его знакомой, просила его присмотреть за домом. По адресу: <адрес>, находится её дом, который она приобрела на средства материнского капитала, так как собиралась там проживать, но потом уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность, согласно которой он мог управлять принадлежащей ей частью земельного участка и дома по вышеуказанному адресу. Он имел свободный доступ в дом, хранил там свои вещи. Дом находится в непригодном для проживания состоянии, а именно: крыша протекает, полы в дырах, установлена печка, но она развалена и восстановлению не подлежит, свет отключен, в окнах отсутствуют стёкла, они закрыты пароизоляцией. Он установил замок на входную дверь и веранду, ключ находился у него. Третьим лицам ключи от дома он никогда не передавал. Ранее, с ... года он жил в данном доме, арендовал его у ФИО12 После оформления доверенности в ... году он там проживал. Поскольку дом для жилья непригоден, то он использовал его в основном как временное хранилище. ДД.ММ.ГГГГон уехал в <адрес> для производства строительных работ. Перед отъездом он посещал дом, закрывал его на замок. В доме по состоянию на ММ.ГГГГ. находились его вещи, а именно: газовый баллон на 5 литров красного цвета, в нем было примерно 4 кг газа, приобретенный около двух лет назад за 1200 рублей, баллон стоял на кухне, бытовая настольная газовая плита «<данные изъяты>» на две конфорки белого цвета, приобретенная около двух лет назад за 2000 рублей, стояла на кухне, мультиварка «<данные изъяты>», приобретенная около двух лет назад за 3000 рублей, стояла на кухне, тепловентилятор «<данные изъяты>» белого цвета мощность 900 ватт, приобретенный в 2020 году за 1000 рублей, стоял в маленькой спальне, тепловая пушка «<данные изъяты>» желтого цвета, приобретенная два года назад за 3000 рублей, стояла в большой комнате, дрель «<данные изъяты>» серого цвета, приобретенная около двух лет назад за 1300 рублей, дрель находилась в шкафу, который расположен в зале, дверь шкафа не запирается, походная двухместная туристическая палатка зеленого цвета, приобретенная около двух лет назад за 3000 рублей, палатка в чехле в сложенном виде находилась в маленькой комнате. Он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Около ... часов он пришёл к дому. Входная дверь была по-прежнему закрыта на навесной замок, замок и дверь повреждений не имели. Он вошёл в дом, так как хотел проверить состояние дома, сразу обратил внимание, что в доме нет газового баллона и тепловой пушки, поскольку они стояли навиду. Он стал проверять наличие в доме всех остальных вещей. При осмотре дома он установил, что все вышеперечисленные вещи отсутствуют. Он понял, что за время его отсутствия кто-то проник в дом и украл принадлежащие ему вещи. Поскольку дверь и замок были в порядке, то он предположил, что в дом залезли через окно, расположенное в прихожей, поскольку оно было без стекла, прикрыто матрацем. По факту хищения его имущества он обратился в полицию. Ущерб от кражи вещей является для него значительным и оценивает он его в 14500 рублей, постоянный заработок у него составляет 20000 рублей (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.162-165).

Впоследствии в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 был допрошен в судебном заседании и показал, что в период с ... по начало ,,,года он арендовал дом по адресу: <адрес>, у ФИО12 Постоянно проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. В ММ.ГГГГ. у него родилась дочь, условия были непригодны для проживания в данном доме с ребёнком в связи с отсутствием в доме горячей воды и печи, на ремонт и восстановление которой хозяйка дома так и не выделила средств, поэтому переехали в квартиру. Дом представляет собой сруб 6х6 м, обшит доской, три комнаты, с небольшой пристройкой летней кухни, небольшим коридором и сараем. Печь в доме была разобрана, поскольку находилась в повреждённом состоянии. С хозяйкой дома у него была договорённость, что вместо оплаты за аренду дома он будет проводить в нём ремонтные работы. Он полностью заменил в доме проводку, в доме, соответственно, был свет, вставил в окна стёкла, где их не было, починил дверь. Дом привели в порядок, чтобы можно было там оставить вещи в безопасности, поскольку он иногда отсутствовал подолгу по рабочим делам. Все двери имелись, и все окна были застеклены. В доме три двери, первая входная, затем из веранды в дом и между верандой и коридором. Все двери закрывались на замок. Дом огорожен забором, со стороны улицы был металлический забор, с тыльной стороны была канава, забора не было. В доме он проживал постоянно несколько лет, были созданы все условия для этого. Дом зимой отапливался газовым обогревателем и тепловой пушкой. В доме имелась вся необходимая мебель для проживания: шкаф, кровать, диван, стол, шкафчики, два кресла, комод. Имелся септик – колодец сзади дома. Весной ... года он обнаружил пропажу его вещей из дома, а именно были похищены: прожектор, палатка, тепловентилятор, тепловая пушка, мультиварка «<данные изъяты>», дрель, что-то ещё по мелочи. Какие-то вещи хранились в комнате, какие-то в кухне. Мультиварка была новая, в рабочем состоянии. До этого момента он уезжал на три месяца по рабочим делам. Когда вернулся, обнаружил, что из дома совершено хищение. По этому поводу он обратился с заявлением в полицию. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Ущерб ему виновные не возместили. Ущерб от хищения на тот момент являлся для него значительным, но в настоящее время не является значительным с учётом размера его доходов. Что касается его показаний в ходе предварительного расследования, то он говорил, что дом непригоден для проживания с новорожденным ребёнком и до того момента, как он стал в нём проживать. На момент хищения дом был пригоден для проживания. Когда он туда въехал, провёл электричество, воду, вставил стекла в окна, убрал весь мусор. С ММ.ГГГГ. в доме он продолжал хранить свои вещи, которые не смог перевезти в квартиру. В доме он появлялся практически каждый день, использовал его как мастерскую для своей работы, иногда оставался ночевать, проживал в летний период. Они с супругой уехали из этого дома только потому, что родился ребёнок, и нужны были более нормальные условия.

ФИО2, осужденный приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что дату рассматриваемых событий не помнит, возможно, в ММ.ГГГГ или ГГГГ, они вместе с Ивановым В.А. сидели дома у знакомого ФИО13 в вечернее время, распивали спиртное. Иванов В. предложил сходить в заброшенный дом, сказал, что ранее бывал в этом доме, ночевал, там никто не живёт. Они втроём пошли к этому дому. Адреса дома он не знает, напротив магазина «<данные изъяты>», дальше автозаправка. В заборе был проём, через который они прошли на территорию участка. Дом не был похож на жилой. На одном из окон не было стекла, проём был закрыт фуфайкой. Через это окно он и Иванов В. забрались в дом, ФИО13 остался на улице. Там было темно, света не было, в доме было холодно, окна заколочены пароизоляцией. Какая-то мебель в доме была, видел комод. Посмотрели, что можно взять. Взяли, что под руку попадалось: обогревательную пушку красного цвета, палатку, дрель «<данные изъяты>», ещё что-то, сейчас уже не помнит. Всё это они с Ивановым В. сложили в пакеты, брали всё в одной комнате. Затем ФИО13 передали через оконный проём. Вышли из дома таким же способом, вылезли в окно, и направились домой к ФИО13 На следующий день они с Ивановым В. пошли к Свидетель №4, которой Иванов В. продал дрель за 1000 рублей.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>, также у ФИО13 в гостях находился Иванов В., который проживает в <адрес>. Они распивали спиртное. Иванов В. предложил ему и ФИО13 сходить в дом, в котором ночевал в какой-то период времени, и посмотреть, какое имущество можно взять из данного дома, продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Иванов В. пояснил, что данный дом заброшенный. Он и ФИО13 согласились. Втроем они сразу же собрались и пошли в дом, который располагался напротив АЗС, как ехать в <адрес>, и через дорогу располагался магазин «<данные изъяты>». В это время на улице было темно, но было до ... часов. Втроем они подошли к дому, дом огражден частично сеткой-рабицей и частично металлическим профилем, калитка закрывалась на навесной замок. Через имеющийся проем в заборе они попали на приусадебный участок дома. Они зашли за дом, на задней стене дома располагалось окно, рама присутствовала, однако отсутствовало стекло в раме. Иванов В. предложил им проникнуть в данный дом через разбитое окно. Он согласился, ФИО13 сказал, что в дом не пойдет, постоит на улице, почему он так решил, им не пояснил. Он и Иванов В. через окно проникли в помещение дома. Иванов В. включил фонарик, который был у него при себе, в доме был беспорядок, отсутствовала печь. Они обошли дом, Иванов В. стал смотреть какое имущество можно похитить, Иванов В. выбирал, передавал имущество ему, а он в свою очередь передавал имущество через окно ФИО13, который находился на улице. Таким образом, из дома, они похитили: обогреватель-пушку красного цвета, газовую плиту двухконфорочную белого цвета настольную, газовый баллон красного цвета, дрель марки «<данные изъяты>», палатку темно-зеленого цвета, мультиварку белого цвета. Далее он и Иванов В. через окно вылезли обратно на улицу, где их ждал ФИО13 Далее втроем в руках они перенесли похищенное имущество в дом ФИО13 и легли спать. Утром на следующий день ФИО13 и Иванов В. взяли данные вещи, пояснили, что пойдут продавать, куда именно, они не пояснили. Он с ними не ходил. Примерно через 2 часа они вернулись, с собой у них было спиртное, пояснили, что имущество все продали. Спиртное они выпили вместе, а затем разошлись (т.1 л.д.165-166).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, зимой или весной ... года, точную дату не помнит, в вечернее время у него в гостях находились его знакомые Иванов В. и ФИО2, они распивали спиртное, время было вечернее, после ... часов. В какой-то момент Иванов В. ушел из дома, куда именно, он не помнит, он и ФИО2 остались дома. Через несколько часов Иванов В. вернулся, спиртное у них закончилось. Иванов В. сказал, что знает дом, в котором никто не проживает, при этом он пояснил, что в данном доме он уже был, а именно спал. Иванов В. пояснил, что возможно в доме есть имущество, которое можно продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Он и ФИО2 согласились на предложение Иванова В. Втроем они пошли к дому, расположенному рядом с <данные изъяты>, по правой стороне дороги. Иванов В. привел их к дому. Территория дома была ограждена забором сеткой-рабицей, в которой был проём, отсутствовала часть сетки. Через данный проём они прошли на приусадебный участок дома. Затем Иванов В. привел их к тыльной стороне дома, где располагалось окно, которое было не застеклено. Иванов В. и ФИО2 через данное окно проникли в помещение дома, а он остался стоять на улице для того, чтобы принимать имущество, которое ему будут передавать из дома. Он принимал имущество, а ФИО2 и Иванов В. передавали ему данное имущество через окно. Переданное ему имущество он складывал на землю. На улице было уже темно, ночь. Из данного дома ему передали: мультиварку серебристого цвета, тепловую пушку желтого цвета, палатку, дрель, газовый баллон красного цвета объемом 5 л, газовую плиту белого цвета. После этого Иванов В. и ФИО2 через окно пролезли обратно на улицу, похищенное имущество они взяли в руки и пошли к нему домой. Дома они легли спать. На следующий день Иванов В. и ФИО2 продали дрель и мультиварку, кому именно, он не знает. Вырученные деньги они потратили на спиртное. Затем Иванов В. и ФИО2 уехали работать в <адрес>, остальное имущество находилось у него. Газовую плиту и газовый баллон он сдал самостоятельно в пункт приёма металла ИП ФИО32, расположенный на <адрес> (т.1 л.д.115-116).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что дату рассматриваемых событий не помнит, в один из дней в ... году, к ней домой пришёл Иванов В. с ФИО2, предложили купить дрель серого цвета, марку не помнит. На её вопрос, откуда дрель, Иванов В. пояснил, что привёз её из <адрес>, где проживал. Она показала дрель мужу, тот сказал, что дрель нормальная. Муж дал ей 1000 рублей, которые она передала Иванову В. в счёт оплаты дрели. Кроме того, они (Ивановы) также принесли мультиварку, которая была сломана. Иванов попросил, чтобы мультиварка осталась у неё на хранении на некоторое время. Позже в этот же день, в ночное время, Иванов В. снова пришёл к ним и забрал мультиварку. Дрель впоследствии изъяли сотрудники полиции. Ранее она была знакома с Ивановым В. и его семьёй.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что знаком с Ивановым В., между ними приятельские отношения. В один из дней в ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в вечернее время к ним домой, где он проживал с супругой Свидетель №4, пришёл Иванов В. с кем-то, постучал в окно. В тот период они проживали в доме на <адрес>. Жена открыла окно, Иванов В. предложил купить у него дрель марки «<данные изъяты>» (белая с красной надписью). Супруга пришла к нему в комнату, спросила, нужна ли ему дрель, при этом сказала, что дрель принёс Иванов В., и она принадлежит ему. Он проверил дрель, она была в рабочем состоянии. Он согласился на покупку дрели, передал супруге 1000 рублей, которые та передала Иванову В. Через некоторое время он добровольно выдал эту дрель сотрудникам полиции. Вместе с дрелью Иванов В. также принёс мультиварку. Её они не покупали. Через некоторое время эту мультиварку Иванов В. забрал. Он её просто оставил у них, сказал, что это его, и позже он её заберёт.

Согласно сообщению Потерпевший №2, поступившему в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, по адресу <адрес>, похищено имущество (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно: газовый баллон, газовую бытовую плиту «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», пушку «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», походную палатку. Ущерб от похищенного оценивает в 14500 рублей (т.1 л.д.25).    

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием Потерпевший №2 осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку. В 5 метрах от забора расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство – навесной замок. В доме три комнаты и кухня, на полу которой обнаружен след обуви. На кухне около окна расположен стол, на котором со слов Потерпевший №2 находилась мультиварка. На поверхности стола обнаружены следы рук, которые изъяты на 4 дактилоплёнки (т.1 л.д.26-30).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, он примерно в конце ММ.ГГГГ. вместе с ФИО13 и В. по кличке «<данные изъяты>» похитили мультиварку, дрель, тепловую пушку, газовую плитку с газовым баллоном, различные вещи из дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего направились на <адрес>, похищенные мультиварку и дрель продали за 1000 рублей и потратили вырученные денежные средства на спиртное. Остальные вещи остались на чердаке в <адрес> (т.1 л.д.108-109).

Согласно протоколу явки с повинной Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, он примерно в конце ММ.ГГГГ. вместе с ФИО13 и ФИО2 похитили палатку, мультиварку, дрель, тепловую пушку, газовую плитку с газовым баллоном, различные вещи из дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего похищенное продали и потратили вырученные денежные средства на спиртное (т.1 л.д.111-112).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, он примерно в конце ММ.ГГГГ. вместе с Ивановым В. и ФИО2 похитили палатку, мультиварку, дрель, тепловую пушку, газовую плитку с газовым баллоном, различные вещи из дома по адресу: <адрес>. На следующий день Иванов В. и ФИО2 взяли мультиварку, дрель и ушли из дома, через некоторое время вернулись и принесли спиртное. Ещё через несколько дней он сдал похищенные газовую плиту и газовый баллон в пункт приема металла ИП «ФИО32 (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у ФИО14 в кабинете № СО МО МВД России «<данные изъяты>» изъята: дрель ударная «<данные изъяты>» (т.1 л.д.103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена дрель ударная в корпусе черно-белого цвета, на боковых частях дрели присутствуют наклейки, на левой стороне дрели наклейка черно-красного цвета с надписями белого цвета: «<данные изъяты>» 810 вт, Мастер <данные изъяты>; на правой стороне присутствует наклейка черного цвета с надписями белого цвета: Дрель ударная, <данные изъяты>, частота вращения об/мин 0-2800, окб зубр восток, в -220 в/50Гц, номер дрели: 008600477-0413., к дрели подсоединен черный шнур с вилкой, к данному шнуру на изоленту примотан ключ. После осмотра вышеуказанная дрель признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-106, 107).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества по состоянию на момент хищения составляет: газовый баллон объемом 5 литров красного цвета - 870 рублей; четыре литра бытового газа - 144 рубля 80 копеек; бытовая настольная газовая плита «<данные изъяты>» на две конфорки белого цвета - 1320 рублей, мультиварка «<данные изъяты>» - 2040 рублей, тепловентилятор «<данные изъяты>» белого цвета мощностью 900 Вт - 720 рублей, тепловая пушка «<данные изъяты>» желтого цвета - 2220 рублей, походная двухместная туристическая палатка зеленого цвета - 2040 рублей, дрель ударная <данные изъяты>» - 1818 рублей (т.1 л.д.131-133).

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за совершение кражи имущества Потерпевший №2, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (т.3 л.д.61-67).

Согласно информации, представленной Администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным не признавался, из жилого в нежилое не переводился (т.2 л.д.116).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Иванова В.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенном в один из дней в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, совершённом в один из дней в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ему имущества: сварочного аппарата, набора инструментов, портативной колонки, камуфляжного костюма, автомобильного компрессора, мужских ботинок, денежных средств в сумме 4000 рублей из квартиры по адресу: <адрес>, которому со слов соседа Свидетель №1 стало известно, что во время его отсутствия в день хищения последний видел Иванова В. выходящим из его (Потерпевший №1) дома с ящиком инструментов в руках;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что из дома по адресу: <адрес>, который он арендовал и хранил там свои вещи, было совершено хищение его имущества: газового пятилитрового баллона, настольной газовой плиты на две конфорки, мультиварки, тепловентилятора, тепловой пушки, туристической палатки, дрели;

- признательные показания самого подсудимого Иванова В.А. об обстоятельствах совершения краж перечисленного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе кражи имущества Потерпевший №2 совместно с ФИО2 и ФИО13,

- явки с повинной Иванова В.А., ФИО2, ФИО13;

- показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4, которым Иванов В.А. продал похищенную из <адрес> принадлежащую Потерпевший №2 дрель «<данные изъяты>», а также оставил мультиварку;

- показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел мужчину, выходящего из квартиры Потерпевший №1 с рюкзаком и набором инструментов в руках;

- заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества по состоянию на момент хищения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания Иванова В.А. о событиях, имевших место в один из дней в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищений. Суд находит доказанной вину Иванова В.А. в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, его явках с повинной.

Явки с повинной даны Ивановым В.А. добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом подсудимому разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явки с повинной подтверждены подсудимым Ивановым В.А. в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он их добровольно.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях Иванова В.А. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Иванов В.А., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе путем продажи, в результате чего собственникам данного имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключениями судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которым не имеется, не оспаривается сторонами, в том числе и подсудимым.

Своими действиями подсудимый Иванов В.А. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственникам данного имущества.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Иванова В.А., которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственников, с корыстной целью.

    Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие собственника и каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением; а имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хоть и в присутствии иных лиц (Свидетель №1), однако последний изначально не осознавал противоправность этих действий, был введён в заблуждение Ивановым В.А., считая, что тот действует с разрешения собственника Потерпевший №1

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступления совершены подсудимым умышленно, Иванов В.А. осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Действия подсудимого Иванова В.А. по факту краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение имело место в квартиру и дом, пригодные для жилья, которые отвечают примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеют необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства.

При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в квартире, из которой произошло хищение, он проживает постоянно, она имеет статус жилого помещения, пригодна для проживания; а также показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что на момент совершения хищения дом, который он арендовал, был пригоден для проживания, поскольку после вселения в дом им были произведены необходимые для этого ремонтные работы: проведена проводка, вода, вставлены двери и стёкла в окна, в доме имелась вся необходимая мебель, отапливался дом тепловой пушкой и газовым обогревателем, двери имели запирающие устройства, до ... года он проживал в этом доме несколько лет постоянно, а впоследствии использовал его для хранения вещей, поскольку переехал в квартиру в более комфортные условия в связи с рождением у него ребёнка, но в доме всё так же можно было проживать, что он периодически и делал.

Согласно информации Администрации <данные изъяты> <адрес> аварийным не признавался, из жилого в нежилое не переводился.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, в действиях Иванова В.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 имеет место квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», как и по факту хищения имущества Потерпевший №1

В части 2 статьи 35 УК РФ указывается, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу данной нормы закона предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Как следует из показаний подсудимого Иванова В.А., осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО13, последние согласились на предложение Иванова В.А. пройти в дом, в котором можно было взять вещи для последующей продажи с целью получения денег, втроём они пошли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО2 и Иванов В.А. проникли через оконный проём, похищенные вещи передавали ФИО13, который оставался на улице, затем совместно перенесли похищенное имущество по месту жительства ФИО13

Таким образом, действия Иванова В.А., ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по незаконному проникновению в указанный дом и незаконному изъятию имущества, принадлежащего Потерпевший №2, носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимым, ФИО2 и иным лицом на совершение преступления в составе группы лиц.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного Ивановым В.А. хищения материальный ущерб на общую сумму 19570 рублей являлся для потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба почти в 4 раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба и превышал его месячный доход. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшего. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самого потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании прямо заявил, что на момент хищения причиненный ему материальный ущерб являлся для него значительным, в связи с чем он и обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В то же время суд не может согласиться с органом предварительного следствия в части квалификации действий Иванова В.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 как совершённого с «причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что причинённый ему хищением ущерб в настоящее время не является для него значительным, на момент кражи являлся значительным.

Как следует из приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом из квалификации действий ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №2 исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в том числе с учётом показаний потерпевшего о том, что ущерб для него не является значительным, ранее он говорил, что значительный, поскольку было обидно и тяжело морально, однако он имеет достаточный доход, работает.

Таким образом, с учётом изложенного, показаний потерпевшего и его имущественного положения, наличия работы, размера причинённого ущерба на общую сумму 11172 рубля 80 копеек, суд приходит к выводу о незначительности причинённого потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, в связи с чем исключает из квалификации действий Иванова В.А. указанный квалифицирующий признак кражи.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова В.А.:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.19 УК РФ Иванов В.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у <данные изъяты> Иванов В.А. не состоит; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении Иванову В.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные Ивановым В.А. деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями, которые направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенные преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого Иванова В.А. установлено, что последний ранее судим, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности; не состоит на воинском учёте, снят с учёта в ... году по достижении предельного возраста, является невоеннообязанным; на учете у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако с его стороны имело место бытовое пьянство; участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, ранее поступали жалобы в отдел полиции от жителей <адрес> и родственников в связи с употреблением Ивановым В.А. алкоголя; участковым уполномоченным полиции ОП по <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, официально не был трудоустроен, имел случайные заработки, жалоб в отдел полиции на Иванова В.А. не поступало.

Подсудимый Иванов В.А. женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения, и малолетнего ребёнка, 2009 года рождения, других иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; а по преступлению, в отношении Потерпевший №2 – также способствование изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – наличие малолетнего ребёнка, ... года рождения.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих Иванову В.А. наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание им вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, путём принесения извинений потерпевшим, в том числе публично; состояние здоровья подсудимого и его супруги; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 2007 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову В.А. суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Иванову В.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании подсудимый, состояние опьянения никаким образом не повлияло на его решение совершить кражи, мотивом преступлений явились корыстные побуждения, отсутствие денежных средств.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым В.А. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Иванову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Иванова В.А. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 3 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Иванову В.А. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Иванову В.А. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим судимостям Иванова В.А.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку он ранее судим за аналогичные преступления против собственности, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Иванову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении наказания Иванову В.А. судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду наличия в действиях Иванова В.А. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенных им преступлений на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения Иванова В.А. от назначенного наказания не имеется.

Преступления по настоящему делу совершены Ивановым В.А. до постановления предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывать назначенное наказание Иванов В.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в общем размере 10920 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Григорьеву В.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого Иванова В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Иванова В.А. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, до задержания работал, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия от услуг адвоката Иванов В.А. не отказывался. В судебном заседании Иванов В.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванова В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Иванову В.А. наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Иванова В.А. и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого Ивановым В.А. наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Иванова В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дрель <данные изъяты>» – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств - отменить.

Взыскать с Иванова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                         О.В.Литвин