Решение по делу № 33-8578/2016 от 07.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8578/2016 Председательствующий судья первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 49.3 м.кв., расположенную в <адрес> А, секция 12 по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком были заключены договора бронирования недвижимого имущества № и предварительный договор купи-продажи недвижимого имущества указанной квартиры. Истица выполнила взятые на себя обязательства и перечислила ответчику оговоренную в договоре денежную сумму. Ответчик всячески уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры. В устной форме ей объясняли это увеличением стоимости строительства. Спорная квартира и жилой дом в целом получили кадастровые паспорта, то есть, индивидуализированы как недвижимое имущество. Истица считает возможным квалифицировать предварительный договор как договор купли-продажи.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание абзац 1,2,3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». По мнению апеллянта, данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Кроме того, апеллянт ссылается также на то, что суд первой инстанции не учел, что абзац 6 п. 5 Постановления к рассматриваемому спору не относится, поскольку спорное недвижимое имущество имеется в натуре и находится во владении продавца, то есть ответчика по делу.

Таким образом, апеллянт указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явилась, о дате и месте судебного рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 против жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в том числе пояснив, что истец приобрела спорную квартиру у ООО «<данные изъяты>» по предварительному договору, однако при условии выплаты полной стоимости квартиры и введение ее в эксплуатацию. Кроме того, в предварительном договоре предусматривалась оговорка, что в случае если на момент оплаты курс доллара будет превышать 5 %, то будет производиться перерасчёт. Так, первая выплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата - ДД.ММ.ГГГГ. На момент выплаты второго платежа курс доллара увеличился, в связи с чем был произведен перерасчет. Согласно данного перерасчета истец представила справку об оплате предварительного договора в размере 1 683 349,60 рублей, в связи с чем разница составила 694, 063 рубля. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец отказалась выплачивать разницу по курсу и подала исковые требования в суд.

Также представитель ответчика пояснил, что ранее, между инвестором ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между истицей и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выкупила права истца и доплатила за нее разницу в стоимости квартиры.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на <адрес>, общей площадью 49.3 м.кв., расположенную в <адрес> А, секция 12 по <адрес> в <адрес>.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) №, согласно которому сторона 1 обязалась заключить со стороной 2 договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в дальнейшем на оговоренных условиях.

Предметом договора является <адрес>, общей площадью 52,72 м., расположенная на 8 этаже строящегося <адрес>А, номер секции 12, по <адрес> в <адрес>.

Из текста предварительного договора купли-продажи № следует, что ООО «<данные изъяты>» является застройщиком и ведет строительство указанного многоквартирного дома.

Стороны договорились заключить договор купли-продажи после ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру за стороной 1 (п. 1.1.2.).

Согласно оговоренной цене объекта, договорная стоимость продажи квартиры в основном договоре составит 1683349,60 руб.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судебной коллегией в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела новые доказательства которые направлены на установление юридически значимых обстоятельств: а именно – инвестиционный договор №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор уступки права требования от 05.09.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО10, договор купли – продажи имущественных прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1, копии приходных кассовых ордеров.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли – продажи имущественных прав на недвижимое имущество №, согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел имущественные права на квартиру строительный № в секции строительный №, в составе объекта строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, на условиях и в порядке, которые определены в данном договоре.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сторона 1) и ФИО11, (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) №, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 обязалась заключить со стороной 2 договор купли – продажи недвижимого имущества (квартиры), в дальнейшем – «Основной договор», на следующих условиях: предмет купли – продажи: сторона 1 обязуется продать стороне 2 недвижимое имущество – квартиру, далее по тексту – «Квартира»: номер дома – 29А, номер секции- 12, номер квартиры – 51, этаж 8, количество комнат 1, общая площадь 52.72 кв.м. Право собственности на квартиру возникает у стороны 2 только после ввода объекта в эксплуатацию, заключения основного договора между сторонами, полной оплаты по основному договору и/ или настоящему договору и оформления права собственности на квартиру.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества (квартиры) № договорная цена фиксируется на момент подписания настоящего договора и может быть изменена только на основании пунктов 2.1.1, 2.2-2.4 настоящего договора либо по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1 в случае оплаты стоимости квартиры согласно настоящего договора и приложения № к нему, оплаченные по договору суммы фиксируются сторонами, а неоплаченная сумма по договору подлежит изменению и автоматически пересчитывается продавцом на дату осуществления такого платежа, если на момент оплаты официальный курс доллара США по отношению к Российской национальной валюте (рублю), установленный Центральным банком Российской Федерации, изменяется более чем на 5% в отличии от зафиксированного на момент подписания настоящего Договора официального курса доллара США по отношению к Российской национальной валюте (рублю), установленного Центральным банком Российской Федерации. При этом сумма задолженности пересчитывается пропорционально изменению курса доллара США по отношению к Российской национальной валюте (рублю), установленного Центральным банком Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что первая выплата истцом стоимости спорной квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000.00 руб., вторая - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1133349,60 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на момент осуществления второго платежа курс доллара увеличился, ответчиком в соответствии с условиями предварительного договора № от 01.07.2014г. был произведен перерасчет стоимости квартиры, согласно которому, разница между оплаченной истцом суммой и пересчитанной составила 694, 063 рубля, от оплаты которой истец отказался.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первичный покупатель), ФИО10 (новый покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 уступила ФИО10 все свои права (требования) по договору купли – продажи имущественных прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Предметом договора купли – продажи имущественных прав является приобретение ФИО1 имущественных прав на квартиру строительный № в секции строительный №, в составе объекта строительства «Многоквартирный строительный дом по адресу: <адрес>А». В результате исполнения договора купли – продажи имущественных прав ФИО1 получает объект недвижимого имущества после ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, в эксплуатацию и уплаты договорной цены за имущественные права в полном объеме.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 передает ФИО10 все свои права (требования) по договору купли – продажи имущественных прав, возникшие до вступления в силу настоящего договора, а также те, которые возникнут после его заключения.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, оплату разницы между оплаченной ФИО1 суммой и пересчитанной ответчиком в размере 694, 063 рубля осуществила ФИО10, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации № от 18.06.2015г. строительство жилого блока – секции в 7-м пусковом комплексе объекта «Многоэтажные жилые дома с объектами социально – бытового назначения по <адрес> <данные изъяты>». Жилая блок – секция № является законченным. Объект признан готовым к эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные предварительным договором, истцом в полной мере исполнены не были, права на квартиру переданы третьему лицу, доводы жалобы об исполнении обязательств по предварительному договору являются необоснованными и основания для признания права собственности на квартиру за истцом отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ответчика судом почтовым отправлением была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд с отметкой на конверте "Истек срок хранения". При этом из отметок на конверте усматривается, что уведомление доставлялось по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пом. 1, который соответствует адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере исполнены требования закона об извещении ответчика о судебном заседании.

Более того, данные обстоятельства прав истца не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова