Решение по делу № 33-13086/2022 от 20.04.2022

50RS0<данные изъяты>-40

Судья Сорокина Т.В.                                                       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                Данилиной Е.А., Филинкова Н.И.,

помощнике судьи        Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г.гражданское дело по иску <данные изъяты> и <данные изъяты> к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовпо апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратились в суд с иском и просили взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 535723 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого из них, штраф в равных долях, почтовые расходы. В обоснование иска ссылались на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, микрорайон Мирный, <данные изъяты> тем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки проведенных отделочных работ квартиры, стоимость которых согласно экспертному заключениюсоставляет 535723 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу <данные изъяты> равных долях взыскана стоимость устранения дефектов в размере 389861руб., по 194930 руб. 50 коп. в пользу каждого из них, компенсация морального вреда - по 5000 руб. в пользу каждого из них, штраф в размере по 15000 руб. в пользу каждого из них. В пользу <данные изъяты> взысканы расходы на почтовые услуги в сумме 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае,если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для бъекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру по указанному выше адресу.

Судом установлено, что обязательства истцов по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось, однако ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки проведенных отделочных работ квартиры.

Истцами была направлена претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений, а также по оплате проведенной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В этой связи суд взыскал с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 89861 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи