Решение по делу № 2-171/2021 от 09.01.2020

24RS0№-68

Дело № 2-171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Логвинец Л.С. к Паниной Н.Л. о признании решения собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Логвинец Л.С. обратилась в суд с иском к Паниной Н.Л. о признании недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) <адрес>, проведенные Паниной Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Советский-24», председателем ТСЖ «Советский-24» является Панина НЛ. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, обладающие более 10% голосов, обратились к председателю ТСЖ «Советский-24» с заявлением об организации проведения общего собрания собственников помещений МКД по 9 вопросам повестки дня. Панина Н.Л. собрание не организовала. Во ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске было размещено сообщение об итогах голосования на собрании, проведенном по инициативе Паниной Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением не согласна, поскольку нарушена процедура проведения собрания: лично под роспись собственники помещений о собрании не уведомлены; сообщение о проведении собрания размещено менее чем за 10 дней до его проведения; изменена повестка собрания; отсутствовал кворум.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) № по <адрес>, проведенные Паниной Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что Панина Н.Л. не организовала собрание по обращению собственников от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о проведении собрания размещено менее чем за 10 дней до его проведения; изменена повестка собрания; отсутствовал кворум; протокол не имеет подписи председателя и секретаря собрания; сообщение об итогах голосования не доведены до сведения собственников; решение собственников помещений № являются подложными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истица Логвинец Л.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело слушанием отложить для ознакомления с материалами дела представителя Бурчаковой Н.И.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обращение ответчицы с заявлением об ознакомлении с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием, требованию добросовестности поведения стороны не отвечает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уважительные причины неявки ответчицы в судебное заседание отсутствует, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ТСЖ «Советский-24» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Логвинец Л.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН Логвинец Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно уставу ТСЖ «Советский-24» ИНН №, утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ создано собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>А для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений № № <адрес> по <адрес> в <адрес> обратились к председателю ТСЖ «Советский-24» с заявлением, в котором просили организовать проведение общего собрания собственников помещений, с повесткой дня, включающей 9 вопросов. Заявление получено Паниной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, представленных Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следует, что по инициативе собственника жилого помещения № по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено два собрания с очно-заочной формой голосования. Общая плоащдь помещений в МКД указана 2 735,5 кв.м. Участие в голосовании приняли собственники обладающие 1 980,65 голосами, кворум составил 72,41%. Решения собраний оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № В повестку дня собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ включено 17 вопросов. Приняты решения по всем вопросам повестки дня. В повестку дня собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ включено 35 вопросов. Приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Панина Н.Л., возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на исковое заявление, в объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с иском не согласна. Является собственником <адрес> по адресу: <адрес> По ее инициативе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено два собрания собственников МКД. Нарушений процедуры проведения собрания не допускала. Представленные истицей документы заявленные требования не подтверждают. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ к спору не относится, т.к. инициатором собрания она являлась как собственник жилого помещения, а не как должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Советский-24».

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 2 ст. 45, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание может быть инициировано любым из собственников многоквартирного дома.

Из протоколов №№, 2-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, спорные собрания инициированы Паниной Н.Л.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Паниной Н.Л. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, требования действующего законодательства об инициаторе собрания соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Пунктом 13.1 Устава ТСЖ «Советский-24» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной офрме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмао) либо путем вывешивания объявлений (уведомлений) о проведении общего собрания в общедоступных местах (досках объявлений, дверях подъездов) данного дома Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Согласно акту, составленному ФИО6, Паниной Н.Л., уведомления о проведении собраний размещены ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений первых этажей в подъездах дома по адресу: <адрес>

Содержание уведомлений, оформленных Паниной Н.Л. не соответствуют содержанию уведомлений, представленных истицей. В судебном заседании Панина Н.Л. отрицала принадлежность ей уведомлений, представленных истицей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представляемые лицами, участвующими в деле доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), бесспорности, достаточности, совокупности, взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на истице лежит обязанность доказать принадлежность Паниной Н.Л. приложенных к иску уведомлений.

Доказательства данного обстяотельства, отвечающие вышеуказанным требованиям, суду истицей не представлены.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются суду в оригинале, содержание оригиналов уведомлений, суд приходит к выводу, что ответчицей не допущено нарушений уведомления о проведении спорных собраний.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Сопоставив содержание уведомления о проведении собрания, являющегося приложением к протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № с содержанием решений собственников и протоколами общий собраний, суд полагает, что изменения повестки дня не допущено. Ссылка истицы на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данный документ признан судом при оценке порядка созыва собрания недопустимым доказательством.

Позиция истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, повестка не озвучивалась, голословна, противоречит&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????«??????????&#0;?&#0;??Й?&#0;??Й???&#0;&#0;?????????

Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала голосования в заочной форме.

Данная дата как дата проведения собрания указана в признанном судом недопустимом доказательстве – уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то, что инициатор собрания самостоятельно определяет время, место и способ проведения собрания, форму голосования, определение Паниной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ как дату начала заочного голосования прав истицы не нарушает.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ»).

Аналогичные положения содержатся в п. 13.3 устава ТСЖ «Советский-24».

Документы, содержащие актуальные данные технической инвентаризации на момент проведения собрания суду не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истице предоставить суду копию техпаспорта на дом, сведения из ЕГРН на все помещения в доме, для установления действительной площади помещений в доме, т.е. количестве голосов собственников, и, соответственно количестве голосов, достаточных для кворума.

Документы суду истицей не представлены.

Принимая во внимание изложенное, то, что документы приняты Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края у Паниной Н.Л. без замечаний, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в протоколах о площадях помещений в доме 2735,5 кв.м. соответствуют данным ГИС ЖКХ.

Арифметический подсчет числа голосов собственников помещений в доме согласно решениям собственников – 1980,65, произведен ответчицей верно. Подсчёт кворума 72,41 % произведен ответчицей арифметически верно.

Истица ДД.ММ.ГГГГ заявила о подложности решений собственников помещений № в связи с несоответствием сведений в решениях данным ЕГРН.

В соответствии с представленными Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края решениями, по данным помещениям имеются решения, указаны реквизиты правоустанавливающих документов, площадь, в некоторых телефоны собственника.

С учетом положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, на истице лежит обязанность доказать подложность решений собственников.

Явка собственников не обеспечена, свободные и экспериментальные образцы подписей не представлены, требования ст. 96 ГПК РФ не выполнены, заявления, ходатайства об использовании судебных механизмов проверки доказательств, истицей не заявлялись.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, ЖК РФ, ГК РФ определен порядок защиты прав собственника, не согласного с решением общего собрания собственников МКД – обращение в суд с соответствующим иском.

Ни один из собственников, чьи голоса оспариваются истицей, в суд с иском не обратились, ни лично, ни посредством присоединения к иску Логвинец Л.С.

Право представить интересы собственников помещений № Логвинец Л.С. не имеет.

Логвинец Л.С., оспаривая наличие кворума, указывает на несоответствие данных решения собственников помещений № сведениям ЕГРН, при этом выписки из ЕГРН, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представляет.

О необходимости предоставления выписок из ЕГРН и то, в каком порядке они б.д. оформлены, суд указал истице в определении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом предлагалось представить доказательства представителю истицы Логвинец А.В. в судебном заседании, для чего судебные заседания неоднократно откладывались, стороне истца предоставлялся значительный срок для сбора доказательств. Доказательства не представлены.

Таким образом, позиция истицы о несоответствии данных собственника, изложенные в решении собственника сведениям ЕГРН являются голословными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы заявлено об исключении из подсчета кворума решений собственников ранее заявленных помещений

№, а так же помещений №№ поскольку в решениях отсутствует указание на реквизиты правоустанавливающих документов. Помещений № в связи с голосованием после окончания голосования. Помещений №№ в связи с несоответствием наименования собственника сведениям из ЕГРН.

Из содержания вышеперечисленных решений собственников, следует, что в них содержатся сведения о правоустанавливающем документе: договор, свидетельство и т.п. либо дата и регистрационный номер документа.

Данных сведений суд полагает достаточно для идентификации.

Кроме того, отсутствие либо неполное указание в решениях собственников реквизитов и иных данных из свидетельств или выписок, подтверждающих право собственности, не является существенным нарушением, свидетельствующим о пороке воли, равно как не подтверждает наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 184.1 ГК РФ, недостаток устраним.

Принимая во внимание изложенное, положения п. 5 ст. 9 ГК РФ, суд полагает несостоятельной позицию истицы об исключении из подсчета кворума решений собственников, которых отсутствуют полные реквизиты правоустанавливающих документов.

В связи с не предоставлением истицей выписок из ЕГРН, не подлежат исключению подсчета из кворума решения собственников №

Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания собрания, дата окончания приема решений собственников помещений - 17:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержания решения собственников помещений №, судом установлено, что собственник помещения № голосовал ДД.ММ.ГГГГ, помещения № - ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания голосования и приема решений.

Таким образом, голоса данных собственников в количестве 171,9 (62,2+47,7+62,0) подлежат исключению из кворума.

Следовательно, кворум на спорных собраниях составил 1 808,75 голосов, что соответствует 66,12% (1808,75х10:2735,5).

Таким образом, спорные собрания имели кворум, правомочны принимать решения.

Позиция истицы об отсутствии в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о кворуме, несостоятельна, противоречит содержанию документов, в соответствии с которыми в них содержатся сведения: об общем количестве голосов – количестве квадратных метров площади; количестве поступивших решений, и количество голосов, проголосовавших собственников, и процентное отношение голосов к общему числу голосов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-88, что правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме имеет собственник, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственники, участвовавшие в собрании, вправе обратиться в суд с иском только если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обязанность указать на обстяотельства, свидетельствующие причинении ущерба спорными решениями, и представить им доказательства лежит на истце. Данная обязанность Логвинец Л.С. не исполнена.

Действующее законодательство не содержит запрета на созыв и проведение по инициативе одного лица, в одном месте, в один и тот же промежуток времени, в одной и той же форме нескольких собраний.

В связи с чем, доводы истицы о нарушении закона и ее прав проведением ответчицей двух собраний одновременно несостоятельны.

Бездействие ответчицы по заявлению собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания недействительными спорных собраний.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Логвинец Л.С., в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Логвинец Л.С. в удовлетворении исковых требований к Паниной Н.Л. о признании недействительными:

решение очередного общего собрания собственников (членов ТСЖ) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

решение внеочередного общего собрания собственников (членов ТСЖ) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021