Решение по делу № 33-4529/2024 от 06.08.2024

                             БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-0040515-30                                                                    33-4529/2024

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2024 года                                                                           г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего              Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                              Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

    - при секретаре                                Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Лагутиной Галины Ивановны к Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лагутиной Галины Ивановны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Кирилловой М.А., представителя ответчика Лазаревой К.А., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

24.10.2023 г. около 10 часов Лагутина Г.И. в районе дома <адрес>, подверглась нападению бездомных собак, получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, в связи с чем в период с 24.10.2023 г. по 22.01.2024 г. проходила лечение в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», полученная травма квалифицирована как причинившая легкий вред ее здоровью.

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Лагутиной Г.И., просил взыскать в ее пользу с Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.06.2024 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа в пользу Лагутиной Г.И. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Лагутина Г.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер, взысканной в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы, до заявленного в иске размере 300 000 рублей. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени полученных ею повреждений и причиненного вреда ее здоровью, перенесенным физическим и нравственным страданиям. При этом, выражает несогласие с выводами заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в части квалификации, полученного ею повреждения, как причинившего легкий вред ее здоровью, указав на недостаточность оценки экспертом ее состояния здоровья вследствие полученной травмы и срок прохождения ею лечения более 21 дня, что свидетельствует о причинении вреда ее здоровью средней тяжести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лагутина Г.И., третье лицо АНО «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Истица извещена посредством направления смс-сообщения, которое получено абонентом 10.08.2024 г., третье лицо извещено в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, а также постовой связью - направленное в адрес АНО «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом» судебное извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу.

Представитель истца - прокуратуры Белгородского района Кириллова М.А. указала законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Лазаревой К.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2023 г. около 10 часов в районе дома <адрес> Лагутина Г.И. подверглась нападению бездомных собак, получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

В связи с полученным повреждением ноги, истица в период с 24.10.2023 г. по 22.01.2024 г. проходила лечение в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» и обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Горосдкая клиническая больница № 2 г.Белгрода», где проходила лечение с 04.11.2023 г. по 18.12.2023 г.

Согласно, данному в рамках КУСП 13922 по сообщению ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» проверки получения Лагутиной Г.Н. телесных повреждений, заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 31 от 05.02.2024 г., у Лагутиной Г.И. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось от действия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть зубы собаки, в срок который может соответствовать 24.10.2023 г., которое причинило легкий вред здоровью.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округа от 03.05.2024 г. в возбуждении уголовного дела по п.п.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках настоящего дела в связи с доводами истицы относительно неверно установленной экспертом степени вреда ее здоровью, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (районное отделение г.Шебекино), о чем принято соответствующее определение от 26.04.2024 г.

Выводы данного экспертом заключения № № от 06.05.2024 г., аналогичные выводом ранее проведенного экспертного заключения № № от 05.02.2024 г., указано, что у Лагутиной Г.И. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось от действия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть зубы собаки, в срок который может соответствовать 24.10.2023 г., которое причинило легкий вред здоровью.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате данного исследования выводы мотивированы, убедительны и понятны, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

При таких обстоятельствах ставить названное заключение эксперта под сомнение в его правильности и обоснованности, а также усомниться в компетенции эксперта, оснований не имеется, в связи чем, оно является надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Лагутина Г.И. подверглась нападению и была укушена именно безнадзорным животным (собакой),ей причинены телесные повреждение вследствие укуса животного без владельца.

Из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1999 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ст.ст.3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. Закона Белгородской области от 03.09.2021 г. № 96 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Из положений п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления городских округов наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включающих в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с сч.7 ст.16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ, либо обращение с животными в соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ.

Из положений п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В полномочия АНО «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, Центр не определяет политику в указанной сфере, а действует на основании заявок от физических лиц и организаций. При этом, из вышеприведенных положений закона следует, что полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно Новотаволжанская территориальная администрация администрации Шебекинского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему спору, несет ответственность за причиненный Лагутиной Г.И. вред здоровью ввиду нападения на нее безнадзорной собаки, что явилось следствием недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку принимаемые ответчиком меры в данной области не позволили исключить причинение истице вреда.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд правомерно не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истице вреда ее здоровью. При этом обоснованно учел сложную оперативную обстановку в с.Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области, которое является приграничным районом относительно зоны проведения специальной военной операции на Украине.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,                        факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истицей вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им надлежащую правовую оценку, определил размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, при этом, принял во внимание все обстоятельства причинения вреда здоровью Лагутиной Г.И., ее индивидуальные особенности, возраст - <данные изъяты> года, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для нее последствиями, период прохождения ею лечения, а также степень вины ответчика, что выразилось в недостаточности принятых мер по обращению с безнадзорными животными, при этом верно учел сложную оперативную обстановку в обслуживаемой зоне.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере оценил степень тяжести, полученного ею телесного повреждения, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, степень, перенесенных нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, поскольку все приведенные ею обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. При вышеуказанных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии степени тяжести вреда здоровью, так как, по мнению Лагутиной Г.И., ей причинен вред здоровью средней тяжести, а не легкой как указал эксперт, потому что она находилась на лечении более 21 дня, является несостоятельным, поскольку степень тяжести вреда здоровью оценивается не по дням фактического нахождения потерпевшего на листке нетрудоспособности, то есть с момента получения телесных повреждений и момента закрытия врачом больничного листа, а по фактическому времени, требующему для излечения. Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлены два экспертных заключения, проведенных в рамках проверки заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и в рамках настоящего дела, согласно выводам которых истице вследствие полученных повреждений причинен легкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2024 года по делу по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Лагутиной Галины Ивановны (СНИЛС №) к Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа (ИНН №)о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2024 г.

Председательствующий

Судьи