Решение по делу № 22-1205/2018 от 25.05.2018

Судья Кузнецова Н.С. № 22-1205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного Бобракова А.П.

защитника - адвоката Бутаковой Н.В.,

потерпевшего К.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобракова А.П., его защитника - адвоката Бутаковой Н.В., представителя потерпевшего К.А.В. – адвоката Емельянчика М.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 г., которым

Бобраков К.А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бобракова А.П. и его защитника-адвоката Бутакову Н.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО23 поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бобраков А.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему К.А.В. тяжкого вреда здоровью, совершенном 22 марта 2017 г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобраков А.П. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бобраков А.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований закона, в приговоре не отражено, по каким основаниям одним доказательствам дана оценка, а другим – нет, не проверены и не опровергнуты доводы защиты о его невиновности в инкриминируемом деянии.

Отмечает, что в ходе всего следствия по делу он давал последовательные показания об обстоятельствах, имевших место 22 марта 2017 г., отрицая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, детально описывая свои действия перед совершением маневра «поворот налево», однако его показания, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, не были проверены ни следователем, ни судом. Вместе с тем, эксперты И.А.Г. и С.Р.Х. в судебном заседании пояснили, что установить механизм столкновения автомобилей, а также же под каким углом относительно друг друга были расположены автомобили в момент столкновения, возможно только при проведении трасологической экспертизы. Однако, ходатайства стороны защиты, равно как и представителя потерпевшего, о назначении трасологической (автотехнической) судебной экспертизы, с предоставлением ряда исходных данных, указанных в ходатайстве, с целью проверки его показаний, были отклонены судом, который пришел к выводу о достаточности для разрешения дела по существу результатов автотехнических экспертиз.

Вместе с тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, перед перекрестком на проезжей части имелась дорожная разметка - «сплошная линия», о которой экспертам известно не было, в связи с чем, заключения экспертов №104/08-8 от 20 августа 2017 г., №120/08-1 от 3 ноября 2017г., № 2697 от 18 января 2018 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в распоряжение экспертов не были в полном объеме предоставлены существенно значимые исходные данные. Кроме того, следователь предоставил экспертам сведения о нарушении Правил дорожного движения именно им (Бобраковым А.П.), что изначально явилось нарушением его права на защиту.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством показания свидетеля М.Д.Ю, составившего в судебном заседании схему дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств, которое не соответствует фактическому месту столкновения, что ставит под сомнение достоверность показания данного свидетеля, утверждавшего, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В. ставит вопрос отмене приговора в связи с недоказанностью вины Бобракова А.П. в инкриминируемом деянии, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам подзащитного.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Бобракова А.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. в интересах потерпевшего К.А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в основу приговора судом положены экспертные заключения № 120/08-1 от 3 ноября 2017 г., № 2697 от 18 января 2017 г., в которых содержится вывод об обоюдной вине осужденного Бобракова А.П. и потерпевшего К.А.В. основанный на результатах следственного эксперимента, проведенного 5 октября 2017 г. только с участием Бобракова А.П., согласно которым время движения от начала маневра автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> - 5,02 сек., без установления момента возникновения опасности для потерпевшего Кузнецова А.В., которое, по его мнению, возникло для К.А.В. управляющего автомобилем марки <данные изъяты> с момента пересечения осужденным Бобраковым А.П. осевой линии дороги.

Указывает, что в ходе всего следствия по делу не установлено, имел ли потерпевший К.А.В. возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии применения торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента пересечения осужденным Бобраковым А.П. осевой линии дороги.

Отмечает, что осужденный Бобраков А.П. и потерпевший К.А.В. дали разные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако исходные данные, предоставленные следователем экспертам для проведения автотехнических экспертиз, основаны только на показаниях Бобракова А.П.

Обращает внимание, что по результатам экспертных исследований достоверно не установлены место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги и их расположение по отношению друг к другу в момент столкновения, при этом вопрос под каким углом столкнулись транспортные средства, перед экспертами не ставился и не рассматривался. Однако суд, согласившийся с выводами автотехнических экспертиз, в том числе об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии осужденного Бобракова А.П. и потерпевшего К.А.В. преждевременно сделал вывод о доказанности вины Бобракова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. Полагает, что при указанных обстоятельствах необходимо провести комплексную транспортную трасологическую автотехническую экспертизу в целях установления конкретных обстоятельств, с целью проверки достоверности показаний каждого из участников дорожно – транспортного происшествия.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Мехтиевым Э.А. подано возражение, в котором он указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, вывод суда о виновности Бобракова А.П. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение потерпевшему К.А.В. тяжкого вреда здоровью, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, показаниями потерпевшего, установлено, что 22 марта 2017 г. примерно в 9 часов 40 минут при совершении им на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> при движении в направлении <адрес> обгона автомобиля <данные изъяты> движущегося впереди в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> находясь от его автомобиля на расстоянии 15-20 м., не включая предупреждающий сигнал «поворот», стал осуществлять поворот налево. С целью избежать столкновения, он стал возвращаться на свою полосу движения, полагая, что автомобиль <данные изъяты> завершит маневр, однако автомобиль <данные изъяты> также начал возвращаться на правую полосу движения, в результате произошло столкновение, левая часть его автомобиля ударилась в заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> В момент удара автомобиль <данные изъяты> находился на середине дороги, большей частью на встречной полосе, позже съехал с проезжей части, последнее его месторасположение было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Его автомобиль встал перпендикулярно дороги на обочине, позже, при попытке открыть дверь, автомобиль сдвинули с места на 1,5-2 м. Скорость его автомобиля в момент столкновения составляла 80 км/ч. Разметка на участке дороги, где произошло столкновение, прерывистая, разрешающая обгон.

Из показаний свидетеля М.Д.Ю. следует, что 22 марта 2017 г. при выезде на автомобиле из <адрес> на главную дорогу увидел, что при совершении обгона автомобилем марки <данные изъяты> движущимся с включенным сигналом «поворот», автомобиля марки <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил поворот налево и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> пытаясь избежать столкновения, стал уходить вправо, автомобиль <данные изъяты> тоже ушел вправо, что привело к столкновению автомобилей на середине дороги, на участке, к которому примыкает поворот налево. После удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и отбросило на правую обочину, автомобиль <данные изъяты> съехал на левую обочину и остановился. Был ли включен у автомобиля <данные изъяты> сигнал левого поворота, он не видел.

Свидетели Л.А.В. О.В.Ф. указали, что утром 22 марта 2017 г. в районе перекрестка <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> движущихся в направлении <адрес>, момент столкновения они не видели, обернувшись на раздавшийся звук, увидели, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> который поворачивал налево, ударившись в его заднюю часть, отлетел на обочину справой стороны. Автомобиль <данные изъяты> сначала остался на середине дороги, где произошло столкновение, его передние колеса находились на встречной полосе повернутые влево, а затем съехал к повороту с левой стороны. Сигналы поворота на автомобилях включены не были. На данном участке дорожные разметка и знаки отсутствовали, ремонтные работы не велись.

Свидетель А.И.М. указал, что у автомобиля <данные изъяты> под управлением Бобракова А.П., движущегося в направлении <адрес>, был включен сигнал «поворот налево». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> не видел. Услышав удар, увидел, что во время поворота автомобиль <данные изъяты> подбросило вверх, затем он съехал на второстепенную дорогу. На правой стороне дороги стоял автомобиль <данные изъяты> с поврежденной передней частью.

Из показаний свидетеля Т.А.А. инспектора ДПС, установлено, что 22 марта 2017 г. на автодороге в районе <адрес> при осуществлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Бобракова А.П. поворота налево произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.А.В. оба автомобиля двигались в направлении <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена задняя правая ось, у автомобиля <данные изъяты> - передняя левая часть. Место столкновения автомобилей было установлено по осыпи стекол и частей автомобиля <данные изъяты> В районе перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась прерывистая линия разметки, от которой отходили сплошные линии. На данном участке дороги осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем, действовали дорожные знаки ограничивающие скорость. На схеме дорожно – транспортного происшествия местонахождение автомобилей было зафиксировано в том положении, в котором они находились на момент приезда на место происшествия. Водитель К.А.В. был извлечен из автомобиля сотрудниками <данные изъяты>» и госпитализирован в <данные изъяты> больницу.

Виновность осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобракова А.П. - 1268 км.+990 м. автодороги <данные изъяты>, с указанием о примыкании с правой стороны в направлении <адрес> второстепенной дороги; расположение автомобилей на месте происшествия на момент составления схемы; место столкновения автомобилей, расположенное на правой полосе движения ближе к разделительной полосе; видимые механические повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения, а также наличие на момент осмотра – 5 октября 2017 г., горизонтальной разметки.

Как следует из показаний свидетеля Ж.А.А. и схемы организации дорожного движения капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты> по состоянию на 22 марта 2017 г. на участке дороги 1265-1272 км., то есть на месте дорожно – транспортного происшествия действовали временные дорожные знаки: «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», «Опасная обочина», а также временная горизонтальная разметка в виде прерывистой линии - 1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался на заключения экспертов.

Так, эксперт И.А.Г. проводивший автотехническую экспертизу, пришел к выводу, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств находится в месте указанном на схеме дорожно - транспортного происшествия на стороне движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>» сместился на левую обочину в связи с действиями водителя по совершению поворота налево, так как траектория движения, отсутствие каких - либо следов скольжения при повороте, свидетельствует о намеренном выворачивании рулевого колеса влево и движении по траектории. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Бобракова А.П. усматриваются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам дополнительной автотехнической экспертизы эксперт И.А.Г. пришел к аналогичному выводу относительно несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бобраковым А.П. требований пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в небезопасном повороте налево и создании опасности для движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.В. что стало причинной связью с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт И.А.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях, указав, что исходя из места столкновения, в момент, когда автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево, автомобиль <данные изъяты> до столкновения однозначно находился на стороне встречного движения и осуществлял процесс опережения.

Эксперт С.А.А. проводивший повторную автотехническую экспертизу, и подтвердивший в судебном заседании выводы, приведенные в заключении, также усмотрел несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Бобракова А.П. требованиям безопасности дорожного движения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель Бобраков А.П. начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю автомобиля <данные изъяты> К.А.В. который двигался в попутном направлении, выполняя маневр обгона.

Кроме того отметил, что автомобиль <данные изъяты> переместился на встречную полосу движения и примыкающую дорогу в результате воздействия водителем на систему управления путем вращения рулевого колеса, а не попутным столкновением транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, у К.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являлись предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора со стороны указанных лиц, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бобракова А.П. в инкриминируемом деянии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты оснований для признания показаний свидетеля М.Д.Ю, недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Суд, выявив противоречия в показаниях свидетеля М.Д.Ю. данных в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона огласил его показания, данные на стадии предварительного расследования, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об объективности и достоверности первоначальных показаний свидетеля, подтвержденных им в судебном заседании, и обоснованно положив их в основу приговора.

Как верно установлено судом Бобраков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра «поворот налево», и в том, что его совершение не создает помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр поворота до окончания осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> К.А.В. обгона, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельной позицию стороны защиты о том, что Бобраков А.П. Правила дорожного движения не нарушал, поворот налево был осуществлен им после того, как он убедился в отсутствии на дороге транспортных средств, совершающих обгон, и мотивированно отверг ее со ссылкой на исследованные доказательства, оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о необоснованности выводов экспертов И.А.Г. и С.Р.Х. проводивших автотехнические экспертизы, лишены оснований.

Как видно из материалов дела, заключения экспертов были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. Данным заключениям судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы, не имеется. Исходные данные об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия получены экспертами из постановлений следователей, а также материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотров места происшествия, схемы дорожно – транспортного происшествия, показаний участников дорожно – транспортного происшествия и свидетелей.

Утверждения осужденного и защитника о том, что на проезжей части перед перекрестком по состоянию на 22 марта 2017 г. имелась дорожная разметка - «сплошная линия», запрещающая водителю К.А.В. совершение обгона с выездом на встречную полосу движения движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> о чем не было известно экспертам, опровергаются схемой организации дорожного движения на участке капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты>, приобщенной к материалам уголовного дела до проведения дополнительной и повторной автотехнических экспертиз экспертами соответственно И.А.Г. и С.Р.Х.

В связи с этим ссылка в апелляционных жалобах на неполноту и несоответствие исходных данных, представленных следователями на исследование экспертам, фактически установленным на месте дорожно – транспортного происшествия, зафиксированным в процессуальных документах и на фотографиях данным, необоснованна.

Кроме того, как видно из материалов дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении указанных автотехнических экспертиз стороны не оспаривали исходные данные, которые прилагались к постановлениям следователей.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК Российской Федерации. Выводы каждого эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения трасологической автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этого, доводы осужденного и защитника о нарушении водителем К.А.В. Правил дорожного движения и наличием причинной связи его действий с фактом дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решение данного вопроса не входит в предмет доказывания про настоящему делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлечен Бобраков А.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам жалоб, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Правовая оценка действиям Бобракова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации дана верная.

Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона являются необоснованными, предусмотренных законом оснований для оправдания Бобракова А.П. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, является мотивированными и обоснованными.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░