Решение по делу № 2-48/2022 (2-1046/2021;) от 21.09.2021

№ 2-48/2022

УИД 24RS0007-01-2021-001661-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего         Полюдовой О.А.

при секретаре        Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.А., Алексеевой Н.С. к Добыш Н.В., Добыш А.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИ:

Алексеев Н.А., Алексеева Н.С. обратились в суд с исковым заявлением, и уточнив исковые требования в части срока вырубки дерева, просят возложить на ответчиком обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу срубить березу, растущую в северо-восточной части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. Мотивируют свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером 24:07:2101002:131. Ответчикам принадлежит земельный участок с западной стороны, на котором в северо-восточной части растет высокорослое дерево – береза, доставляющее неудобство затемнением участка, разрушением корневой системой фундамента дома. Кроме того, береза растет около 90 см от межи участка, то есть с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В судебном заседании истца Алексеев Н.А., Алексеева Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при ремонте теплотрассы корни березы были повреждены, в связи с чем, нарушится устойчивость дерева, также от дерева много мусора.

В судебном заседании ответчики Добыш Н.В., Добыш А.В. исковые требования не признали, полагают, что растущая береза не нарушает прав истцов, поскольку не является аварийной, крона дерева спилена, не затрагивает крышу и не затеняет участок истцов, корневая система находится на их участке.

Глава Пинчугского сельсовета Богучанского района Логинов А.В., представляющий третье лицо Пинчугский сельсовета Богучанского района, в судебном заседании пояснил, что береза действительно растет на участке, принадлежащем ответчикам, на расстоянии менее 1 метра до участка истцов. Однако не мешает истцам в использовании их земельного участка, полагает, что разрушение фундамента происходит из-за теплосети. Ремонтные работы теплотрассы действительно проводились.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться указанной вещью.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Алексееву Н.А., Алексеевой Н.С. на праве общей долевой собственности по ? доли, принадлежит участок с кадастровым номером 24:07:2101002:131, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Добыш Н.В., Добыш А.В. являются собственниками смежного участка с кадастровым номером 24:07:2101002:132, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка ответчиков растет двухствольная береза, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается фотоснимками.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцами не представлено доказательств затемнения кроной березы принадлежащего им земельного участка, а также разрушения фундамента дома корневой системой спорного дерева.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что двухствольная береза растет на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 м от границы землепользования истцов, мусор (семена, листья, ветки) попадают на участок истцов, которым в силу преклонного возраста физически тяжело его убирать, а также при проведении ремонтных работ теплосети корневая система дерева была повреждена, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде обрушения дерева и повреждения имущества истцов.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра, от кустарника - 1 метр.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, признав не подлежащим дополнительному доказыванию, что нависание веток деревьев над участком препятствует собственнику участка в его использовании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о вырубке дерева.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года ответчик заключил договор об оказании ему юридических услуг с Сизых Н.В., по которому оплатил 4000 рублей за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления, что подтверждается распиской от 21.09.2021.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с ответчиком расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности, объему искового заявления и его содержания и подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей (по требовании неимущественного характера для физических лиц). Данные расходы также подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Н.А., Алексеевой Н.С. к Добыш Н.В., Добыш А.В. удовлетворить.

Обязать Добыш Н.В., Добыш А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Н.А., Алексеевой Н.С. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем вырубки дерева (березы), растущей в северо-восточной части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 24:07:2101002:132.

Взыскать с Добыш Н.В., Добыш А.В. в пользу Алексеева Н.А., Алексеевой Н.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова