Решение по делу № 2-387/2022 от 02.06.2022

Гражданское дело № 2-387/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000485-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участием:

истца Воробьева В.В.,

представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском Мартыновском районах по доверенности Строкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Владимира Васильевича к Андреяновой Дине Григорьевне, третьи лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах, Администрация Цимлянского городского поселения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Андреяновой Дине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Воробьеву Владимиру Васильевичу и Андреяновой Дине Григорьевне на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 кв. м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Порядок пользования земельным участком фактически определен путем разделения его ограждением (забором). На своих половинах земельного участка размещены принадлежащие каждому из них жилые дома.

Однако истец не может пользоваться своей собственностью в полной мере, поскольку ответчик Андреянова Д.Г. разместила выгребную яму на своей части земельного участка в непосредственной близости от его жилого дома, напротив него. Выгребная яма не отвечает санитарным нормам и правилам, смердит, из нее постоянно происходят изливы отходов, находиться как на земельном участке, так и в своем доме невозможно.

11.05.2022г. истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах с просьбой измерить расстояние от выгребной ямы, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> и установить законность ее размещения.

Врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах по общей гигиене отделения гигиены и эпидемиологии в г. Волгодонске и Цимлянском районе А.В. 24.05.2022г. подготовлено экспертное заключение №.

Согласно указанному экспертному заключению 24.05.2022г. была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза территории жилой застройки в части размещения выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес> по отношении к жилому дому № по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что расстояние от жилого дома № по адресу: <адрес> до выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, составляет 4,4 м.

Согласно п.19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должна быть не менее 10 м.

Следовательно, расстояние от жилого дома № по адресу: <адрес>, до выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, не выдержано, что не соответствует требованиям п.19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Измерение расстояния от жилого дома № по адресу: <адрес>, до выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, проводил врач по общей гигиене филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Волгодонске А.В. в присутствии хозяина жилого дома № Воробьева В.В., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Ceмикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах Строкова Д.В., о чем составлен акт измерений расстояний № от 24.05.2022    г. (АТТЕСТАТ АККРЕДИТАЦИИ № Дата включения аккредитованного лица в реестр 24.04.2015 г.).

Таким образом, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах сделаны выводы, что территория жилой застройки в части размещения выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Комиссионным актом от 21.05.2020г. в составе заместителя главы Администрации Цимлянского городского поселения А.В. совместно с ведущим специалистом-экспертом теротдела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах было в ходе обследования установлено, что выгреб для сбора канализационных стоков не оборудован люком. Имеющаяся крышка выгреба не защищена от доступа посторонних лиц. Выгреб переполнен, о чем свидетельствует наличие излития стоков на рельеф местности. Выгреб не очищается, т.к. отсутствует возможность (выгреб расположен внутри домовой территории) сбора и вывоза ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора. Визуально определяется расстояние менее 20 м., до жилого помещения <адрес>.

Земельный участок находится в общей долевой собственности, ответчик не согласовывал с истцом размещение выгреба на земельном участке, а также его расстояние от жилого помещения, параметры.

Неоднократные просьбы к ответчику перенести или демонтировать выгребную яму, им игнорируются.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом защита прав и законных интересов одного лица в ущерб правам и законным интересам другого лица недопустима.

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.8, 12, 209, 210, 246-247, 304 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

- обязать Андреянову Дину Григорьевну не чинить препятствия Воробьеву Владимиру Васильевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 933 кв. м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Андреянову Дину Григорьевну произвести демонтаж (закопать) выгребной ямы, расположенной на расстоянии менее 20 м. от <адрес>, принадлежащей Воробьеву Владимиру Васильевичу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец Воробьев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреянова Д.Г., неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела не представила. По месту её регистрации направлялись судебные извещения, которые ответчиком не получены, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском Мартыновском районах по доверенности Строков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

    Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица Администрации Цимлянского городского поселения.

Выслушав истца, представителя третьего лица Строкова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В судебном заседании установлено, что истцу Воробьеву В.В. и ответчику Андреяновой Д.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 19.01.2009 (л.д.4).

Порядок пользования земельным участком фактически определен путем разделения его ограждением (забором).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Согласно доводам иска, ответчик Андреянова Д.Г. разместила выгребную яму на своей части земельного участка в непосредственной близости от жилого дома истца, напротив него. Выгребная яма не отвечает санитарным нормам и правилам, смердит, из нее постоянно происходят изливы отходов, находиться как на земельном участке, так и в своем доме невозможно.

Земельный участок находится в общей долевой собственности, ответчик не согласовывал с истцом размещение выгреба на земельном участке, а также его расстояние от жилого помещения, параметры. Неоднократные просьбы к ответчику перенести или демонтировать выгребную яму, ответчиком игнорируются.

Как следует из акта осмотра от 21.05.2020, составленного заместителем главы Администрации Цимлянского городского поселения А.В., совместно с ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах Строковым Д.В., они осуществили выезд для обследования выгреба канализационных стоков, образуемых в результате жизнедеятельности жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявления № от 6.05.2020 гражданина Воробьева В.В., проживающего по адресу: <адрес>, и в его присутствии.

В ходе проведения осмотра установлено следующее.

Собственником квартиры № был установлен выгреб для сбора канализационных стоков в непосредственной близости, на расстоянии 20 см. от забора участка квартиры №. Расположение выгреба не позволяет осуществить его откачку специализированной техникой. На момент проведения осмотра выгреб был переполнен и канализационные стоки протекали на территорию земельного участка, прилегающего к квартире №.

11.05.2022 истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах с просьбой измерить расстояние от выгребной ямы, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, и установить законность ее размещения.

26.05.2022 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах направил в адрес истца экспертное заключение № от 24.05.2022 филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Волгодонске, подготовленное по результатам проведения соответствующих измерений.

Согласно указанному экспертному заключению (л.д.8-9) 24 мая 2022 года была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза территории жилой застройки в части размещения выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, по отношении к жилому дому № по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что расстояние от жилого дома № по адресу: <адрес>, до выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, составляет 4,4 м.

Согласно п.19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10м. Следовательно, расстояние от жилого дома № по адресу: <адрес>, до выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, не выдержано, что не соответствует требованиям п.19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Измерение расстояния от жилого дома № по адресу: <адрес>, до выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, проводил врач по общей гигиене филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Волгодонске А.В. в присутствии хозяина жилого дома № Воробьева В.В., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Ceмикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах Строкова Д.В., о чем составлен акт измерений расстояний № от 24.05.2022 (л.д.6).

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, территория жилой застройки в части размещения выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, именно, истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, ответчик Андреянова Д.Г. разместила выгребную яму на своей части земельного участка в непосредственной близости от жилого дома истца, расстояние от жилого дома № по адресу: <адрес>, до выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, составляет 4,4 м.

Суд принимает экспертное заключение № от 24.05.2022 филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Волгодонске, подготовленное по результатам проведения соответствующих измерений, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования выводов суда.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом, обратившаяся сторона с подобным иском должна представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершении неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчика. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Андреянова Д.Г. разместила выгребную яму на своей части земельного участка в непосредственной близости от жилого дома истца, расстояние от жилого дома № по адресу: <адрес> до выгреба для накопления ТБО во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>, составляет 4,4 м, что подтверждается экспертным заключением № от 24.05.2022, суд приходит к выводу, что это обстоятельство безусловно нарушает права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Воробьева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Воробьева В.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Владимира Васильевича к Андреяновой Дине Григорьевне, третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах, Администрация Цимлянского городского поселения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Андреянову Дину Григорьевну не чинить препятствия Воробьеву Владимиру Васильевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 93,3 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Андреянову Дину Григорьевну произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на расстоянии менее 20м. от <адрес>, принадлежащей Воробьеву Владимиру Васильевичу, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2021 года.