Решение по делу № 33-3319/2022 от 12.07.2022

Судья Бобкова А.Н. № 2-176/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000029-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года № 33-3319/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Кяргиевой Н.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогатых Д.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу по иску Чебыкина А.Г. к Рогатых Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Рогатых Д.Н. Шаповалова А.О. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Чебыкин А.Г. обратился в суд с иском к Рогатых Д.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3133 рубля, расходы по изготовлению дубликата отчета по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 236 рублей.

Требования мотивированы несоответствием выплаченного ему акционерным обществом «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года с Рогатых Д.Н. в пользу Чебыкина А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 79 189 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2575 рублей 67 копеек, по оценке ущерба - 4000 рублей, почтовые расходы - 236 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего 101 000 рублей 67 копеек.

Рогатых Д.Н. возвращена уплаченная по платежному документу: чек-по операции от 03 ноября 2021 года излишне уплаченная государственная пошлина в размере 557 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Рогатых Д.Н., выражая несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать. Обращает внимание на необоснованное удовлетворение требований об оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку размер оплаты услуг представителя не соответствует перечню оказанных юридических услуг. Расходы по оценке ущерба были компенсированы истцу ранее при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области. Обращает внимание на то, что истцом были заявлены требования не о возмещении оценки ущерба, а о возмещении расходов по составлению дубликата экспертного заключения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 года на подъезде к городу Котлас 1 км 300 м. Архангельской области Рогатых Д.Н., управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №..., не учел погодные условия и дорожную обстановку, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №... после чего совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновением с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №... под управлением Романова А.А., принадлежащего Чебыкину А.Г. От удара Рено Логан совершил столкновение с Лада Приора, все транспортные средства получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Рогатых Д.Н. застрахована в АО «Согаз», Романова А.А. – в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении 04 февраля 2021 года Рогатых Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению ИП Богачева В.А. от 16 марта 2021 года № А1435, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №... по рыночным ценам составляет 246 880 рублей 74 копейки.

При обращении Чебыкина А.Г. в СПАО «Ингосстрах» в целях прямого возмещения убытков, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 149 100 рублей.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 683/2-2/13.4, исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП, у эксперта нет оснований технического характера считать наблюдаемые на автомобиле повреждения, как не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 152 134 рублей; без учета износа - 228 289 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер ущерба превысил размер стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 79 189 рублей (228 289 рублей – 149 100 рублей), а также судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и его размера лицами, участвующим в деле не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, признав проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба и направление претензии необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме.

Кроме того, учтя, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей документально подтверждены и чрезмерными не являются, взыскал их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2021 года между Чебыкиным А.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богачевым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 1104, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Размер вознаграждения по договору определен в размере 15 000 рублей, из которых 4000 рублей – изучение документов, 5000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (т. 1 л.д. 15).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 01 декабря 2021 года № 1104 о получении ИП Богачевым В.А. денежных средств в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Представитель истца Пономарева Л.А. приняла участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (02 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года), представителем истца собран необходимый пакет документов, подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, с учетом сложности и характера спора, объема рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем истца юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. Выводы суда мотивированы, обоснованы объемом оказанной правовой помощи. При принятии решения судом учтены как характер спора, так и объем работы, проделанной представителем.

Доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера судебных расходов по данному гражданскому делу, подателем жалобы не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, соответствует критериям определения разумных пределов.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя Рогатых Д.Н. Шаповалова А.О. о целесообразности пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены платежными документами.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогатых Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.