Решение по делу № 2-1470/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1470/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г.                                                                                                             г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составепредседательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжиной О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Аштуева В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 189000 руб. страхового возмещения, морального вреда в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на услуги нотариуса в размере 1100 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ганеулина Р.Г. и автомобиля ... г/н ... под управлением Вологжина Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** Вологжина О.О. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, на что страховая компания ответила отказом, мотивировав тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением ... ИП «Липин П.А. размер реального ущерба поврежденного имущества составляет 189000 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб. *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке и надлежащим образом исполнить возложенное на него обязательство и выплатить страховое возмещение. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель Аштуев В.М. заявленные исковые требования поддержал, помимо этого просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15904 руб.

Истец Вологжина О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала признать судебную трассологическую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку, не будучи комиссионной она была проведена двумя экспертами, исследованные экспертами фотографии были представлены только стороной истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Ганеулина Р.Г. и автомобиля ... под управлением Вологжина Д.Ю. Виновником ДТП признан водитель Ганеулин Р.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на что получила отказ, согласно которому характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» представило заключение эксперта ... от ***, согласно которому повреждения автомобиля ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ...

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП «Липин П.А.», в соответствии с заключением ..., размер реального ущерба поврежденного имущества составляет 189000 руб., стоимость экспертизы оставляет 6000 руб.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом допрошен в качестве свидетеля Вологжин Д.Ю., который пояснил, что *** передвигался на автомобиле ... со скоростью 60-70 км/ч по «спиртзаводской трассе», где существует небольшой поворот в левую сторону и бетонное ограждение по правой стороне, на данном повороте его стал обгонять автомобиль ..., который при обгоне задел его автомобиль задней частью, его вынесло на обочину и протащило вдоль забора, машину развернуло, правой стороной задел бетонное ограждение, которое не было сплошным, блоки шли промежутками, удар был касательным, у второй машины на бампере был «молдинг», от удара он загнулся, серьезная царапина была на правой стороне, у его машины пострадала правая сторона при ударе об бетонный блок.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы причины возникновения технических повреждений автомобиля ... г/н ... и возможно ли их отнести к ДТП, произошедшему ***, соответствует ли характер технических повреждений данного автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ***

Согласно заключению экспертов АНО «Единый экспертно-правовой центр» технические повреждения автомобиля ..., перечень и описание которых приведены в акте осмотра транспортного средства от *** (л.д.19,20) образованы при наезде транспортного средства на бетонный блок ограждения дороги при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** Технические повреждения в виде группы линейных горизонтальных продольных трасс (царапин) лакокрасочного покрытия на боковой поверхности панели левого переднего крыла автомобиля ... соответствуют механизму касательного столкновения автомобилей ... при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** Характер технических повреждений автомобиля ... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Единый экспертно-правовой центр» Бурлаков О.А. пояснил суду, что экспертиза была подписана двумя экспертами, на представленных ему фотографиях ничего не подправлял, выводы о том, что Вологжин въехал перпендикулярно в бетонный блок взяты из объяснений водителя, которые представлены в материалах дела, мог ли автомобиль ... развернуться почти перпендикулярно трудно сказать, но точно можно сказать, что удар о бетонный блок произошел передней правой стороной. Автомобиль располагался по отношению к бетонному блоку под неким углом. Далее в процессе удара, произошло деформирование передней части, затем уже автомобиль может перемещаться в зависимости от скорости либо происходит проскальзывание по бетонному блоку либо машину разворачивает. Наличие следов волочения необязательно. Повреждения соответствуют удару о неподвижный объект, коим может быть бетонный блок, здесь не возникает никаких сомнений, следы скольжения деталей автомобиля о бетонный блок могли быть и могли и не быть. Повреждения на транспортном средстве, совпадают с высотой ограждений и бетонного блока, так же характер повреждений указывают направления деформирования конструкций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и показания допрошенных судом свидетеля и эксперта, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «..., образовались в результате столкновения с автомобилем «... г/н ... и последующего наезда на препятствие (бетонный блок), при заявленных обстоятельствах ДТП от ***.

Указанный вывод суда основан в первую очередь на заключении проведенной по делу судебной трассологической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниям в сфере автомобильной техники и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в полной мере объективно, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует также отметить, что выводы судебной трассологической экспертизы соответствуют сведениям, имеющимся в материале проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ***, а также показаниям допрошенного судом свидетеля Вологжина.

Доводы представителя ответчика о признании данной экспертизы недопустимым доказательством суд считает несостоятельными. Суду не представлено доказательств того, что фотографии, представленные истцом на экспертизу, были подретушированы или иным образом изменены. Представить суду фотографии, сделанные страховой компаний по данному ДТП, ответчик не смог. Что касается второго довода, то согласно ст.21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. По смыслу данной статьи руководитель экспертного учреждения также имеет полномочия на организацию комиссионной экспертизы. При этом организовывать комиссию из нескольких экспертов, работающих в его экспертном учреждении, руководитель может без всяких дополнительных условий и не испрашивая ничьего согласия.

Представленное ответчиком заключение специалиста АО «Технэкспро» от *** согласно которому повреждения автомобиля «... были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от *** – суд оценивает критически, полагая его неполным и не достаточно обоснованным, а само исследование - проведенным без учета всех имеющихся в материалах дела исходных данных. Кроме того, государственный регистрационный номер автомобиля «...», по которому сделаны выводы эксперта, не соответствует государственному регистрационному номеру автомобиля «...» - участника ДТП от ***.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Вологжиной О.О., а именно автомобилю «... был причинен в результате ДТП от ***. В связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от.. . г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Вологжиной О.О. о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в размере 94500 руб. (189000 руб. страхового возмещения/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной трассологической экспертизы в размере 15904 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса не имеется, поскольку выданная доверенность не конкретизирована делом или судебным заседанием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 4980 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологжиной О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологжиной О.О. страховое возмещение в размере 189000 руб., штраф в размере 94500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15904 руб., всего 317404 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.В.Мотошкина

Решение в окончательной

форме принято ***.