Решение по делу № 33-9098/2013 от 18.09.2013

Судья: Бойко Л.А. № 33-9098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.П. к Ведьманову М.А. о возмещении причиненных убытков по апелляционной жалобе Ведьманова М.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.04.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ведьманова М.А. в пользу Нестерова С.П. убытки в размере 153 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 4 260 рублей, а всего взыскать 157 260 рублей (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ведьманова М.А. Юдина В.В., возражения Нестерова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.П. обратился в суд с иском к Ведьманову С.П. о возмещении причиненных убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 22 марта 2010 года. После вступления в законную силу решения Октябрьского суда г.Самара от 28.10.2009 года он установил в указанную квартиру входную дверь и замок. Он с 16 мая 2012 года зарегистрирован в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик незаконно перекрыл правое крыло общего коридора 18 этажа путем установки металлической двери в общем коридоре между двумя квартирами № и № демонтировал входную дверь в его квартиру и часть стены, тем самым незаконно объединив свою квартиру с его и стал препятствовать в доступе в квартиру. По его иску решением Октябрьского суда г.Самары от 12.09.2012 года была истребована квартира № у Ведьманова М.А., суд обязал Ведьманова М.А. восстановить за свой счет квартиру №. Он был вынужден снимать квартиру <адрес>, заплатив за ее аренду К. за 9 месяцев по 15 000 рублей, за период с 01.06.2012 года по 01.03.2013 года. Решением Октябрьского суда г.Самары было установлено, что в квартире Нестеровым С.П. была установлена металлическая дверь с замком, что следует из договора купли-продажи и установки двери. Стоимость двух дверей составляет 36 000 рублей. Ответчик демонтировал дверь в квартире № и вывез ее, чем причинил ущерб 18 000 рублей. Действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 153 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ведьманова М.А. убытки в размере 153 000 рублей, из которых 135 000 рублей- сумма аренды за квартиру 13 дома 153 по ул.Черемшанская в г.Самаре, 18 000 рублей -стоимость двери, которая была им установлена в кв.<адрес>, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 260 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ведьманов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которые в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствовала необходимость в аренде жилого помещения, поскольку помимо спорной квартиры он имел другое жилье, факт невозможности проживания Нестерова в кв. <адрес> не доказан в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчик указывает, что он является ненадлежащим ответчиком в части расходов на аренду, поскольку помеху в проживании в квартире № истцу создает не Ведьманов М.А., а ТСЖ «Город мира». Ответчик полагает, что договор аренды, заключенный с К.., имеет признаки подложности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ведьманова М.А. Юдин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестеров С.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей    ,оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 28.10.2009 г. удовлетворены исковые требования Нестерова С.П. к ОАО « РДЦ» о признании права собственности на квартиру <адрес> общей площадью 50,50 кв. Право собственности Нестерова С.П. на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 22 марта 2010 года. Основанием к предъявлению данных требований явился договор долевого участия в строительстве от 22.07.2009 г.

Решением Октябрьского суда г.Самары от 12.09.2012 года по иску Нестерова С.П. указанное жилое помещение истребовано у Ведьманова М.А., который являясь собственником рядом расположенной квартиры <адрес>, произвел строительные работы по объединению данной квартиры с квартирой №, и Ведьманов М.А. обязан восстановить за свой счет указанную квартиру в соответствии с планировкой, указанной в техническом паспорте. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что после регистрации права собственности истец не мог пользоваться квартирой в связи тем, что ее незаконно занял ответчик.

Согласно договору аренды квартиры от 1 июня 2012 года и квитанций об оплате аренды, истец по договору аренды проживал в квартире <адрес>, ежемесячная оплата составляла 15 000 рублей.

Также в данном решении указано, что истцом в спорную квартиру была установлена входная дверь с замком. Стоимость двери составляет 18 000 рублей, что подтверждается договором, платежными документами, представленными истцом.

Принимая во внимание указанные судебные акты, руководствуясь правилами ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об установленности факта чинения ответчиком препятствий истцу в проживании в спорной квартире, в связи с чем, он вынужден был арендовать иное жилье, а также потерпел ущерб в связи с демонтажом ответчиком установленной Нестеровым С.П. входной двери в квартиру, и заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Допустимых и достоверных доказательств того, что дверь была установлена истцом в кв.№ и она была демонтирована именно ответчиком, не имеется.

Из представленного истцом договора купли-продажи № от 17.05.2010 г. следует, что Нестеров С.П. приобрел в ООО « Подсолнух» две двери серии « Омега» с их монтажом по месту установки : в кв. № и <адрес>. Общая стоимость договора составила 36.000 руб., включая стоимость дверей, замков, монтажа и дополнительных элементов.

26.05.2010 г. Нестеров С.П. подписал акт приема-передачи, согласно которому монтаж дверей выполнен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, согласно справке ТСЖ « Город мира» Ведьманов М.А. с апреля 2010 г. проживает в уже реконструированном жилом помещении, состоящем из кв. <адрес> несет бремя содержания данного имущества. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Решением Октябрьского райсуда г.о. Самары от 12.09.2012 г. факт демонтажа двери также не установлен.

Более того, данным решением Ведьманов М.А. обязан восстановить квартиру № в соответствии с планировкой, указанной в техническом паспорте, соответственно должен будет установить входную дверь в №

Взыскание же с Ведьманова М.А. полной суммы – 18.000 руб- уплаченных Нестеровым С.П. по договору за одну дверь ( без учета стоимости двери, которую он должен будет поставить) приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, как указывалось выше, договор купли-продажи дверей не содержит информации о стоимости самой двери, а сумма, установленная договором( 18.000 руб), включает в себя стоимость дверей, замков, монтажа и дополнительных элементов, в связи с чем, определить размер ущерба, на возмещение которого претендует истец, невозможно.

Заключение Нестеровым С.П. договора аренды жилого помещения и несение связанных с этим расходов также нельзя признать напрямую вытекающими из действий ответчика и обусловленными его действиями.

Как следует из материалов дела, Нестерову С.П., помимо спорной, на праве собственности принадлежит кв. <адрес>, где он произвел ремонт, и имел намерение проживать на постоянной основе, чего сделать не смог, поскольку 16.05.2012 г. ТСЖ « Город мира» отключило указанную квартиру от электроэнергии. По данному поводу Нестеров С.П. обращался в различные инстанции, в том числе и с иском в суд о признании таких действий ТСЖ незаконными. ( л.д. 53)

Заключение 01.06.2012 г. договора аренды иного жилого помещения по времени совпадает с данными событиями ?что не исключает их взаимосвязь, в связи с чем, возлагать ответственность по возмещению понесенных истцом расходов именно на Ведьманова М.А. необоснованно.

Кроме того, определением судебной коллегии Самарского областного суда от 11.07.2013 г. решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 28.10.2009 г., которым за Нестеровым С.П. признано право собственности на кв. <адрес> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении производство по делу в части исковых требований Нестерова С.П. о признании права собственности, равно как и Ведьманова М.А. о признании права собственности на спорную квартиру, на которую он претендует на основании договора долевого участия в строительстве от 01.07.2009 г., прекращено в виду возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства. Сторонам рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, до настоящего времени вопрос о принадлежности кв.<адрес> кому-либо на праве собственности является спорным, что также препятствует удовлетворению заявленных Нестеровым С.П. требований.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями достоверно не установлены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Нестерова С.П. к Ведьманову М.А. о взыскании убытков оставлению без удовлетворения по выше указанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.04.2013г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Нестерова С.П. к Ведьманову М.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: