Решение по делу № 2-11/2023 (2-1569/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2023 года                  г.о. Балашиха

                    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Владислава Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пояснив, что 19 июня 2020 года в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением Чекмарева А.Ю. и автомобиля Киа Quoris, гос.рег.знак № под управлением Антонова В.Д. Виновным в данном ДТП был признан водитель Чекмарев А.Ю., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ №, а также в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серия АА № от 27 февраля 2020 года с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, 13 июля 2020 года он обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр. Сотрудник АО «Страховая бизнес группа» осмотрел аварийный автомобиль, расходы по осмотру составили 1500 рублей. АО «Страховая бизнес группа» 18 августа 2020 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2020 года, изготовленному ИП Кузюриным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 127 000 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 30000 рублей. Также согласно экспертному заключению специалиста-трасолога № от 16 сентября 2020 года, изготовленному ИП Кузюриным Д.Н., повреждения автомобиля Киа Quoris, гос.рег.знак В 748 ТХ 750 в полном объеме соответствуют механизму перекрестно-поперечного блокирующего столкновения и несомненно являются непосредственным следствием произошедшего контакта с передней левой частью автомобиля БМВ 740, гос.рег.знак О 589 ЕМ 790 при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 июня 2020 года. Расходы за изготовление заключения специалиста-трасолога составили 30000 рублей. Расходы на производство оценки и трасологии были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. Диагностика автомобиля показала, что все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 19 июня 2020 года. В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 19 ноября 2020 года возместило стоимость ущерба в размере 186900 рублей. 04 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, однако, претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, невозмещенным осталось страховое возмещение в размере 540 100 рублей (1 127 000 – 400 000 – 186 900). До настоящего времени никаких доплат от страховой компании не поступало. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении к претензии. Однако, выплат не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Антонова Владислава Дмитриевича страховое возмещение в размере 458 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 61500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д. 76 т. 3).

Истец Антонов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Замалтдинов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 38 т. 3). Ранее представил возражения на иск, согласно которым пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Общий лимит страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 4 Правил страхования, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. В соответствии с условиями договора страхования (Приложение № к Полису АА №) в части добровольного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 27 октября 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО виновника ДТП. К заявлению было приложено платежное поручение от 18 августа 2020 года на сумму 400 000 рублей, подтверждающее получение выплаты по ОСАГО от АО «Страховая бизнес группа», а также экспертное заключение № от 16 сентября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Автопроф». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 586 900 рублей. Кроме того, специалистами ООО «Автопроф» была составлена рецензия на экспертное заключение истца, в котором были выявлены замечания. В акте осмотра описание характера повреждений отсутствует. 19 ноября 2020 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 186 900 рублей по договору ДГО, что подтверждается платежным поручением №. 09 декабря 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в сумме 31500 рублей. 10 декабря 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, считает, что основания для удовлетворения исковых отсутствуют. Кроме того, возражает против взыскания штрафа, предусмотренного п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с условиями договора страхования, направило в адрес потерпевшего страхователя уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения с указанием обоснованных причин. Также возражал относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Также пояснил, что СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 185-189 т. 1).

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещался. Представил материалы выплатного дела по обращению Антонова В.Д.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

    В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

    В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

    В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

ЗакономЗаконом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 июня 2020 года в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Quoris, гос.рег.знак №, под управлением Антонова В.Д. Автомобиль Киа Quoris, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8, 36, 37 т. 1).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису серия ХХХ №, а также в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования Премиум серии АА № от 27 февраля 2020 года, страховая сумма составила 2 770 000 рублей, франшиза (безусловная) 60000 рублей, страховая стоимость 2 770 000 рублей, лимит ответственности 1 000 000 рублей, страховая премия 151 251 рублей, период действия договора с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года (л.д. 9-10 т. 1).

Ответственность Антонова В.Д. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО по полису серия ХХХ №, страховая премия 15525,79 рублей, период действия договора с 15 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года (л.д. 38 т. 1).

03 июля 2020 года Антонов В.Д. заключил с ООО «НИЦ СИСТЕМА» договор на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «НИЦ СИСТЕМА» был составлен акт приема-передачи выполненных работ к договору на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому ООО «НИЦ СИСТЕМА» (исполнитель) выполнил осмотр автомобиля, а Антонов В.Д. (заказчик) принял акт осмотра автомобиля и фотосьемку.

13 июля 2020 года Антонов В.Д. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр (л.д. 39 т. 1).

Сотрудник АО «Страховая бизнес группа» осмотрел аварийный автомобиль, расходы по осмотру составили 1500 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» 18 августа 2020 года произвело выплату Антонову В.Д. страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № и материалами выплатного дела (л.д. 42, 132-177 т. 1).

С целью определения действительного размера ущерба, Антонов В.Д. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором № от 06 июля 2020 года (л.д. 56 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2020 года, изготовленному ФИО9., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 127 000 рублей (л.д. 59-90 т. 1).

За услуги экспертной организации было заплачено 30000 рублей (л.д. 57, 58 т. 1).

Кроме того, Антонов В.Д. заключил с ИП ФИО6 договор № от 06 июля 2020 года для проведения исследования по возможности образования заявленных повреждений автомобиля специалистом-трасологом (л.д. 91 т. 1).

Согласно экспертному заключению специалиста-трасолога № от 16 сентября 2020 года, изготовленному ИП ФИО6, повреждения автомобиля Киа Quoris, гос.рег.знак № в полном объеме соответствуют механизму перекрестно-поперечного блокирующего столкновения и несомненно являются непосредственным следствием произошедшего контакта с передней левой частью автомобиля №, гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 июня 2020 года (л.д. 94-124 т. 1).

Расходы за изготовление заключения специалиста-трасолога составили 30000 рублей (л.д. 92, 93 т. 1).

Истец указал, что расходы на производство оценки и трасологии были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Диагностика автомобиля показала, что все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 19 июня 2020 года.

20 октября 2020 года Антонов В.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах с требованием выплатить страховое возмещение в размере 727 000 рублей, компенсировать расходы на проведение оценки в размере 31500 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление просил рассмотреть в десятидневный срок с момента его получения (л.д. 43-45, 46, 47 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 19 ноября 2020 года возместило стоимость ущерба в размере 186 900 рублей (л.д. 48 т. 1).

04 декабря 2020 года Антонов В.Д. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 540 100 рублей, стоимость оценки в размере 31500 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет, просил рассмотреть претензию в десятидневный срок с момента его получения, однако, претензия осталась без удовлетворения (л.д. 50-51 т. 1).

Истец указывает, что до настоящего времени никаких доплат от страховой компании не поступало.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении к претензии. Однако, выплат не последовало.

В обоснование своих возражений, СПАО «Ингосстрах» указывает, что обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Автопроф». В соответствие с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 586 900 рублей (л.д. 211-224 т. 1).

Кроме того, специалистами ООО «Автопроф» была составлена рецензия на экспертное заключение истца, в котором были выявлены замечания (л.д. 206-210 т. 1).

10 декабря 2020 года в адрес истца направлено уведомление о том, что основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют (л.д. 227-228 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг» (л.д. 9-11 т. 2).

Из поступившего экспертного заключения № № следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Quoris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место 19 июня 2020 года.

Механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля марки Киа Quoris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 года.

Все заявленные повреждения автомобиля Киа Quoris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ относятся к ДТП от 19 июня 2020 года.

Повреждения автомобилей Киа Quoris, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя обстоятельств ДТП от 19 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Quoris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19 июня 2020 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 1 370 100 рублей, с учетом износа 1 015 400 рублей (л.д. 38-107 т. 2).

В судебном заседании 09 ноября 2022 года представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, а также стоимости ремонта автомобиля, поскольку считает выводы эксперта неполными, ошибочными, необъективными и необоснованными, поскольку осмотр места ДТП и транспортного средства экспертом не производился, не установлен должным образом механизм ДТП, эксперт не проводил масштабное моделирование, не в полной мере проанализировал фотоснимки места ДТП, административный материал по ДТП, указав также, что экспертиза была проведена не в полном объеме, а крайне поверхностно.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы» (л.д. 118-121 т. 2).

Из поступившего заключения эксперта № следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Quoris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 19 июня 2020 года.

Механизм образования повреждений транспортного средства Киа Quoris, гос.рег.№ДД.ММ.ГГГГ выпуска соответствует обстоятельствам происшествия от 19 июня 2020 года.

Все заявленные повреждения автомобиля Киа Quoris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ относятся к ДТП от 19 июня 2020 года, за исключением дефектов эксплуатации элементов мультимедиа, в соответствии с чем принято решение об увеличении износа на заменяемую часть в соотв. с п. 7 приложения 2.5 Методических рекомендаций.

Повреждения автомобилей Киа Quoris, гос.рег.знак № и №, гос.рег.знак № являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя обстоятельств ДТП от 19 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Quoris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 19 июня 2020 года (дату ДТП) составляет без учета износа – 1 967 981,47 рублей, с учетом износа – 1 421 900 рублей (л.д. 125-189 т. 2).

В судебном заседании 09 марта 2023 года представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Quoris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. В то время, как ст. 49 Правил страхования определено, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представил рецензию на экспертное заключение (л.д. 7-31 т. 3).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы» (л.д. 34-37 т. 3).

Из поступившего заключения эксперта № следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Quoris, гос.рег.знак № 2017 года выпуска, по состоянию на 19 июня 2020 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 1 232 600 рублей, с учетом износа - 1 045 800 рублей (л.д. 47-75 т. 3).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта № и дополнительное заключение № ООО «Лаборатория экспертизы», учитывая, что данные экспертизы проводились по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены с учетом всех представленных документов по страховому случаю. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

    Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 458 900 рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (из расчета: 1 045 800 – 400 000 – 186 900).

    Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

    С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 458 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что составляет 231 950 рублей (463 900 / 2).

    По смыслу указанной нормы, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 100 000 рублей.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

    Судом установлено, что Антонов В.Д. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12 января 2022 года (л.д. 41-42 т. 3). Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей (п. 2.1.3 договора).

    Антоновым В.Д. оплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 января 2022 года (л.д. 43 т. 3).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 35000 рублей.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 61500 рублей за составление экспертного заключения для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 57, 58 т. 1), за составление экспертного заключения специалиста-трасолога (л.д. 92, 93 т. 1), а также расходы по осмотру автомобиля (л.д. 41 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая, поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

    Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» составила 60000 рублей (л.д. 40 т. 2). Определением от 18 мая 2022 года расходы по оплате экспертизы были возложены на Антонова В.Д.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертизы» составила 70000 рублей (л.д. 124 т. 2). Определением от 09 ноября 2022 года расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертизы» составила 20000 рублей (л.д. 46 т. 3). Определением от 09 марта 2023 года расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Антонова В.Д. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей, в пользу ООО «Лаборатория Экспертизы» расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 рублей и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    суд

    РЕШИЛ:

    Иск Антонова Владислава Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу Антонова Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Ульяновской области 04 августа 2020 года страховое возмещение в размере 458 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 61500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, всего 660 400 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

    Иск Антонова Владислава Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг», ОГРН 1177746968970, ИНН 9729143927, КПП 772001001 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу ООО «Лаборатория Экспертизы», ОГРН 1225000037877, ИНН 5027305312, КПП 502701001 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                             Судья                                          Е.В. Артемова

    Мотивированный текст решения

    изготовлен 17 марта 2023 года