Решение по делу № 2-3932/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-3932/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004646-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куимовой Евгении Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, госпошлины,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Куимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2020 между Куимовой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 23.02.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 19.09.2021 по 23.02.2022 включительно, в сумме 64740,99 рублей, из которых 54426,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 9559,26 рублей - просроченные проценты, 754,88 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,23 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено из материалов дела, что 31.01.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Куимовой Е.В., на основании поданной ответчиком 31.01.2020 заявления-анкеты, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 рублей, с процентной ставкой при условии оплаты минимального платежа 28,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком оферты: … для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик Куимова Е.В. получила кредитную карту и активировала ее.

Договором предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Из представленной выписки по номеру договора № следует, что Куимова Е.В. с 02.02.2020 совершала операции по снятию наличных денежных средств, а также оплачивала услуги и товары, производила пополнение счета.

Однако Куимова Е.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 22.02.2022, путем выставления в адрес Куимовой Е.В. заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней после даты его формирования.

В адрес ответчика 22.02.2022 направлен заключительный счет, который содержит уведомление о расторжении договора кредитной карты № и требование о погашении задолженности по состоянию на 22.02.2022 в размере 64740,99 рублей, в течении 30 дней, которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом и выпиской по ссудному счету.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Куимовой Е.В. по договору кредитной карты № составляет 64740,99 рублей, из которых: 54426,86 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 9559,26 рублей просроченные проценты, 754,88 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующими условиям договора кредитной карты, ответчиком размер задолженности не оспаривался. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено.

Ответчик не оспаривает предоставленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, собственный расчет суду не предоставил.

Истец и ответчик добровольно заключили договор кредитной карты, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по договору исполнены.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом и выпиской по ссудному счету. На основании ст. 819 ГК РФ в данном случае займодавец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании каких-либо требований об оспаривании указанного кредитного договора, в том числе в части, основанных на недействительности сделки, совершенной на крайне невыгодных для ответчика условиях, а также по мотиву существенного заблуждения, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании сумм задолженности по договору кредитной карты, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2142,23 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Куимовой Евгении Валентиновны (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН 590310622524) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 775001001) задолженность, образовавшуюся за период с 19.09.2021 по 23.02.2022 включительно в сумме 64740,99 рублей, в том числе 54426,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 9559,25 рублей - просроченные проценты, 754,88 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Куимовой Евгении Валентиновны (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН 590310622524) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 775001001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 1423,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года.

Судья С.А.Желудкова