Решение по делу № 8Г-20274/2022 [88-23054/2022] от 21.07.2022

инстанция - Никифорова A.IO.

инстанция - Коровина Е.В. (докладчик), Голубева О.Ю., Долгинцева Т.Е.

Дело № 8Г- 20274/2022 (88-23054/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г.    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1638/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Щурика В.А. - Амирова P.P., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к Щурик В.А. в котором с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений просила взыскать с ответчика Щурик В.А. материальный ущерб в размере 55 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

В обоснование иска указано, что Смирновой Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, VIN №.

24 октября 2020 г. истец припарковала автомобиль рядом подъездом <адрес>, после чего ушла к себе домой. Около 18 часов 00 минут истец и её подруга Гаркалина Е.Е. выглянули в окно на кухне квартиры и увидели, что сосед ФИО1 вышел из подъезда, направился к автомобилю истца, затем взял стоящую перед автомобилем учебную парту и намеренно ударил партой в переднюю правую часть автомобиля. На вопрос истца о причинах повреждения автомобиля сосед ответа не дал, парту отнес к контейнерной площадке, предназначенной для сбора бытовых отходов, и вернулся к подъезду.

По факту вышеуказанного происшествия истец обратилась с заявлением в Заволжский отдел полиции (КУСП № 20130).

Своими действиями ответчик причинил истцу значительный материальный ущерб, для определения размера которого истец обратилась в независимую экспертную организацию «КОНСТАНТА». Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, VIN №, полученных в результате происшествия 24 октября 2020 года, составляет 47 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 700 руб.

Протокольными определениями суда от 29 июня 2021 г. и от 30 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеев А.В. и УМВД России по г. Твери.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 3 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11500 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина согласно чек- ордера СБ РФ Тверской филиал № 8607/3 от 19.05.2021 в УФК по Тверской области (ИФНС № 10 по Тверской области) подлежит возврату частично в размере 205 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 г. постановлено:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 3 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 205 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Смирновой Т.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Заволжского районного суда г. Твери от 3 декабря 2021 г. оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям закона, приняв в качестве надлежащих доказательств пояснения свидетеля Гаркалис Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинноследственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями переднего бампера.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Щурик В. А. в пользу истца Смирновой Т.И. ущерб в размере 55 350 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1860 рублей 50 копеек.

Кроме этого, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Щурик В.А. в пользу ООО «НПО ПАРТНЕР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил Смирновой Т.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что след от механических повреждений на автомобиле истца визуально совпадает по размеру и форме с предметом указанным истцом

Смирновой Т.И. при событии произошедшего 24 октября 2020 г. Повреждение правого переднего бампера автомобиля истца локализовано в том же месте где указывала истец, при этом сам бампер имеет повреждение именно в форме повреждения металла, без признаков внешних следов воздействия от столкновения с другими транспортными средствами (царапины, сколы, следы лакокрасочного покрытия другого автомобиля и др.). Сведений об участии транспортного средства в каком-либо ДТП не имеется. Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Представленные в материалы дела и исследованные судом материалы уголовного дела № от 3.11.2020, возбужденного Заволжским отделом полиции УМВД России по городу Твери по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в связи с повреждением принадлежащего Смирновой Т.И. автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер № подтверждают обнаружение 25.10.2020 по адресу: <адрес> повреждений на бампере переднем указанного транспортного средства, однако не устанавливают наличии вины именно ответчика Щурик В.А. в причинении ущерба имуществу Смирновой Т.И. в вечернее время 24.10.2020 по адресу: <адрес>.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 3 декабря

г. дознавателем ОД Заволжского ОГТ УМВД России по г. Твери вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление, и это несмотря на то, что в ходе расследования Смирнова Т.И. утверждала, что ущерб её имуществу умышленно был причинен именно Щурик В.А. 24.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, что с учетом имеющихся противоречий к пояснениям свидетеля Гаркалис Е.Е. суду следовало отнестись критически.

Кроме того, заключение эксперта ООО «НПО ПАРТНЕР» Егорова Д.Ю. не является бесспорным и убедительным доказательством того, что все зафиксированные в нем повреждения автомобиля были получены в результате противоправных действий Щурика В.А.

По заключению эксперта (стр. 15-16) имеющиеся на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 150 повреждения бампера переднего могли быть образованы при контакте с внешним углом, имеющим острую грань бокового опорного элемента неустановленного предмета, при условии его подъёма с разворотом налево (в сторону КТС) с наибольшей подъемной силой с левой стороны.

Указанные повреждения не могли образоваться от контакта с предметом, изображенным на фотографии (том 1 л.д. 112), в своей совокупности имеющиеся на бампере КТС повреждения характерны по

механизму образования для повреждений, возникающих при касательном контактном взаимодействии с предметом, изготовленным из материала, который по твердости превышает твёрдость бампера, эластичность защитной плёнки, имеющему как минимум одну острую грань, а также незначительную длину и ширину контактной поверхности.

По материалам дела такой предмет не установлен.

Повреждения бампера переднего КТС Тойота Лэнд Крузер 150 образованы следообразующим предметом, находящимся в движении. Могли быть образованы, например, вылетевшим предметом из-под колёс движущегося впереди или навстречу КТС (фрагмент рессоры, швеллера или элементов подвески КТС). В любом случае предмет должен иметь хотя бы одну острую грань.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оценен и акт приема- передачи к заказ-наряду №S000177483 от 20.07.2020 СТОА «Тойота Центр Тверь» ООО «Важная персона Авто», согласно которому на переднем бампере автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер № в нижней правой части зафиксирован скол (том 1 л.д. 159-162).

При этом судом апелляционной инстанции стороне истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие устранение данного скола. Между тем, таких доказательств в материалы дела не было представлено. Представленный представителем истца акт приема-передачи к заказ-наряду №S000183758 от 08.10.2020 допустимым доказательством устранения повреждений не является, равно как и не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего отсутствие повреждений на бампере КТС на дату рассматриваемого события, поскольку согласно акту, КТС принималось для ТО без осмотра. В то же время, из ответа ООО «Важная персона Авто» от 18.05.2022 следует, что ремонтные работы по устранению сколов переднего бампера либо замена переднего бампера на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер № не производились. При этом по обстоятельствам дела автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, на октябрь 2018 года имел пробег около 50 000 км, соответственно находился на гарантии производителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в части стоимости восстановительного ремонта повреждений бампера переднего на автомобиле истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Смирнова Т.П. не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что повреждение бампера переднего автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер № находится в

причинно-следственной связи с действиями ответчика, вследствие происшествия 24.10.2024 по адресу: <адрес>.

В связи с чем, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Кроме того, с истца Смирновой Т.И., как стороны проигравшей спор, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взысканы в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы на производство экспертизы в сумме 11 500 рублей.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном принятии новых доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права влекущих отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, что согласуется с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2022 г. судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о приобщении к материалам дела данного ответа, возражений от сторон не поступило.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции ответа ООО «Важная персона Авто» от 18.05.2022, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, повлекшем принятие незаконного решения. В связи с указанным и ссылка в кассационной жалобе на выход суда второй инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не обоснована.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановлениедолжно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Т.И. фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи