Решение от 12.07.2022 по делу № 7У-5952/2022 [77-3084/2022] от 05.05.2022

№ 77-3084/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Зариповой Ю.С.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Лебедкина В.В.,

адвоката Атаманюка Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедкина В.В. о пересмотре приговора Берёзовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении

ЛЕБЕДКИНА Вячеслав Валерьевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

20 июня 2019 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2019 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Берёзовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2019 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Лебедкину В.В. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 13 дней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лебедкина В.В. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Лебедкина В.В. и адвоката Атаманюка Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедкин В.В. признан виновным и осужден за убийство <данные изъяты>

Преступление совершено 17 июля 2020 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедкин В.В. выражает несогласие с судебными актами, полагая, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что <данные изъяты> первым спровоцировал конфликт, в ходе которого достал нож и напал с ним на <данные изъяты> Из-за этого, защищая себя и <данные изъяты> он, находясь в стрессовой ситуации, выбил нож из рук потерпевшего, и в последующем наносил удары, в том числе указанным ножом <данные изъяты> Таким образом, он действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Отмечает, что в нарушение ст. 192 УПК РФ между ним и свидетелем <данные изъяты> не была проведена очная ставка, судом не предприняты меры к обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, противоречия в его показаниях не устранены, в связи с чем считает их недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел особенности его психологического состояния, возникшего из-за смерти матери и конфликта с потерпевшим. Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 15, 58 УК РФ, полагает, что при назначении окончательного наказания суд неверно присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть основного наказания по приговору от 20.06.2019 в виде 1 года лишения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, которые суд проверил в соответствии с требованиями УПК РФ, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Версия осужденного о том, что смерть потерпевшему причинена им в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым 17 июля 2020 года он с Лебедкиным В.В. употреблял спиртное, в связи с чем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дневное время возле мусорных контейнеров они повстречали ранее незнакомого мужчину, с которым Лебедкин В.В. стал ругаться. Причину возникшего конфликта он не понял. Затем последний нанес этому мужчине удары кулаками в область лица, отчего тот упал в кусты, Лебедкин В.В. сел сверху на его туловище, вновь нанес удары кулаками в лицо, затем достал из своих штанов нож с рукоятью синего цвета, который постоянно носил с собой. Он стал успокаивать Лебедкина В.В., но тот его не слушал, удерживая нож в правой руке, стал наносить им удары в область шеи этого мужчины. Он попытался оттащить Лебедкина В.В. от потерпевшего, но тот отмахивался от него, в результате чего порезал ему плечо. От нанесенных Лебедкиным В.В. ударов, мужчина захрипел и быстро умер, его труп Лебедкин В.В. спрятал в кусты. Далее они продолжили вдвоем употреблять спиртное, Лебедкин В.В. просил его в случае обнаружения трупа, рассказать, что этот мужчина первый напал на них с ножом, который они, обороняясь, выхватили, после чего Лебедкин В.В. причинил потерпевшему ножевые ранения.

Показания данного свидетеля судом были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми и достоверным, поскольку они полностью согласуются с заключением эксперта, согласно которому в области шеи потерпевшего обнаружено 5 непроникающих колото-резаных ранений, 4 из которых справа и одно слева. Кроме того, на лице потерпевшего обнаружены кровоподтеки; внутрикожные кровоизлияния правой и левой щечно-скуловой области; ссадины по передней поверхности нижней трети шеи; резаные раны подбородочной области справа и ладонной поверхности левой кисти. На теле самого <данные изъяты> обнаружены поверхностные раны линейной и овальной формы размерами от 1.2х0,3 см до 7х0,3 см с неровными краями.

Доводы осужденного о том, что все происходило настолько быстро, что он находился в стрессовой ситуации, не успевал сориентироваться в окружающей обстановке, полностью опровергаются не только показаниями указанного свидетеля, но и видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля, которым управлял <данные изъяты> ставший случайным очевидцем произошедшего, из которой следует, что, находясь на краю проезжей части, вблизи жилых домов, Лебедкин В.В. сидит сверху на теле потерпевшего и наносит ему удары ножом, не обращая внимания на проезжающий мимо транспорт. Потерпевший пытается руками оказать ему сопротивление. При этом рядом на земле сидит <данные изъяты> который ничего не опасается, за помощью к проезжающим мимо не обращается, спокойно наблюдая за Лебедкиным В.В., никакой стремительности и быстроты в действиях которого не усматривается.

Из показаний самого Лебедкина В.В., данных суду, следует, что он фактически не сообщал об опасениях за чьи-либо жизнь или здоровье в результате действий потерпевшего, а лишь говорил о том, что у него «отключились тормоза»; зачем вмешался в конфликт, якобы произошедший между <данные изъяты> и потерпевшим, не знает; действовал «на автомате».

Проанализировав эти и другие доказательства, а также поведение самого осужденного во время и после совершения преступления, который за помощью ни к кому не обращался, сразу после произошедшего предпринял меры, направленные на сокрытие следов и орудия преступления, оказал воздействие на свидетеля <данные изъяты> с целью дачи им показаний, оправдывающих его поведение, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к версии Лебедкина В.В.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, никаких оснований для их иной правовой оценки из уголовного дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий, сохраняя беспристрастность, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Показания <данные изъяты> оглашены с согласия стороны защиты, в том числе самого осужденного. Подробная оценка его показаний с точки зрения их допустимости и достоверности содержится в апелляционном определении и ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 223).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 43, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░