Решение по делу № 8Г-2681/2019 от 18.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2050/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю. судей Киреевой И. А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2019 Ухтинского городского суда Республики Коми по иску Кондрашова Константина Егоровича к Кондрашову Руслану Олеговичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Кондрашова Константина Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Кондрашов К.Е. обратился в суд с иском к Кондрашову Р.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 390 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 63 153,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 731,53 рубля.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2013 года он заключил договор займа с ответчиком, в подтверждение которого была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 390 000 рублей. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть деньги в течение трех лет, начиная с 01 января 2014 года по четыре тысячи рублей ежемесячно в общей сумме 190 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ответчик считает подарком от истца на новоселье. Истец полагает условие о дарении суммы 200 000 рублей ничтожным, так как расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору дарения, соответственно, считает, что ответчик должен вернуть ему всю сумму займа в размере 390 000 рублей не позднее 01 января 2017 года. Данное обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2019 года с Кондрашова Р.О. в пользу Кондрашова К.Е. взысканы денежные средства по договору займа в размере 294 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 969 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей 70 копеек, всего - 355 659 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2019 года изменено: с Кондрашова Р.О. в пользу Кондрашова К.Е. взысканы денежные средства по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 16 827 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Кондрашов К.Е. просит об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что сумма в 200 000 рублей возврату не подлежала, поскольку прямо в расписке этого не указано. Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Ответчик полагал, что деньги в размере 200 000 рублей переданы ему истцом в дар и в подтверждение ссылался на расписку, где ответчиком собственноручно сделана такая запись.

Однако в материалы дела представлена расписка, написанная и подписанная собственноручно ответчиком, в которой подписи истца не имеется. Исходя из буквального толкования расписки, ответчик полагал, что истец пообещал ему подарить сумму 200 000 рублей на новоселье, однако какой-либо записи истца по этому поводу в расписке не имеется, а, соответственно, расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору дарения, предусмотренным п. 2 ст. 574 ГК РФ.

Доказательств того что между сторонами был заключен договор дарения, подписанный обеими сторонами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда о том, что истец в суде первой инстанции указал, что намеревался подарить ответчику 200 000 рублей в случае своевременного возврата суммы в размере 190 000 рублей, является неправильным, так как из текста решения суда первой инстанции, с очевидностью видно, что истец свое волеизъявление на дарение ответчику суммы 200 000 рублей не выражал.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возврате долга по договору займа, в подтверждение факта заключения которого им представлена подлинная расписка Кондрашова Р.О. от 3 февраля 2013 года следующего содержания «Дана мной, Кондрашовым Р.О., моему деду Кондрашову К.Е. в том, что деньги в сумме 390 000 рублей, взятые на приобретение квартиры в пгт Ярега в мою собственность, обязуюсь вернуть в течение трех лет, начиная с 01.01.2014, ежемесячно, по 4 т. рублей, в сумме сто девяность тысяч, двести тысяч дед и бабушка дарят мне на новоселье.

Стороны не оспаривали, что деньги в сумме 390 000 рублей были переданы истцом ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанной распиской подтверждается факт заключения между сторонами договора займа на сумму 390 000 рублей.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как правомерно указала судебная коллегия, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возврате долга по договору займа, в подтверждение факта заключения которого и его условий представлена подлинная расписка Кондрашова Р.О. от 3 февраля 2013 года указанного выше содержания.

Стороны не оспаривали, что деньги в сумме 390 000 рублей были переданы истцом ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанной распиской подтверждается факт заключения между сторонами договора займа на сумму 390 000 рублей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1); если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судами обеих инстанции не были учтены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания расписки от 3 февраля 2013 года не следует, что указанная в ней сумма 200 000 рублей была передана Кондрашовым К.Е. и получена Кондрашовым Р.О. именно в долг в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела Кондрашов Р.О. указывал на то, что эта сумма ему дана Кондрашовым К.Е. безвозмездно (подарена), то есть, передана без обязательства о возврате, что и отражено в расписке.

В то же время Кондрашов К.Е. в суде первой инстанции указал, что хотел подарить 200 000 рублей при условии, что ответчик вовремя вернет долг в сумме 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах судам надлежало установить истинную волю сторон при заключение договора, с учетом требований, предъявляемых законом к договору дарения, дать оценку показаниям сторон и сделать законные и обоснованные выводы.

Допущенные судами процессуальные нарушения в силу ст. 12 ВПК РФ являются существенными, при которых невозможно с достоверностью сделать вывод о том, какой характер правоотношений между сторонами имел место в действительности. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать надлежащим образом все обстоятельства дела, определить характер взаимоотношений сторон, с учетом положений ГК РФ, которыми регламентированы правила заключения договора дарения и договора займа, разрешить вопрос о возможном привлечении к участию в деле второго лица, на которое Кондрашов Р.О. ссылается в расписке как на дарителя ему двухсот тысяч рублей, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд