Решение от 16.06.2021 по делу № 11-41/2021 от 07.06.2021

                                                                                     66MS0064-01-2020-000402-03

                                                                                        Дело № 11-41/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2021 года                                                            город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В. от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2020 года ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – «ООО СК «ВТБ Страхование»), ПАО «ВТБ 24» о признании участия истца в программе страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» от 30.11.2017 года прекратившим свое действие с 10.10.2019 года (с момента досрочного погашения кредита), о взыскании с ответчика ПАО «ВТБ 24» излишне уплаченного вознаграждения в размере 11 381 рубль 08 копеек, взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» излишне уплаченной страховой премии в размере 45 524 рубля 31 копейка, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа.

В связи с последующей реорганизацией ПАО "Банк ВТБ 24" судом первой инстанции изменены данные ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" на "Банк ВТБ» (ПАО).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2020 года исковые требования ФИО были удовлетворены частично. Участие ФИО в программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв. Программа Профи» по кредитному договору <№> от 30 ноября 2017 года признано прекращенным. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО взыскана часть страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования «Финансовый резерв «Программа Профи» по договору коллективного страхования в размере 39 840 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ООО СК «ВТБ Страхование», а также в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 04 августа 2020 решение мирового судьи от 19 марта 2020 изменено в части периода и размера взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование не использованной страховой премии, и взыскана за период с 29.11.2019 по 30.11.2022 года часть не использованной страховой премии в размере 44 293 рубля 91 копейка; решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к «ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда и штрафа отменено и принято новое решение, которым взыскано с «ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2020 года, оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

29 октября 2020 ФИО обратилась к мировому судье с заявлениями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-294/2020 года по ее иску к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о прекращении участия в программе страхования, взыскании суммы страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, - в сумме 26 898 рублей 58 копеек, из которых: 26 000 рублей - стоимость выполненных представителем работ (услуг), 898,58 рублей - почтовые расходы. Свои требования основывает на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица ООО СК «ВТБ Страхование» мировому судье поступил отзыв на заявление, в котором просили снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н. Тагил от 30 марта 2021 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов с ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено частично; с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 898 рублей 58 копеек; в остальной части требований отказано.

22 апреля 2021 ФИО подала частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи.

В своей частной жалобе ФИО просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив её требования о возмещении судебных расходов в размере 26 898 рублей 58 копеек. Свое несогласие в определением мирового судьи апеллянт обосновала тем, что, по ее мнению, судом необоснованно занижены расходы по оплате юридических услуг, учитывая объем работы, сложность дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил (http://dzerzhinsky.svd.sudrf.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что              21 октября 2019 между ФИО и ООО «Юрист для людей» был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.178-180).

    По условиям данного договора, Исполнитель (ООО «Юрист для людей») по заданию Заказчика (ФИО) обязуется выполнить следующие услуги: досудебная претензионная работа по возврату страховой премии от ООО СК «ВТБ Страхование» (в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 30.11.2017г.); составление искового заявления на возврат страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» (в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 30.11.2017г.); представительство интересов в суде ООО СК «ВТБ Страхование» (в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 30.11.2017г.). Стоимость выполненных работ (услуг) составляет 26 000 рублей, которые ФИО были оплачены, о чем заявителем представлены две квитанции: на сумму 21 000 рублей от 15.10.2020 и на сумму 5000 рублей от 21.10.2019 (л.д.181).

    Согласно представленному заявителем Акту выполненных работ от 15.10.2020 г., все предусмотренные Договором от 21.10.2019 года юридические услуги были оказаны (л.д.181). При этом конкретизации, какие именно действия представителя включались в ту или иную услугу, представленный акт не содержит.

    Суд первой инстанции самостоятельно оценивал объем и сложность оказанных представителем юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя и снижении их размера с 26 000 рублей до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Указанные выводы мирового судьи суда в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы судебных расходов, мировым судьей указанные выше и приведенные заявителем обстоятельства были учтены в полном объеме.

Также мировым судьей при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, стоимость оказанных юридических услуг.

Из акта выполненных работ следует, что заявителю были оказаны юридические услуги по досудебной претензионной работе, по составлению искового заявления и представительству в суде. Данных о том, что представителями составлялись еще либо какие процессуальные и иные документы (апелляционная, кассационная жалобы, заявление о взыскание судебных расходов и т.п.) заявителем суду не представлено, судом не установлено.

При этом мировым судьей правомерно указано, что представитель ООО «Юрист для людей» не участвовал ни в одном судебном заседании ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, несмотря на то, что в акте выполненных работ имеется указание о включении в перечень оказанных по договору услуг - представительство ФИО в суде. Также необходимо учитывать, что исковые требования были удовлетворены частично, что также влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в силу абзаца 2 того же пункта 11, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела и объема оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что итоговый судебный акт был принят частично в пользу истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что стоимость судебных расходов является завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 898 рублей 58 копеек удовлетворены мировым судьей в полном объеме, и судебное определение в указанной части не обжалуется.

При указанных выше обстоятельствах, выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░░