Решение по делу № 2-777/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-777/2020

55RS0006-01-2020-000645-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Морозова Егора Игоревича к директору ООО «СК Прогресс» Бурнашеву Василию Петровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 06.05.2017 по 24.08.2017 работал в ООО СК «Прогресс» в должности мастера. За период работы с 24.06.2017 по 25.08.2017 ему не выплачена заработная плата. В постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении директора ООО СК «Прогресс» Бурнашева В.П. от 18.10.2019 № 1-38/2019 установлено, что по состоянию на 30.09.2019 у ООО СК «Прогресс» в лице директора Бурнашева В.П. перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 183 000 рублей, просит взыскать задолженность по заработной плате 183 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.08.2017 по 12.02.2020 в размере 82 081,60 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3, 24).

Истец Морозов Е.И. участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен.

Представители истца Морозова Т.В., Морозов И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при устройстве на работу оговаривался оклад в размере 90 000 рублей, письменных доказательств представить не могут. Считают, что размер задолженности установлен в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении директора ООО СК «Прогресс» Бурнашева В.П. от 18.10.2019 № 1-38/2019.

Ответчик Бурнашев В.П. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Бойко С.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок ГИТ в Омской области по обращениям Морозова Е.И. № 7-3702-1705, 7-550-18-05, 7-551-18-05, материалы уголовного дела № 1- 38/2019 приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из п.1 ст.399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 в отношении ООО СК «Прогресс» 28.02.2019 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (п.128-129).

Также из указанной выписки следует, что директором ООО СК «Прогресс» и учредителем является Бурнашев В.П.(п.41).

Таким образом, взыскание указанного долга с ООО СК «Прогресс» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дел проверки ГИТ в Омской области по обращениям Морозова Е.И., что истец был принят в ООО «СК Прогресс» на работу на основании трудового договора № 5/С от 02.05.2017. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31.08.2017.

Истец заявляя настоящие требования ссылается на постановление о прекращении уголовного дела № 1-38/2019 от 18.10.2019 в отношении Бурнашева В.П., в котором по его мнению установлен размер задолженности ООО СК «Прогресс» перед ним по заработной плате, а именно в размере 183 000 рублей.

Суд, изучив указанный довод, указывает следующее.

18.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-38/2019 в отношении Бурнашева В.П.

Основанием к прекращению производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Бурнашева В.П. по ч.2 ст.145.1 УК РФ явилось истечение сроков давности уголовного преследования.

При этом, указанным постановлением гражданские иски, в том числе истца по настоящему делу оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Бурнашева В.П. по состоянию на 24.08.2017 года имеется задолженность организации (ООО СК «Прогресс») перед Морозовым Е.И. в сумме 183 000 рублей. Согласно полученным в ходе следствия данным выплата заработной платы Морозову Е.И., с 09.05.2017 по 12.07.2017 не производилась.

Из материалов уголовного дела 1-38/2029 год следует, что в ходе проведения расследования назначена по делу бухгалтерская судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова задолженности по заработной плате у ОО СК «Прогресс» перед работниками.

Как видно из заключения эксперта экспертно- криминалистического отдела СУ СК РФ по Омской области на основании представленных документов ответить на указанный вопрос не представилось возможным.

Учитывая указанные обстоятельства утверждать, что размер задолженности работодателя - ООО «СК Прогресс» перед работником - Морозовым И.В. в размере 183 000 рублей установлен постановлением мирового судьи по уголовному делу в отношении директора ООО СК «Прогресс» Бурнашева В.П. от 18.10.2019 № 1-38/2019 оснований не имеется.

Сторона истца утверждает, что размер заработной платы при приеме на работу был установлен устным соглашением сторон в размере 90 000 рублей, при этом доказательств данному факту представить не может, ссылаясь на установленный факт размера задолженности в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении директора ООО СК «Прогресс» Бурнашева В.П. от 18.10.2019 № 1-38/2019.

Однако, как указано выше, данное утверждение не обоснованно.

Анализируя текст трудового договора № 5/С от 02.05.2017, суд усматривает, что его условиями предусмотрена оплата труда работника в виде должностного оклада в размере 8 000 рублей в месяц.

При этом, проверкой ГИТ в Омской области по обращениям Морозова Е.И. наличие задолженности ООО «СК Прогресс» перед Морозовым не установлено, установлено, что в период с июня по август 2017 г. в нарушение требований закона не начислялся районный коэффициент в размер 1,15%, в связи с чем в адрес ООО «СК Прогресс» выдано предписание от 29.12.2017 № 7-3702-17-ОБ/289/198/3, которым возложена обязанность устранить указанные нарушения.

В материалах дела имеется платежное поручение, которое свидетельствует о том, что требования предписания выполнены (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд полагает, что задолженность по заработной плате перед Морозовым И.В. у ООО СК «Прогресс» отсутствует, соответственно отсутствуют основания для возложения ответственности по ее выплате на Бурнашева В.П., Бойко С.А., также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Егора Игоревича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья                      С.Х. Савченко